Решение от 24 июня 2014 года №2-1586/2014

гр. дело № 2-1586/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014г. г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Коренец Т.Н.
 
    при секретаре Бамматовой В.О.
 
    с участием:
 
    адвоката Амвросова К.Х.,
 
    представляющего интересы ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом ФИО3 заседании в зале суда гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение в размере 251029 руб.,
 
установил:
 
    В Минераловодский суд 29.04.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к СО «Россия» в лице филиала СО «Россия» в .............. о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., к ФИО2 о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение в размере 275220 руб. /л.д.4-5/.
 
    Определением Минераловодского суда от 27.05.2014г. удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4, судом произведена заменена ненадлежащего ответчика СО «Россия» надлежащим ответчиком «Российский Союз Автостраховщиков» \л.д. 39-42\, поскольку на основании решения Арбитражного суда .............. от 30.01.2014г. № А40-95065/13, ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) \л.д.34-35\ и на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации Службы банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013г. N 13-516/пз-и, отозвана лицензия от ..............С N 0002 77 на осуществление страхования и от ..............П N 0002 77 на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0002, место нахождения: 129085, ..............-А; ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718). Определение вступило в законную силу 11.06.2014г. в 24 час.00мин.
 
    Производство по делу по иску ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб., – прекращено в указанной части исковых требований заявленных к ответчику «Российскому Союзу Автостраховщиков», т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и возможность его соблюдения для истца ФИО1 – не утрачена. Производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение в размере 275220 руб. – продолжено рассмотрением по существу \л.д.46-49\.
 
    На основании определения Минераловодского суда от 28.05.2014г. по данному гражданскому делу назначена ФИО3 автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой ФИО3 экспертизы», производство по делу приостановлено \л.д.54-58\.
 
    Определением Минераловодского суда от 18.06.2014г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение в размере 275220 руб. возобновлено \л.д.85\.
 
    Определением Минераловодского суда от 24.06.2014г. у удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО2 адвокату ФИО8 о передаче дела по подсудности в Предгорный районный суд.............. по месту жительства ответчика ФИО2 – отказано в виду необоснованности заявленного ходатайства \л.д.96-99\.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в ФИО3 заседании \л.д. 93\, поддержал уточненные исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 06.10.2013г. по вине водителя ФИО2 на 352км. + 900м. ФД «Кавказ» в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz С230» государственный регистрационный знак «М 313 ХР 26 rus», принадлежащего истцу ФИО1, причинены значительные технические повреждения. ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН. 07.10.2013г. истец ФИО1 для получения страховой выплаты обратился, как и предусмотрено законом, в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) на случай причинения им ущерба в результате ДТП третьим лицам. До настоящего времени Страховое общество «РОССИЯ» не перечислила истцу страховую выплату. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который после осмотра автомобиля, составил калькуляцию трудозатрат и стоимости запасных частей для восстановления автомобиля истца на сумму 395 220 руб., которым непосредственно были осмотрены все технические повреждения, зафиксированные в акте и диске с фотографиями, приобщенным к материалам гражданского дела. Согласно заключения ФИО3 эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 371029 руб. При таком ущербе сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика составляет 120000 руб. Соответственно, исходя из калькуляции трудозатрат и стоимости запасных частей, сумма необходимая для покрытия ущерба от ДТП сверх суммы страхового возмещения составляет 371029 - 120000 = 251029 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 сумму, превышающую страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000руб. с ответчика ФИО2 251029руб.
 
    Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, указанные в возражении \л.д.30-31\ о том, что в настоящем процессе к ФИО2 предъявлен иск «о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП». Полагает, что указанные к ФИО2 исковые требования являются необоснованными, надуманными и незаконными по следующим основаниям. Учитывая сведения установленные ФИО3 актом Арбитражного суда .............. от 31.01.2014г., согласно которому ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), полагает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику и с нарушением подсудности. Утверждение истца о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму 395220 руб., является надуманным и не несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, руководствуясь ст.60 ГПК РФ, должны быть подтверждены лишь определенными средствами - письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Сведения же изложенные в справке от 04.12.2013г. от ИП ФИО7, в нарушение ч.1 ст.71 ГПК РФ, не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а лишь отражают сведения о расходах необходимых для восстановления автомобиля, при этом не в связи с повреждениями из-за указанного ДТП. Согласно информации из АВИТА ру., ДРОМ ру., о рыночной стоимости автомобилей аналогичных автомобилю принадлежащего истцу, не требующих ремонтов, стоимость их составляет от 600 000 руб. до 700 000 руб., таким образом, очевидным является факт о том, что повреждения при указанном ДТП и с учетом зафиксированных повреждений не могут составлять более 70% стоимости всего автомобиля. Подтвердил, что на день рассмотрения судом спора по существу исковых требований у него как представителя ответчика и у ответчика не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и не имеется иных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком имуществу истца ущерба в меньшем размере. Полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа запасных частей, а только с учетом износа запасных частей. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу ФИО1 отказать.
 
    Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении ФИО3 повесток 24.06.2014г. на 25.06.2014г. на 09 час. 30 мин. \л.д.102\, в ФИО3 заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием, не представили. Представители истца и ответчика по доверенностям просят суд рассмотреть дело в отсутствие своих доверителей, надлежащим образом ими уведомленных о слушании дела.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте ФИО3 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку истца и ответчика, вызванных неуважительными причинами, их явку в ФИО3 заседание не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.
 
    Эксперт ФИО9 пояснил суду, что он не знает, почему специалист ФИО10 указал в своем заключении, что он как эксперт неправильно рассчитал процент износа запасных деталей, частей подлежащих восстановлению либо замене, он считал все по формуле из Постановления № 361, где все прописано и указано, что относится к кузовной части, это: и крышка, и крыло, и капот – это все относится к кузовной части автомобиля и им повреждения этих деталей посчитаны правильно. Подтвердил, что он не проводил экспертизу визуальным осмотром, поскольку она полностью восстановлена и в распоряжение эксперта не представлялась и суд не обязывал истца предоставлять транспортное средство для непосредственного исследования экспертом. Все повреждения транспортного средств он исследовал и оценивал по диску, представленному с материалами гражданского дела в распоряжение эксперта. Оценку он проводил по методу, утвержденному Министерством Юстиции «Методические вопросы для ФИО3 экспертов исследования автотранспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку данную методику подсчета он как эксперт считает более объективной. В тексте заключения экспертизы, он указал акт осмотра, как усредненный текст экспертизы. В связи с большим количеством дел, находящихся у него в производстве, самого акта в деле не было и данное указание можно расценивать как техническую описку. В производстве у него много дел, все, что было представлено судом по материалам дела провел экспертизу, в том числе по фотоматериалам с диска. В материалах гражданского дела нет акта осмотра транспортного средства принадлежащего истцу, но в заключении указан усредненный текст для всех отчетов экспертных, проводимых для суда, он проводил экспертизу по фотоматериалам и этих материалов как гражданского дела, так и записей на диске для дачи экспертного заключения без непосредственного осмотра транспортного средства истца - достаточно. Подтвердил, что диск находился в материалах гражданского дела, выводы его основаны, в том числе на основании исследования полученным по автосалонам и СТО, которые им обзванивались по телефонам, но в заключении эти СТО и автосалоны не указаны. 2000 руб. стоит норма-час работы в салоне «Мерседес Центр». Заключение эксперта также основано на: справке о ДТП составленном сотрудниками ГИБДД, которые не обязаны описывать все технические повреждения автомашины досконально, т.к. у них нет специального технического образования и они не могут правильно знать все названия технических повреждений, в том числе работники ГИБДД не обязаны указывать и выявлять скрытые повреждения, полученные транспортным средством в момент ДТП, что отражено в Правилах дорожного движения, в том числе они не обязаны знать все названия деталей, узлов. Подтвердил, что в материалам гражданского дела нет акта-осмотра транспортного средства, в заключении есть на него ссылка, но это усредненный текст заключений, в каких-то делах есть акт-осмотра транспортного средства, а в каких-то нет, но у экспертов сложился усредненный текст составления заключения и отсутствие акта-осмотра никак не повлияло на данное им заключение, поскольку представленных документов содержащихся в материалах гражданского дела и диска достаточно для дачи заключения. Эксперт понимает, что акт осмотра – это объективное доказательство, но не необходимое, поскольку в деле представлены фотографии на диске и диск тоже является объективным доказательством, подтверждающим наличие технических повреждений автомашины истца. Эксперту неизвестно кто представлял в дело доказательства, в том числе диск, все доказательства уже были в материалах гражданского дела когда дело пришло на экспертизу. Эксперт не проживает в .............., и лично с истцом ФИО1 не знаком и место работы не расположено в .............., он прямо, лично или косвенно не заинтересован в исходе дела, с истцом ранее не был знаком и никогда с ним не встречался. При ударе в заднюю часть машины на автомобилях такого класса подголовники выстреливают вверх, они срабатывают как подушки безопасности. При силе удара в момент ДТП сработали датчики и оба подголовника левый со стороны водителя и правый на пассажирском месте - выстрелили. Детали относящиеся к безопасности по перечню в УРД подлежат замене, а поэтому оба подголовника на машине истца подлежат замене, с установлением новых подголовников, что правильно отражено в заключении эксперта. Самопроизвольно, без удара сзади в машину истца, подголовники выстрелить не могут, если лонжерон складывается, то срабатывают датчики и подголовники выстреливают. Даже если никто не сидел на пассажирском месте у истца в машине в момент ДТП, все ровно срабатывают подголовники на передних сиденьях. При даче заключения эксперт рассчитывал возраст автомобиля по формуле на основании Постановления № 361, с учетом износа. Возраст автомобиля учитывается экспертом даже в том случае, если машина был произведена в начале месяца или в конце года. В заключении эксперта им указан возраст машины истца 5,8 лет, что влияет и учитывалось им при расчете износа автомобиля. Если по полным годам считать износ то 5,8 лет – это уже ближе к 6 годам. Утрата товарной стоимости автомобиля истца уже не может учитываться, с учетом возраста его автомашины.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.10.2013г. по вине водителя ФИО2 на 352км. + 900м. ФД «Кавказ» в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz С230» государственный регистрационный знак «М 313 ХР 26 rus», принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности на день рассмотрения спора судом, причинены значительные технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 06.102013г. \л.д.7\.
 
    На основании определения Минераловодского суда от 28.05.2014г. \л.д.54-58\ проведена ФИО3 автотовароведческая экспертиза ООО «Бюро независимой ФИО3 экспертизы» .............., согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО9 от 09.06.2014г. ..............следует что, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz С230» государственный регистрационный знак «М313ХР-26 на день ДТП, имевшего место 06.10.2013г. без износа составляет 371029 руб., проведенного по материалам гражданского дела, материалам исследования, с использованием диска с записью фототаблицы автомашины истца, приобщенном к материалам гражданского дела, калькуляции трудозатрат и стоимости запасных частей, произведенного ИП ФИО7 от 04.12.2013г., которым непосредственно осматривалось транспортное средство истца перед составляем калькуляции и производства диска, что подтвердил в ФИО3 заседании представитель истца по доверенности ФИО4 и что не оспорено представителем ответчика по доверенности адвокатом ФИО8, которым не представлено суду иных относимых и допустимых доказательств по делу опровергающих доказательства, представленные стороной истца \л.д.63-78\.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 09.06.2014г. ..............не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО9, суд исходит из того, что заявленные требования по взысканию ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 251029руб., что подтверждено заключением эксперта (стоимость восстановительного ремонта автомашины 371029 руб. – 120000 руб. лимит суммы страхового возмещения подлежащего выплате в пределах лимита ответственности страховщика = 251029 руб.), а поэтому в данной сумме требования истца подлежат удовлетворению, как доказанные и заявленные обоснованно.
 
    При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и таким лицом является ответчик ФИО2, который вину в совершенном ДТП 09.06.2014г. не оспаривает, что подтверждено его представителем в ФИО3 заседании, в ФИО3 порядке ответчик принятое в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, не оспорил, а поэтому с ответчика, как лица виновного в причинении имущественного ущерба автомашине истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, т.к. вред возмещает в полном объеме лицом, причинившим вред и на ответчика как причинителя вреда не распространяется правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое применяется страховщиком при выплате страхового возмещения, регламентированного Правилами ОСАГО от 07.05.2003г.,
 
    Определением Минераловодского суда от 25.06.2014г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 о назначении по данному делу повторной ФИО3 автотовароведческой (автотовароведческой) экспертизы, производство которой поручить экспертам ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», находящегося по адресу: индекс - 357600,.............. или «Бюро автотехнических экспертиз» .............., ст. Константиновская, .............. или ООО «Кавминводская лаборатория ФИО3 экспертиз» .............., кв.,1 – отказано за необоснованностью заявленного ходатайства \л.д.110-115\.
 
    На основании определения Минераловодского суда от 28.05.2014г. \л.д.54-58\ экспертом ФИО9 ООО «Бюро независимой ФИО3 экспертизы» дано заключение от 09.06.2014г. ..............\л.д. 61-84\, которое содержит подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку проведенная экспертиза экспертом ООО «Бюро независимой ФИО3 экспертизы» ФИО9, проведена полно, не ясностей не содержит, эксперт ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы, в том числе будучи допрошен в ФИО3 заседании, явилось основанием для отказа в назначении повторной ФИО3 экспертизы, поручаемой другим экспертам или экспертному учреждению. ФИО3 эксперт ФИО9 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что эксперт ФИО9 лично, прямо или косвенно был заинтересован в даче того заключения, которое он дал суду, поскольку эксперт с истцом ранее знаком не был и с ним не встречался, что исключает какую-либо заинтересованность эксперта в исходе дела.
 
    Суд критически оценивает и не может принять во внимание заключение специалиста ФИО10 от 23.06.2014г., предоставленное суду стороной ответчика \л.д.107-109\, поскольку представителем ответчика не представлено как никаких, в том числе надлежаще заверенных документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста, его образование, сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области ФИО3 автотехнической экспертизы, стажа экспертной работы, так и поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал заключение от 23.06.2014г. на основании светокопий заключения эксперта ..............от 09.06.2014г. и светокопии справки о ДТП от 06.10.2013г., которые надлежащим образом никем заверены не были, кроме того данный специалист не имел в своем распоряжении диска с фотографиями, представленными стороной истца и другими письменными документами, представленными истцом и приобщенных к материалам дела, в том числе не располагал калькуляцией трудозатрат и стоимости запасных частей составленного ИП ФИО7 \л.д. 10-13\, которым непосредственно на 04.12.2013г. производился осмотр технических повреждений автомашины истца и которым был составлен диск с фототаблицей, что подтвердил в ФИО3 заседании представитель истца по доверенности ФИО4, а поэтому данное заключение специалиста ФИО10 от 23.06.2014г. суд во внимание не принимает и расценивает данное заключение специалиста ФИО10, как не отвечающее требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.
 
    Также суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности на день вынесения данного определения в полном объеме и взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что полностью дезавуирует данное заключение специалиста ФИО10, как нецелесообразное и не отвечающее на вопросы, поставленные судом перед ФИО3 экспертом ФИО9, которым даны полные ответы на все вопросы, поставленные сторонами и судом в определении о назначении ФИО3 экспертизы от 28.05.2014г. \л.д.54-58\.
 
    Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика суд расценил, как нецелесообразное также и по тому основанию, что автомашина истцом полностью восстановлена за счет собственных денежных средств, фактически продана другому лицу по договору купли-продажи, при том, что переход права собственности на другое лицо в органах ГИБДД истцом и покупателем не зарегистрирован, однако транспортное средство из законного обладания истца выбыло, место нахождения автомашины истцу и его представителю по доверенности ФИО4 неизвестно, что исключает возможность назначения повторной ФИО3 экспертизы и предоставления другому эксперту транспортного средства для непосредственного исследования, как и стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств того, что спорная автомашина до 06.10.2013г. была участником другого ДТП и получила какие-либо технические повреждения, которые вошли в технические повреждения, отраженные в экспертном заключении эксперта ФИО9 ..............от 09.06.2014г., что также явилось самостоятельным основанием для отказа в назначении повторной ФИО3 экспертизы, т.к. суд не может на лицо, не участвующее в рассмотрении дела возлагать какие-либо процессуальные обязанности и о привлечении такого лица к участию в деле стороной ответчика суду не заявлено, как и суд по своей инициативе не может привлечь такое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его данные о личности и месте его нахождения (проживания) сторонам и суду, неизвестны.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что автомашина истца «Mersedes-Benz С230» государственный регистрационный знак «М 313 ХР 26 rus» до 06.10.2013г. попадала в другую аварию и на ней имелись технические повреждения, возникшие при обстоятельствах не связанных с обстоятельствами ДТП, имевшего место 06.10.2013г. в 14час.00мин. с участием ответчика, а также, что после другого ДТП истцом производились какие-либо работы для восстановления автомашины истцом, стороной ответчика вообще не представлены и расценены судом как голословные, не имеющие правого значения для разрешения заявленных истцом исковых требований, поскольку указанные утверждения представителем ответчика, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям, заявленным истцом в сумме превышающей страховое возмещение в размере 251029 руб., как по требованию имущественного (материального) характера в размере 5710 руб. 29 коп., поскольку при подаче искового заявления к соответчику СО «Россия», истец на основании п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 ГК РФ, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, .............. с ФИО2, .............. - суммы, превышающую страховое возмещение в размере 251029 руб. (двести пятьдесят одна тысяча двадцать девять руб. коп. 00).
 
    Взыскать с ФИО1, .............. государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района от удовлетворенных требований превышающих страховое возмещение от суммы 251029 руб. (по требованию имущественного характера) в размере 5710 руб. 29 коп. (пять тысяч семьсот десять руб. коп.29).
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 01.07.2014г.
 
    Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в ФИО3 заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение принято в окончательной форме 30.06.2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Судья
 
    Коренец Т.Н.