Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1586-14
Дело № 2-1586-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 февраля 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Чернышевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпродсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сафонов Н.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажпродсервис» (далее по тексту – ООО «Монтажпродсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что на основании договора беспроцентного займа он предоставил ответчику денежные средства в сумме .... на срок по 31.12.2012 г., однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. Решением Северодвинского городского суда от 03 апреля 2013 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа № 1 от 28 декабря 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... а всего взыскано .... Решение ответчиком исполнено только 27 января 2014 года.
Истец Сафонов Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Монтажпродсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В представленных суду письменных возражениях на исковые требования просил в иске отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1813-13 по иску Сафонова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпродсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северодвинского городского суда от 03 апреля 2013 года с ответчика была взыскана задолженность по договору займа № 1 от 28 декабря 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскано ... рубля .... Указанное решение вступило в законную силу.
По утверждению истца решение суда фактически было исполнено 27 января 2014 года. Доводы истца подтверждаются копией исполнительного производства, в котором имеется копия постановления от 27.01.2014 года об окончании исполнительного производства, ответчиком не оспариваются.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит возможным произвести, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения, то есть в размере 8,25 % годовых, согласно указанию Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года.
Истец просит взыскать проценты за пользование суммой в размере ... рублей за период с 01 апреля 2013 года по 27 января 2014 года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 01 августа 2013 года по 27 января 2014 года в размере ... рублей.
Суд производит расчет следующим образом: ...
Расчет процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 01 августа 2013 года по 27 января 2014 года произведен следующим образом: ..., всего сумма процентов равна ....
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Доводы представителя ответчика, что ст. 395 ГК РФ не распространяется на указанные отношения, так как договор займа расторгнут, не имеют значения, поскольку не соответствуют положению ст. 395 ГК РФ. Ссылка представителя ответчика на п. 6 ст. 250, п. 1, 6 ст. 271 Налогового Кодекса Российской Федерации также является не обоснованной, поскольку уплата ответчиком налога не является предметом данного спора.
В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика вернуть проценты за пользование суммой займа в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, признавая их необходимыми, относящимися к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере ...
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сафонова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпродсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпродсервис» в пользу Сафонова Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Буторина Л.В.
