Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 2-1585/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 2-1585/2019
Именем Российской Федерации
19 ноября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре И.В. Базаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Дудырева А. Г. к Макаренко Д. А., Елисову Д. Н. о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
08.06.2019 истец приобрел у Елисова Д.Н. автомобиль "Hиссан Куб", 2002г. выпуска, стоимостью 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2019. При покупке автомобиля они провели проверку транспортного средства на наличие арестов и иных видов ограничений в ГАИ, автомобиль был чист.
После подписания договора купли-продажи и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом покупателю был передан оригинал транспортного средства.
После подписания договора истец обратился в Госавтоинпекцию НСО с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, однако получил отказ в регистрационных действиях.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г Чита и Читинскому району было возбуждено исполнительное производство N 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017г. в отношении Макаренко Д.А., на основании которого в отношении его транспортного средства марки Ниссан Куб 2002г.в. был наложен запрет на регистрационные действия. Однако данный автомобиль принадлежит истцу, поэтому данное обременение нарушает его право владения, пользования и распоряжения имуществом. В момент покупки транспортного средства никаких ограничений в отношении имущества не было. О вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия он не знал. О данных обстоятельствах узнал лишь в тот момента, когда стал ставить на учет автомобиль в постановке которого было отказано из-за вышеуказанного ограничения в отношении предыдущего собственника Макаренко Д.А., т.е. судебный пристав-исполнитель незаконным способом наложил ограничение на ТС, которое является его личной собственностью и не имеет никакого отношения к Макаренко Д.А.
Ранее Елисов Д.Н. приобрел спорный автомобиль у Мартиросян С.Г., которая в свою очередь приобрела автомобиль у Макаренко Д.А.
Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний 3 лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.
Понятие добросовестного приобретателя установленост.302 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, считает что он является добросовестным приобретателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске, аресте не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Моральный вред оценивает в 35 000 руб.
Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы 58200 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.
Ответчик Макаренко Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств по отложении дела, возражений на иск не поступало.
Ответчик Елисов Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес>. В отзыве указал, что просит в иске отказать, так как договор купли-продажи с истцом не заключал, представленный договор купли-продажи является подложным, он продал автомобиль 02.05.2019г. Скляр Е.П. Моральный вред истцу не причинял. Просит в иске отказать.
Начальник отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по по г.Чита и Читинскому району Носырев А.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
В обоснование своих требований истец представил копию договора купли-продажи от 8.06.2019г., согласно которому он приобрел у Елисова Д.Н. автомобиль "Hиссан Куб ", год выпуска 2002г., двигатель СRN.
В данном договоре сторонами оговорено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "Hиссан Куб", год выпуска 2002г., двигатель СRN.
Стоимость ТС составляет 150 000 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих выполнение сторонами договора обязательств по сделке оплате товара и передачи автомобиля, истцом не представлено.
При этом суд учитывает позицию ответчика Елисова Д.Н., отрицающего факт заключения договора купли-продажи с истцом и представившего переписку с покупателем Скляр Е.АП.
При таких обстоятельствах доводы истца о признании его собственником автомобиля, тем более добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом.
Вопрос о добросовестности приобретателя имеет значение при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
В рассматриваемом деле применение понятия "добросовестный приобретатель" ничем не оправданно.
Доводы истца о нарушении его прав собственника, о том, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем препятствует истцу в реализации его права как собственника указанного автомобиля также ничем не подтверждены.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Чита и Читинскому району находилось исполнительное производство N 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017 в отношении Макаренко Д.А., возбужденное на основании исполнительного документа Постановления N 18810175170823066061 от 23.08.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Макаренко Д.А административного штрафа в размере 500 руб.
По сведениям программного комплекса "АИС" за должником Макаренко Д.А. зарегистрировано транспортное средство "Hиссан Куб", 2002г. выпуска.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Макаренко Д.А. 26.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Hиссан Куб", 2002г. выпуска.
Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением указано, что 26.04.2019 наложен вид ограничения: запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Hиссан Куб", 2002г. выпуска судебным приставом-исполнителем Кравец Л.А. в рамках исполнительного производства N 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017
Согласно данным федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" собственником транспортного средства "Hиссан Куб", 2002г. выпуска с 4.07.2017г. являлся Макаренко Д.А., с 06.09.2017г. Мартиросян С.С., с 14.04.2018г. Елисов Д.Н.
Из сообщения начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по по г.Чита и Читинскому району Носырева А.Е. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 19.09.2019г. исполнительное производство N 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017 окончено по истечении срока давности. Таким образом, нарушений права истца не установлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также нельзя признать законным и обоснованным.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требования истец каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда ответчиками, нарушение неимущественных прав истца суду не представил.
С учетом изложенного требования истица не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
