Решение от 25 августа 2014 года №2-1585/2014

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года                                                               г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2014 по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сударовой Е. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сударовой Е.О., указав, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредиту истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере ... рублей были перечислены на лицевой счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец, просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика по состоянию на 19.05.2014 года задолженность по кредитному договору в размере 62 243,48 руб., из которых: сумма основного долга – 34 476,47 руб., проценты за пользование кредитом– 7 917,32 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом– 464,64 руб., пени в размере – 19 385,05 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 067,30 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения.
 
    Ответчик Сударова Е.О. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, факт заключения кредитного договора не оспаривает, наличие задолженности не отрицает, однако не согласна с суммой начисленных пени, которую просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <Дата> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сударовой Е.О. заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу пункта 2.1 договора, сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке <№> или выдается наличными через кассу Банка.
 
    Во исполнение данного соглашения Кредитор осуществил перечисление на счет Заемщика Сударовой Е.О. денежных средств в размере ... рублей. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 08 числа (включительно) каждого месяца.
 
    Факт неоднократного нарушения Сударовой Е.О. своих обязательств по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 19.05.2014 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <№> от <Дата> составила 62 243,48 руб., из которых: сумма основного долга в размере – 34 476,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 26 231 рубль 50 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере – 2 658 рублей 98 коп., пени в размере – 31 845 рублей 85 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены полностью путем перевода денежных средств на счет заемщика Сударовой Е.О.
 
    В соответствии с п. 1.1-1.3 вышеуказанного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п.3,3.) в сумме ... рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат плате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности.
 
    Поскольку заемщик Сударова Е.О. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставленная ответчику по договору займа денежная сумма ею не будет возвращена истцу, вследствие чего, образовавшаяся задолженность перед истцом подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    Доказательств иного в материалах дела не имеется, также как и доказательств добровольного погашения ответчиком в полном объеме суммы долга.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Сударовой Е.О. суммы основного долга – 34 476,47 руб., процентов за пользование кредитом – 7 917,32 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом – 464,64 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком, платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 19 385,05 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, т.е. для банков, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Банк и иные кредитные организации (кредитор) в отношениях с гражданами являются более сильной стороной и, имеют организационные возможности по своевременному выявлению неисполнения заемщиком его обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также по предъявлению соответствующего требования к должнику в течение разумного срока с момента нарушения исполнения принятых им обязательств.
 
    При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка.
 
    В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.
 
    Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> по следующим основаниям.
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 5.2 Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплате ежемесячного платежа на срок 10 дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если заемщик не представит иное обеспечение, принятое Банком.
 
    Принимая во внимание, что Сударова Е.О. надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, учитывая условия кредитного договора – пункт п. 5.2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО КБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора.
 
    В случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Истец направлял ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик, задолженность не погасил в добровольном порядке.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 935,75 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Сударовой Е. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Сударовой Е. О..
 
    Взыскать с Сударовой Е. О., <Дата> рождения, уроженки <данные скрыты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 57 858 рублей 43 коп., из которых: сумма основного долга в размере – 34 476 рублей 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 7 917 рублей 32 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере – 464 рубля 64 коп., пени в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 935 рублей 75 коп., а всего взыскать 59 794 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 18 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 25.08.2014 года.
 
Судья:              /подпись/          С.Ю. Король