Решение от 02 июля 2014 года №2-1585/2014

    Дело №2-1585/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 г.               Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                                                    Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                                                     Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Мухова А.Е., представителя истца Муховой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1585/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мухову ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мухову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 18.01.2012г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............. рублей 10 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что 18 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Муховым А.Е. заключен кредитный договор №№***, на основании которого заемщик получил потребительский кредит в сумме ............. рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить по кредитному договору полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В нарушение обязательств по возврату долга ответчик не погашал ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Мухову А.Е. направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Мухов А.Е., представитель ответчика Мухова Т.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Судом установлено, что 18 января 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Муховым А.Е. заключен Кредитный договор № №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ............. рублей на 60 месяцев, с условием возврата заемщиком полной суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в установленный договором срок и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,2% год, что определено п. 1. Кредитного договора.
 
    Истец выполнил обязательство по договору №*** от 18 января 2012г., предоставив денежные средства ответчику в сумме ............. рублей в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет № №***, открытый на имя заемщика, что подтверждено копией лицевого счета, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе по счету №***, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору. В силу пункта 3.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    18 января 2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому вкладчик Мухов А.С. поручил банку начиная с 18 февраля 2012 г., ежемесячно, каждого 18 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения Кредита по Кредитному Договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка. Указанное соглашение заключено сторонами в связи с заключением кредитного договора №*** от 18 января 2012г.
 
    Согласно графика платежей №1 от 18 января 2012г. заемщик принял на себя обязательство вносить платежи в погашение кредита в сумме ............. рублей 91 копейка каждого 18 числа месяца, последний платеж 18.01.2014г. - в сумме ............. рублей 08 копеек. При этом п. 3.5. Договора предусмотрено, что погашение кредита процентов и неустойки производится путем списания со счета. Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится (п.3.6 Договора).
 
    Из указанных положений вышеприведенных договоров следует, что ответчик обязался вносить платежи по кредиту на счет № №*** открытый в структурном подразделении Кредитора №№***. Иной порядок погашения кредита, предусматривающий списание платежей со счета банковского вклада заемщика, предусмотрен только при закрытии указанного счета.     
 
    Как усматривается из истории операций по договору, расчета задолженности ответчик, в нарушение условий Кредитного договора №*** начиная с 20 августа 2012г. допускал образование просроченной задолженности, поскольку неоднократно платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 3.3. Кредитного Договора банк неоднократно начислял неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за днем наступления обязательства по дату погашения просрочки. С ноября 2013 года заемщик вносить платежи по кредиту прекратил.
 
    Пункт 4.2.3. Кредитного договора №*** от 18 января 2012г. устанавливает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств (в том числе и однократного).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком направлено Мухову А.Е. требование от 19 февраля 2014г. о досрочном возврате суммы долга, процентов, неустойки, рассчитанной по состоянию на 19 февраля 2014г. в срок до 20 марта 2014г. Требование банка Мухов А.Е. не исполнил и до настоящего времени долг им не погашен.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** от 18 января 2012г. по состоянию на 14 мая 2014г. составляет ............. рублей 33 копейки, в том числе: ............. рубля 58 копеек - основной долг, ............. рублей 82 копейки просроченные проценты по кредиту, ............. рублей 67 копеек - неустойка по просроченным процентам, ............. рублей 26 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что кредит заемщиком был погашен в большем размере со ссылкой на то, обстоятельство, что платежи в его погашение им вносились на банковскую карту, поскольку доказательств его подтверждающих суду представлено не было и он опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался вносить платежи в погашение кредита на счет № №***, а не на банковскую карту. Доказательств, свидетельствующих о том, что между заемщиком и банком было достигнуто соглашение о списании последним денежных средств в погашение кредита с банковской карты заемщика, суду представлено не было.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
 
    Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Поскольку ответчиком, неоднократно нарушались условия кредитного договора по уплате кредита в срок и размере установленных графиком платежей, требование о расторжении кредитных договоров и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой также не исполнено, что указывает на существенное нарушение условий договоров, в связи с чем суд находит требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в вышеуказанных суммах обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ............. рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 05 июня 2014г. Размер уплаченной госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4169 рублей 10 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мухова ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 18 января 2012г. по состоянию на 14 мая 2014г. в сумме ............. рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей 10 копеек, а всего в общей сумме ............. рубля 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий:     Н.И. Пашкова