Решение от 12 мая 2014 года №2-1585/14

Дело № 2-1585/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *** двигаясь по *** площади, при проезде регулируемого перекрестка на *** и выезда с территории автостоянки *** «***», осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением ФИО5, которая осуществляла выезд на *** с вышеуказанной автостоянки на зеленый сигнал светофора. *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, и вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности). На основании страхового полиса ВВВ *** он (истец), как владелец транспортного средства, *** обратился в Тамбовский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Из-за длительного отсутствия ответа со стороны ОСАО «Ингосстрах» *** он вынужден был вновь обратиться в офис Тамбовского филиала, где им был получен отказ от *** в прямом возмещении причиненного ущерба. Отказ ОСАО «Ингосстрах» мотивирован наличием пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2013 и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.09.2013 с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано возмещение ущерба 38411,46 руб., судебные расходы: 1292,26 руб. - государственная пошлина, 2097,90 руб. - оплата услуг эксперта 1023,77 руб. - оплата судебной экспертизы. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист и *** возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено ответчиком лишь 09.12.2013г. При вынесении данного решения суда вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом не разрешался. Считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка на основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приводит следующий расчет: 1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%. 0,11% от 120000 рублей (лимит ответственности) = 132 рубля (размер неустойки за каждый день просрочки). Страховщик получил Заявление 27.06.2012 + 30 дней = 27.07.2012г. (истек 30-ти дневный срок рассмотрения заявления). С 27.07.2012 по 09.12.2013 (дата исполнения решения суда) прошло 499 дней. 499 дней (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * 132 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = 65868 рубля (размер неустойки за 499дней просрочки).
 
    В связи с изложенным, Трофимов А.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу 20000 руб. - компенсацию морального вреда; 19206 руб. - штраф по Закону «О защите прав потребителей»; 65868 руб. - неустойку по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В судебном заседании истец Трофимов А.В. поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Трофимова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. В дополнение пояснила, неустойка рассчитана за период с 09.12.2013г., поскольку денежные средства поступи истцу именно 09.12.2013г.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Салогубов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает предъявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены нравственные и физические страдания. Требование о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения. Поскольку решение суда по данному делу уже вынесено и вступило в законную силу, данные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате был направлен истцу в установленный законом срок, неустойка также не подлежит взысканию. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил снизить её размер в связи с несоразмерностью до размера недоплаченной страховой выплаты; указать период взыскания неустойки с даты подачи настоящего иска по день вынесения решения суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от 03.07.2013г. по гражданскому делу *** установлено, что *** около ***. водитель ФИО3, управляя автомобилем *** двигаясь по ***, со стороны ***, в направлении *** ***, при проезде регулируемого перекрестка *** и выезда с территории автостоянки ***», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «*** под управлением ФИО5, которая осуществляла выезд на *** с вышеуказанной ***, в результате чего автомобилю «*** были причинены технические повреждения. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Автомобиль «Шевроле *** принадлежит на праве собственности Трофимову А.В. Гражданская ответственность Трофимова А.В. по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Длительное время ответчик на его заявление не отвечал и только при его обращении *** ему был выдан отказ от *** в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2013г. взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А.В. в возмещение ущерба 38411 руб. 46 коп., а также судебные расходы.
 
    Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2013г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
 
    Удовлетворяя исковые требования Трофимова А.В. в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не было выплачено страховое возвещение, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя - истицы Трофимова А.В., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного судом в пользу потребителя страхового возмещения, то есть от 38411 руб. 46 коп. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 19260 руб.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф не подлежит выплате, так как вопрос о его взыскании подлежал разрешению в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.06.2012 года (л.д.15). Сумма страхового возмещения была перечислена платежным поручением №354188 от 03.12.2013г., 04.12.2013г. денежные средства списаны со счета (л.д.33).
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ОСАО «Ингосстрах» лишь после вступления в законную силу решения суда.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период расчета неустойки не основан на законе. Суд обращает внимание на то, что 20.08.2012г., - то есть в установленный законом срок, - ответчик направил в адрес Трофимова А.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах неустойка подлежит к взысканию с момента, когда ответчик узнал или мог узнать о своем нарушении, то есть с момента поступления в суд искового заявления Трофимова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – то есть с 10.10.2012г., и до момента перечисления денежных средств - 04.12.2013г. Суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства поступили на его банковский счет лишь 09.12.2013г., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами.
 
    Суд принимает в качестве обоснованного расчет истца в той части, согласно которой, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 132 рубля. С учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% и периода просрочки с 10.10.2012г. до 04.12.2013г. (414 дней), размер неустойки составляет 54648 руб.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, размер недоплаченного страхового возмещения (38411 руб. 46 коп.), суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снижение до 13200 руб.
 
    Кроме того, Трофимовым А.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1373 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трофимова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова А.В. неустойку в сумме 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19260 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1373 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева