Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года №2-1584/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 2-1584/2017
 
Именем Российской Федерации
25 августа 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием истца Корнюшина А.В.
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина Алексея Викторовича к Корнюшиной Зинаиде Илларионовне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, признании дома блокированной застройки, разделе дома, прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес> принадлежит Корнюшину А.В. в 66/100 доли, Корнюшиной З.И. в 34/100 доли.
Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... в жилом доме, общей площадью < данные изъяты> кв.м. значатся пристройки - Лит.А1 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.а1, разрешение на которые не предъявлено.
Корнюшин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить дом в реконструированном виде с учетом признания права собственности за ним на самовольные постройки, признать дом блокированной застройки, разделить дом, выделить ему часть жилого дома в виде здания, общей площадью < данные изъяты> кв.м., ответчику - < данные изъяты> кв.м., прекратить между ними долевую собственность, признать право собственности на гараж.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить таковой. Указал, что ранее дом был единым строением с домом по < адрес>, в связи с чем после раздела строение оказалось на меже земельных участков.
3-и лица - собственники дома по < адрес> не возражали в сохранении жилого дома с реконструированном состоянии.
Ответчик Корнюшина З.И., представители ответчика Брянской городской администрации, 3-х лиц - управления по строительству и развитию территории г.Брянска, ФГУП «ФКП Росреестра» по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта:
- разрешение собственника земельного участка;
- соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм;
- соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Установлено, что на земельном участке по < адрес> имеются самовольные постройки, обозначенные на плане Лит.А1 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.а1, выполненные истцом.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения о техническом состоянии дома, самовольно возведенная пристройка домовладения находится в исправном состоянии, не влияет на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни и здоровью.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящийся в собственности истцов с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства; истцами предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольной постройки не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранив жилой дом, по < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Как следует из технического паспорта, жилой объект, расположенный по < адрес> условно разделен на два жилых помещения. В судебном заседании установлено, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым объектом, по которому истец занимает условную < адрес>, ответчица - занимает жилое помещение - условную < адрес>. Между условно выделенными помещениями имеется капитальная стена. Таковые оборудованы самостоятельными выходами, каждое из которых имеет независимые системы отопления, водоснабжения и электроосвещения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
При таком положении, требования истца о признании жилого дома - домом блокированной застройки подлежит удовлетворению, и с учетом соглашения о порядке пользования домом, приведенных выше положений закона, право общей долевой собственности на жилой дом по < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. подлежит прекращению между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны. Подлежит выделу Корнюшину А.В. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., а Корнюшиной З.И. - жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., обозначенный на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: < адрес>а, погашении имеющихся записей об общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корнюшина Алексея Викторовича к Корнюшиной Зинаиде Илларионовне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, признании дома блокированной застройки, разделе дома, прекращении долевой собственности, удовлетворить.
Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом узаконения самовольных построек, выполненных Корнюшиным Алексеем Викторовичем, обозначенных как Лит.А1 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.А4 площадью < данные изъяты>.м., Лит.а1, обозначенный на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности между Корнюшиным Алексеем Викторовичем и Корнюшиной Зинаидой Илларионовной.
Выделить Корнюшину Алексею Викторовичу в собственность жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., Корнюшиной Зинаиде Илларионовне в собственность жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., обозначенный на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: < адрес> - о погашении имеющихся записей о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме- ... .
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка