Решение от 24 июня 2014 года №2-1584/2014

    Дело № 2-1584/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 24 июня 2014 года
 
    Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Балюко Т.И.,
 
    ответчика Степанова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НН-ИНФОКОМ» к Степанову В.И. о взыскании дебиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НН-ИНФОКОМ» (далее по тексту – ООО «НН-ИНФОКОМ») обратилось в суд с иском к Степанову В.И. о взыскании дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Степанов В.И. состоял с истцом в трудовых правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которых, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании личного заявления ответчика ему был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. По возвращении из отпуска Степанов В.И. не отчитался по израсходованным средствам полученного аванса, в результате чего, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор со Степановым В.И. расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ. Удержаний из заработной платы ответчика в счет погашения аванса на дорогу не производилось в связи с отсутствием причитающихся к выплате денежных сумм. Размер задолженности ответчика перед истцом составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности перед предприятием, ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ответчиком, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не возвращена. В связи с чем, просит суд взыскать со Степанова В.И. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «НН-ИНФОКОМ» -Балюко Т.И., действующая на основании представленной в деле доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Степанов В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Задолженность в указанном в иске размере не отрицал, пояснил отсутствием денежных средств. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и расценивает исковые требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Абзацем 5 ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Степанов В.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «НН_ИНФОКОМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца (л<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. обратился к работодателю с личным заявлением, содержащим просьбу о производстве авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме <данные изъяты> рублей, в котором обязался в семидневный срок после возвращения из отпуска предоставить проездные документы, подтверждающие целевое использование предоставленного аванса (<данные изъяты>).
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Как видно из выписки из списка перечисляемой в банк заработной платы по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.И. путем безналичного расчета был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Однако по возвращении из отпуска, Степанов В.И. не предъявил проездные документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, и за ним образовалась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО "НН-ИНФОКОМ" (<данные изъяты>).
 
    В связи с расторжением трудового договора с ответчиком на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), произвести удержания из заработной платы Степанова В.И. в порядке ст.137 ТК РФ не представилось возможным ввиду недостаточности денежных средств на день увольнения.
 
    В свою очередь, в добровольном порядке возместить задолженность ответчик отказывается, что следует из сообщения ООО «НН-ИНФОКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому Степанов В.И. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности в сумме 35 000 рублей, однако до настоящего времени указанную задолженность не погасил.
 
    Установленный в судебном заседании факт наличия за ответчиком задолженности перед бывшим работодателем, дает суду основания признать требования ООО «НН-ИНФОКОМ» о взыскании со Степанова В.И. дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выводы суда, объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НН-ИНФОКОМ» - удовлетворить.
 
    Взыскать со Степанова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НН-ИНФОКОМ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
 
    Председательствующий: И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 июня 2014 года