Решение от 29 мая 2014 года №2-1584/2014

Дело № 2-1584/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием истца Мельникова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности незамедлительно выдать предварительно оплаченный автомобиль, согласно договору купли –продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 28.04.2014 г. поступило вышеуказанное исковое заявление.
 
    Истец Мельников В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............., истцом с ответчиком ООО «Р-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № .............., предметом договора является автомобиль .............. В день подписания данного договора истцом произведена предварительная оплата в размере ..............
 
    ..............года, истцом с ответчиком ООО «Р-1» заключен основной договор купли-продажи автомобиля .............. и произведена остаточная предоплата стоимости вышеуказанного автомобиля 451 500 рублей, то есть произведена предоплата полной стоимости автомобиля в размере ..............
 
    Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила ...............
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Условиями договора установлено, что автомобиль передается покупателю после полной оплаты.
 
    Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от ..............г., истцом была внесена в кассу ответчика предоплата остаточной стоимости автомобиля в размере .............., а сумма предоплаты в размере .............. была внесена в кассу ответчика ..............(данная сумма была оплачена в рамках ранее заключенного договора купли-продажи от ..............№ .............., данный договор был расторгнут по соглашению сторон ..............года, а денежные средства оплаченные в рамках данного договора, перешли на оплату предварительного договора купли-продажи № .............. от ..............года). Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
 
    Таким образом, ..............истцом произведена полная предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля в размере .............., тем самым истец полностью исполнил свои обязательства в срок.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Срок передачи покупателю предварительно оплаченного автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек ............... В нарушение условий договора предварительно оплаченный автомобиль истцу до настоящего времени не передан.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
 
    Обязательство по уплате неустойки возникла ..............года, предварительно оплаченный автомобиль на ..............года, истцу не передан. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составляет 34 дня.
 
    Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: ..............
 
    .............. истец лично обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о незамедлительной выдаче предварительно оплаченного им автомобиля. Данная претензия вручена ответчику ..............и зарегистрирована за вх. ..............от 08.04.2014г. Однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался. -
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Поэтому согласно абзаца 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет истцу, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать мне причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика, мне причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, и он перенес нравственные страдания.
 
    Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по дату вынесения решения по делу из расчета .............. (за каждый день просрочки), признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № .............. от 17.02.2014г., признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от 17.02.2014г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .............., обязать ответчика незамедлительно выдать истцу предварительно оплаченный автомобиль согласно договора купли-продажи № .............. от 17.02.2014г., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» - Дюльгярова Г.А. не явилась в судебное заседание, представила возражения, согласно которых исковые требования не признала, однако просила снизить размер неустойки, предусмотренный п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ..............., компенсацию морального вреда до ..............., а в остальной части исковых требований отказать.
 
    ..............между Мельниковым В.П. и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля № .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль ..............
 
    Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила ..............
 
    Пункт 3.2. договора от 17.02.2014г. гласит: продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора № .............. от ..............является .............. (двадцать пять рабочих дней со дня внесения полной оплаты - 17.02.2014г.).
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от .............. № 263-0, от .............. № 277- О, от .............. № 80-0, от .............. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от .............. по делам №..............и 33- 20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб, с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - ............... Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р-1» - Дюльгяровой Г.А., против чего истец не возражал.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ..............между ООО «Р-1» и Мельниковым В.П. был заключен договор № RENM03235 купли –продажи автомобиля.
 
    Предметом данного договора явился автомобиль .............. который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля № .............. от ..............продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль .............. .............. (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля .............., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата товара в полном размере и в срок.
 
    По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Р-1» обязалось передать МельниковуВ.П. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 договора).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля, в том числе и паспорта транспортного средства, подлежало исполнению до ..............г.
 
    Вышеуказанный автомобиль на момент вынесения решения судом не передан ответчиком истцу.
 
    Таким образом, ответчик как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истцу не передан на момент вынесения решения суда и таким образом нарушение срока передачи автомобиля на день вынесения решения суда оставляет 64 дня, что не оспаривается сторонами.
 
    Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............г., суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1» приняло на себя обязательство выплатить Мельникову В.П. неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшать ее.
 
    В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", который предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут только увеличить размер законной неустойки.
 
    Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............года, ущемляет права потребителя Мельникова В.П. по сравнению с требованиями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о признании указанного выше п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............- недействительным и необходимости взыскания с ООО «Р-1» в пользу Мельникова В.П. неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер и правильность расчета неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, которая на ..............составляет ............... Следуя данному расчеты неустойка по день вынесения решения суда составляет ..............
 
    Не оспаривая и соглашаясь с указанным расчетом неустойки, представитель ответчика в судебном заседании и возражениях заявила о его снижении.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до ..............
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Требование истца о возложении обязанности на ответчика незамедлительно передать предварительно оплаченный автомобиль, согласно договору купли-продажи от ..............г., подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............г., суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 8.2 договора купли-продажи от ..............г., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
 
    Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
 
    С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено.
 
    Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд – по месту жительства истца, последний должен был оспорить пункт 8.2. договора купли-продажи от ..............г., иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу Мельникова В.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере .............. суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..............
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ..............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельникова ФИО7 к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности незамедлительно выдать предварительно оплаченный автомобиль, согласно договору купли –продажи - удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Р-1» передать Мельникову ФИО8 предварительно оплаченный автомобиль .............., согласно договору № .............. от ..............г., заключенного между ООО «Р-1» и Мельниковым ФИО9.
 
    Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля .............. от ..............г., заключенного между ООО «Р-1» и Мельниковым ФИО10
 
    Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № .............. от ..............г., заключенного между ООО «Р-1» и Мельниковым ФИО11.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Мельникова ФИО12 неустойку в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Мельникова ФИО13 о взыскании неустойки с ООО «Р-1» в размере ............... - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Мельникова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Мельникова ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Р-1» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Мельникова ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 03.06.2014 г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: