Решение от 09 июля 2014 года №2-1584/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июля 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием ответчика Родионовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2014
по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Родионовой А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Родионовой А.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому был присвоен номер №, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. При просрочке платежа к ответчику применяются санкции в виде начисления штрафов и неустоек.
 
    Поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, но не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита, ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Родионовой А.В. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки; уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Родионова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с нее задолженности по кредитному соглашению, включающей в себя просроченный основной долг, начисленные проценты, штрафы и неустойки, пояснив, что не согласна с взыскиваемой с нее комиссией за обслуживание счета.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита, и уплатить соответствующие проценты на сумму кредита. Если иное не предусмотрено договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Как следует из положений ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-Заявления Родионовой А.В. на получение Персонального кредита (для клиентов блока «Розничный Бизнес») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденными приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Общие условия предоставления кредита) (л.д. 16-18), ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался погашать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющих <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями соглашения кредит был предоставлен путем зачисления денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на открытый банком на имя Родионовой А.В. текущий потребительский счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11) и справкой по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления кредита соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на текущий счет или на текущий кредитный счет клиента.
 
    Согласно п.п. 5.1-5.2 Общих условий предоставления кредита, за нарушение сроков возврата основного долга и срока уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
 
    С текстом Общих условий предоставления кредита Родионова А.В. была ознакомлена, выразила согласие с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в Анкете-Заявлении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу, что истец свои обязанности кредитора по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Родионова А.В. условия того же соглашения должным образом не исполняла.
 
    Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.
 
    Непротиворечащими закону суд считает условия соглашения об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного соглашения.
 
    Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному соглашению (л.д. 8), справки по кредиту и выписки по счету, следует, что задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание текущего счета, составляющая согласно условиям кредитного соглашения <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, <данные изъяты> рублей – штраф на комиссию за обслуживание счета (неустойку, предусмотренную п. 5.3 Общих условий предоставления кредита и составляющую <данные изъяты>% от суммы неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности по комиссии на счет банка).
 
    Право банка требовать от ответчика уплаты сумм по кредиту основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому исковые требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению, представляющей собой сумму невыплаченного основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов, являются законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем взимание с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, открытого в целях осуществления расчетов по кредиту, в сумме <данные изъяты> рублей является неправомерным, поскольку фактически она является платой за ведение ссудного счета.
 
    Выдавая ответчику кредит, банк оказывает банковскую услугу физическому лицу, в результате чего ответчик становится потребителем. В связи с этим данные действия банка урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
 
    Введением в договор условия об оплате за обслуживание текущего счета банк дополнительно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ответчика Родионовой А.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, что ущемляет права потребителя, вступая в противоречие с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Родионовой А.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей как санкции за неисполнение являющихся недействительными условий договора об уплате комиссии за обслуживание текущего счета.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Родионовой А.В. задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Родионовой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родионовой А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: