Решение от 23 мая 2013 года №2-1584/2013

Дело № 2-1584/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                      город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Галкина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Березкиной Ю.В.,
 
    с участием ответчика Ненахова А.И., его представителя адвоката Галкина Г.К., действующего на основании ордера № 311 от 23 мая 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Ненахову А. И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов,
 
установил:
 
    Закрытое акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее в решении - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») обратилось в суд     Ненахову А.И. с вышеуказанным иском.
 
    Свои требования мотивирует тем, что истец производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. По объему выпускаемой продукции является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий базовый уровень качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.
 
    На свою подшипниковую продукцию ЗАО "ВПЗ" имеет товарный знак «VBF» зарегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, о чем выданы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864 на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированное в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № 65651 на товары 6, 7 класса.
 
    Сама марка «VBF» в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод» (Vologda Bearing Factory). Таким образом, название VBF складывается из первых букв наименования Общества на английском языке.
 
    Сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Саратову было установлено, что         03 октября 2012 года около 14 часов 30 минут в магазине «Автостоп», принадлежащем ИП А., по адресу: г. Саратов, <адрес>, Ненаховым А. И. осуществлялась продажа роликов ГРМ 2111006120 и 1006135, роликов ремня ГРМ 2108-1006120 производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» в количестве 9 штук с признаками контрафактности. По итогам проверки сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Саратову 30 октября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Обнаруженные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» были изъяты.
 
    По результатам проверки и проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой экспертизы было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова Асмоловой О.А., Ненахов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей с конфискацией контрафактной продукции, по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как он своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».
 
    В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Ненахов А.И., его представитель - адвокат Галкин Г.К., не согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, пояснили, что Ненахов А.И. признал свою вину в совершении административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка Ненахова А.А., 25.03.2005 г.р., имеет небольшой доход, в связи с чем просили снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
    Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив и исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, истец ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.
 
    На свою подшипниковую продукцию ЗАО "ВПЗ" имеет товарный знак «VBF» зарегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, о чем выданы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864 на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированное в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № 65651 на товары 6, 7 класса, (л.д. 12-19).
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Только Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Нарушение прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
 
    Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Также Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 октября 2012 года около 14 часов 30 минут в магазине «Автостоп», принадлежащем ИП А., по адресу: г.Саратов, <адрес>, ответчиком Ненаховым А.И. осуществлялась продажа роликов ГРМ 2111006120 и 1006135, роликов ремня ГРМ 2108- 1006120 производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» в количестве 9 штук с признаками контрафактности. По итогам проверки сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Саратову 30 октября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Обнаруженные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» были изъяты.
 
    По результатам проверки и проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой экспертизы было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова А., Ненахов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей с конфискацией контрафактной продукции, по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как он своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ».
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованным в судебном заседаниипостановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ненахов А.И. нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ» и истец имеет право на выплату компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
    При определение размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также размер его заработной платы, период нарушений прав истца, в связи с незаконным использованием исключительного права на товарный знак, что подтверждается представленными ответчиком свидетельством о рождении Ненахова А.А., справками о доходах физического лица (л.д. 35-37) и считает необходимым взыскать с Ненахова А.И. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 10000 рублей, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Ненахова А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Ненахову А. И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ненахова А. И. в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд.
 
    Судья     (подпись)      Галкин А.В.