Решение от 21 июля 2014 года №2-1584/14

Дело №2-1584/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Ставрополь 21 июля 2014 года
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахова А. О. к Ильиной Е.Д., ООО «Домоуправление № 4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шахов А.О. обратился в суд с иском к Ильиной Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 126000 рублей, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 16 декабря 2013 года в его квартире произошло затопление из-за бесхозяйственного отношения к сантехническим приборам, канализационным трубам, собственника квартиры № --- расположенной этажом выше, согласно акта составленного 17.01.2014 г. о залитии квартиры, составленного сотрудниками ООО «Домоуправление №4» Октябрьского района (мастер В-Р.А., В-- А.И., слесарь- сантехник В-- К.Ф.). В результате затопления было повреждено принадлежащее истцу имущество. Истец вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ТИСС» для проведения оценки по стоимости ремонтных работ. Согласно Отчета №467.26.1401-14/01 от 25 апреля 2014 года рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире № ---, расположенной по адресу: ---составляет 126000 рублей. Согласно договору № 1401 от 10 апреля 2014 года стоимость независимой оценки составила 6000 рублей, которые были оплачены согласно чеку от 11.04.2014 года. Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 126000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.
 
    Определением суда от 26 июня 2014 года ООО «Домоуправление №4» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу.
 
    Истец Шахов А.О., в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика виновного в затоплении квартиры денежные суммы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что залив квартиры произошел из коридора, находящегося на 2м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу ----16 декабря 2013 года, после залива истец заходил в квартиру ответчика Ильиной Е.Д. и не обнаружил следов протекания труб холодного водоснабжения данной квартиры.
 
    В суде ответчик Ильина Е.Д. и её представитель, допущенный к рассмотрению дела в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Шаталова Е.А., исковые требования не признали и пояснили, что залив квартиры истца произошел из-за протекания стояка, установленного на общие средства жильцов дома и находящегося в коридоре на 2 этаже дома по адресу: ---- (общедомовое имущество), а не из её квартиры, поэтому ООО «Домоуправление № 4» несет ответственность за залив квартиры истца. Просили суд отказать в части взыскания с неё денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Домоуправление №4» исковые требования не признала и пояснила, что первоначально подтопление квартиры №---, принадлежащей Шахову А.О. произошло 16.12.2013 года. В адрес управляющей компании была подана заявка о ликвидации протечки по заливу квартиры №---- Бригада сантехников выехала для ликвидации протечки по заявке код 894. Работники УК производящие сантехнические работы пытались проникнуть в квартиру ответчика с целью прекратить течь воды в трубе холодного водоснабжения, но дома у ответчика и истца никого не было 16.12.2013 года и 17.12.2013 года. При следующем посещении 19.12.2013 года их сотрудники обнаружили самостоятельное, без предварительной подачи заявок в УК, без оповещения УК, без технических условий, без их представителей, самовольную замену участка испорченной трубы. В обязанности УК входит обслуживание и техническое содержание системы водоснабжения в многоквартирном доме. Просила суд в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля сантехник ООО «Домоуправление №4» Волков А.И., который пояснил, что 16.12.2013 года и 17.12.2013 года он с другими сотрудниками ООО «Домоуправление №4» выезжал по заявке по адресу: ----- и не застал дома истца. 19.12.2013 года повторно был осуществлен выезд по указанному адресу и произведен осмотр трубы холодного водоснабжения на 2 этаже. При осмотре было обнаружено, что была произведена замена части трубы (уголка) находящегося вне пределов квартиры истца. Квартира истца не осматривалась.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии сост. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
 
    Согласност. 210 Гражданского кодекса Российской федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», следует, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В п. 49 данных Правил указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пунктом 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года в квартире Шахова А.О., расположенной по адресу: ----- принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление.
 
    16 декабря 2013 года истец обратился с заявкой в ООО «Домоуправление №4» о залитии квартиры. 16 декабря 2013 года и 17 декабря 2013 года осмотр данного многоквартирного дома не производился. 19 декабря 2013 года сотрудниками ООО «Домоуправление №4» был произведен осмотр.
 
    Факт затопления подтверждается Актом о залитии квартиры от 17 января 2014 года составленного сотрудниками ООО «Домоуправление №4» Октябрьского района, в котором указано, что из-за бесхозяйственного отношения к трубам холодного водоснабжения собственника квартиры №---произошел залив квартиры №----, находящийся этажом ниже.
 
    Допрошенный в суде свидетель Волков А.И., подписавший указанный акт в суде пояснял, что при его составлении в квартиру ответчика Ильиной Е.Д. они не заходили, так как ими было установлено, что течь произошла на ---этаже коридора в доме № ----, а не в квартире Ильиной Е.Д. Выражение в акте - бесхозяйственное отношение к сантехническим прибором, канализационным трубам собственника кв. № ----было указано из-за того, что труба из которой была установлена течь, заходила в квартиру Ильиной из коридора дома.
 
    В суде представитель ООО «Домоуправление №4» поясняла, что действительно, течь была установлена на втором этаже дома № --- коридоре. Коридор дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, который находится на обслуживании в управляющей компании. Их компанией ежегодно в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года проводится осмотр дома, результатом стал паспорт готовности объектов жилищно-коммунального назначений к работе в осенне-зимних условиях по адресу: ---- Согласно паспорта инженерное оборудование, в том числе центральное отопление, х/водоснабжение, водоотведение, элетроснабжение находится в удовлетворительном техническом состоянии.
 
    Доводы представителя ООО «Домоуправление №4» о том, что Ильина Е.Д. в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ не надлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, не утепляла трубу, находящееся в коридоре дома и заходившую в ее квартиру суд находит не состоятельными. В суде достоверно, установлено, что труба из которой произошла течь находится не в квартире Ильиной Е.Д., а в коридоре дома. Более того, суд считает, что Ильина Е.Д. не обладая специальными познаниями по техническому обслуживанию х/водоснабжения и водоотведения не уполномочена на содержание указанного имущества, не имеет возможности оценки технического его состояния.
 
    В материалах дела имеется расчетный лист за июль 2014 года, согласно которому собственник квартиры № --- Илиьна Е.Д. по пр. ----оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, в том числе и по услугам: содержанию и тех.обслуживанию; холодное водоснабжение и водоотведение.
 
    Таким образом, достоверные относимые, допустимые доказательства того, что неисполнение обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не соблюдение требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком Ильиной Е.Д., свидетельствующие о том, что ответчица своими действиями как собственник квартиры способствовала возникновению причин затопления и причинению ущерба Шахову А.О. в материалах дела отсутствуют.
 
    Ненадлежащее состояние сантехнического оборудования или системы водоснабжения или водоотведения в квартире Ильиной Е.Д., самовольные действия по производству ремонтных работ системы водоснабжения ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Шахова А.О. к Ильиной Е.Д. у суда не имеется.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Ответчиком ООО «Домоуправление №4» был представлен типовой договор управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 1.2 данного договора управляющая компания уполномочена на выполнение функций по управлению, обслуживанию таким домом и предоставлению коммунальных услуг. УК предоставляет собственнику квартиру работы (услуги) по текущему, капитальному ремонту, тепло, водоснабжению, водоотведению (п.1.3).
 
    Согласно п. 2.2. договора «Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием расположенным в помещении собственника являются на системах холодного водоснабжения – отсекающей арматурой, до первого вентиля».
 
    Перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме включает: проведение технических осмотров и обходов (обследований), устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации в местах общего пользования (устранение течений в трубопроводах, приборах и арматуре и др.) п. 2.3,2.1 договора.
 
    Из пояснений представителя ответчика ООО «Домоуправление №4» следует, что в штате УК имеется должность сантехника, то есть лица, имеющего специальные познания по техническому обслуживанию системы водоснабжения или водоотведения.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
 
    Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, наличия достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия своей вины в произошедшем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за содержание системы холодного водоснабжения, находящиеся в коридоре на втором этаже дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 17, несет управляющая компания ООО «Домоуправление №4».
 
    В результате затопления было повреждено принадлежащее истцу имущество.
 
    Распределяя бремя доказывания, судом исследовано представленное истцом Шаховым А.О. доказательство о стоимости причиненного его имуществу ущерба.
 
    Согласно отчета № 467.26.1401-14/1 от 25 апреля 2014 г. оценщика ООО «ТИСС» рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире № 2, расположенной по адресу: ---- составляет 126000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что стоимость затрат по восстановительному ремонту, является достоверной и оснований не доверять данным сведениям, у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое. Более того, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно данное заключение специалиста.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит основания для взыскания в пользу истца с ООО «Домоуправление №4» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Более того, при подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере 3 840 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправление №4» подлежат взысканию в пользу истца 6000 руб. и 3 840 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Шахова А.О. к Ильиной Е. Д., ООО «Домоуправление № 4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Домоуправление № 4» в пользу Шахова А.О. сумму ущерба в размере 126 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 840 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Шахова А. О. к Ильиной Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2014 года.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу