Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 2-1583/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 2-1583/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.,
при секретаре Галашовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангуевой Г.А. к Перову А.С., ГОУБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", ОАО "Российская страховая компания" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., НК "Российский Союз Автостраховщиков" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья,
установил:
Лангуева Г.А. обратилась в суд с иском к Перову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2015 на 1009 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Перова А.С., в результате которого Лангуевой Г.А. были причинен тяжкий вред здоровью. Вина в причинении вреда Перова А.С. установлена решением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, указанными судебными постановлениями определена компенсация морального вреда Лангуевой Г.А., взысканная с Перова А.С. После указанных событий истец была вынуждена повторно получать медицинскую помощь, что могло явиться следствием как указанного ДТП, так и нарушений оказания медицинской помощи организациями здравоохранения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Перова А.С. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., а также дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья - в общей сумме 366044,95 руб.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в настоящем деле привлечены ГОУБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", ОАО "Российская страховая компания" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., НК "Российский Союз Автостраховщиков", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", ПАО СК "Росгосстрах", ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", ГБУ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, а также гражданского дела N, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31.01.2015 на 1009 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Перова А.С., результате которого Лангуевой Г.А. были причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 - вред здоровью средней тяжести. Постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Перова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие амнистии.
Решением Лоухского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и Лангуевой Г.А. о взыскании с Перова А.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Как следует из материалов гражданского дела N, гражданская ответственность Перова А.С. застрахована в ОАО "Российская страховая компания", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении указанного дела к участию в нем привлечена НК "Российский Союз Автостраховщиков" в связи с отзывом лицензии у ОАО "РСТК" и открытием в отношении данной организации конкурсного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на 08.10.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Разъяснения к данной норме были даны в п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно п. 7 указанного Постановления положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения даны в действующем в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором дополнительно также предусматривается, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (п.91); принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п.92); соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93); правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п.95).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения к страховщику либо к профессиональному объединению страховщиков с названной претензией истцом не представлены.
Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья подлежат оставлению без рассмотрения.
В настоящем деле одновременно с требованиями о взыскании расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, истцом заявлены требования о дополнительной компенсации морального вреда, для которых действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Вместе с тем, дополнительная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, и расходы на восстановление здоровья, оплачиваемые страховщиком, имеют единое основание - ухудшение здоровья истца к настоящему времени, причина которого в настоящее время не установлена. Соответственно, как при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, так и в целях возмещения расходов на восстановление здоровья подлежат установлению одни и те же юридически значимые обстоятельства: причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием 31.01.2015, а также качеством оказания медицинской помощи истцу; наличие вины Перова А.С. и (или) медицинских организаций, оказывавших медицинские услуги истцу, в случае установления вины указанных субъектов - ее степень. Соответственно, рассмотрение одного из указанных требований прежде другого будет иметь для последнего преюдициальный характер.
Принимая во внимание взаимосвязь указанных исковых требований и их одновременное наличие, судом установлен круг лиц, участвующих в настоящем деле, определено их процессуальное положение, которое было бы иным при рассмотрении требования исключительно о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ст. 151 ГПК РФ о принципах выделения исковых требований, суд считает возможным оставить без рассмотрения заявленные исковые требования в целом, исходя из воли истца, заявившего оба требования в одном исковом заявлении, и принимая во внимание, что только совокупное рассмотрение данных требований будет способствовать наиболее правильному разрешению спора, - полному - с учетом права истца требовать защиты неимущественных и имущественных прав, рациональному - с точки зрения процессуальной экономии, правомерному - с позиции защиты прав страховщика, имеющего право выразить свое мнение в досудебном порядке и участвовать в спорных отношениях в качестве соответчика, а не только третьего лица без самостоятельных требований, как это было бы возможно при рассмотрении отдельного иска о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковые требования Лангуевой Г.А. к Перову А.С., ГОУБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", ОАО "Российская страховая компания" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Е.А., НК "Российский Союз Автостраховщиков" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.В. Балицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
