Решение от 09 июля 2014 года №2-1583/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием ответчика Алексеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2014
по иску ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком путем принятия Алексеевой Е.С. публичной оферты ОАО «Сбербанк России» был заключен являющийся договором присоединения договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней обслуживанием счета по данной карте и кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно условиям кредитного соглашения Алексеева Е.С. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Кредитным соглашением также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательных платежей в форме неустойки, определяемой в соответствии с Тарифами.
 
    Поскольку ответчик Алексеева Е.С. воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполняла свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    На основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в его пользу с ответчика Алексеевой Е.С. задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Алексеева Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена часть долга по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алексеевой Е.С. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11-15) и Тарифами, изложенными в Предодобренном предложении (л.д. 29) между истцом и ответчиком был заключен являющийся договором присоединения Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчику была выдана банковская карта № с предоставленным по ней обслуживанием счета по данной карте и кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» датой выдачи кредита является дата отражения операций по Счету карты и ссудному счету Держателя.
 
    Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
 
    Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Алексеева Е.С. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования ежемесячного отчета по карте.
 
    В соответствии с п. 3.9 указанных Условий и Тарифами, изложенными в Предодобренном предложении (п. 7), предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 38 % годовых, рассчитываемая на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.2.5 и 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить. При этом в адрес должника направляется уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте.
 
    Факт открытия ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика счета карты и выдачи ответчику банковской карты на указанных условиях ответчиком не оспаривался и подтверждается данными в ходе судебного разбирательства пояснениями Алексеевой Е.С. и представленной ответчиком в судебном заседании копией банковской карты ОАО «Сбербанк России».
 
    Условия договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.
 
    Непротиворечащими закону суд считает условия договора об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.
 
    С условиями предоставления и возврата кредита ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью Алексеевой Е.С. в Заявлении на получение кредитной карты (л.д. 8-9), Информации о полной стоимости кредита (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что ответчик Алексеева Е.С. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не исполняла свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией Требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и списком писем (л.д. 24-28).
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19-22), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Правильность представленного истцом расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он является математически верным и соответствует положениям договора.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком за период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в счет погашения кредитной задолженности уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной ответчиком в судебном заседании копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному между ним и истцом кредитному договору, принимая во внимание действия ответчика по частичному погашению заложенности по кредиту после обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Алексеевой Е.С. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная в счет погашения кредита на момент рассмотрения дела)).
 
    Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой Е.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алексеевой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: