Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1583/2014
КОПИЯ
Дело № 2-1583/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014г. г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Выдриной О.В.
с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора
Берсеневой С.А.
представителя ответчика Лукиянчиковой Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайрокурора в защиту интересов Ковбасенко М. А. к Администрации города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства об обязании заключить договор социального найма
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Ковбасенко М.А. к ответчику об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, расположенное в (адрес), ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Ковбасенко (Кузьминых) М.А. на состав семьи 4 человека на основании ордера на вселение от 12.12.1991г в связи с трудовыми отношениями с трестом «(иные данные)», который являясь государственным предприятием построил дом № по вышеуказанному адресу.
Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «Город окружного значения Нефтеюганск» на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата) года. Однако с истцом на жилое помещение не заключен договор социального найма, так как собственник данного жилищного фонда не принимал решение о предоставлении ей спорного жилого помещения. Однако как полагает истец, то обстоятельство, что муниципалитет не принимал решение о предоставлении спорного жилья, отсутствует ранее заключенный договор социального найма, не препятствует осуществлению им (истцом) прав по договору социального найма и не лишает её права на заключение договора социального найма с нынешним собственником спорного жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В судебное заседание истец Ковбасенко М.А., как и третье лицо привлеченное к участию в деле на основании определения суда на его стороне истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец работал в тресте «(иные данные)» с 1981 года с дальнейшим переводом в реорганизованное предприятие, в связи с чем, ей было предоставлено жилье по вышеуказанному адресу. С (дата) Ковбасенко М.А. была зарегистрирована по данному адресу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что для заключения договора социального найма в соответствии с жилищным законодательством необходимо решение собственника такого жилья, которого в данном случае нет.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, органы же местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ковбасенко (Кузьминых) М.А. в связи с трудовыми отношениями с трестом «Сургуттрансгидромеханизация» была предоставлена квартира № , расположенная в (адрес), на состав семьи из 3 человек, что подтверждается ордером на вселение от 12.12.1991г.
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истец с супругом, оплачивают коммунальные услуги, однако договор социального найма с ними не заключался.
Дом, в котором расположена спорная квартира, в деревянном исполнении был возведен Трестом «Сургуттрубопроводстрой», возникшим в результате реорганизации СУ-489, согласно Приказу Министерства транспортного строительства №84-0.Р от (дата)
(дата) трест «СГМ» реорганизован в Арендное предприятие.
(дата) Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом ХМАО продало Арендному предприятию трест «СГМ» основные фонды и прочее имущество, оборотные и приравненные к ним средства предприятия. Из чего следует, что спорный дом построен за счет средств государственного предприятия, основные фонды которого, в том числе жилой фонд, находились в государственной собственности. В последствии, дом № был передан ООО «(иные данные)» что подтверждается договором передачи в собственность объектов основных средств и материальных ценностей от (дата) года. Однако право собственности на вышеуказанный жилой дом в органах осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом (управление Росреестра, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) было не регистрировано.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 15.01.2002г. ООО «(иные данные)» ликвидировано.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) спорное жилое помещение признано муниципальной собственностью, в связи с чем включено в реестр муниципальной собственности МО «Город окружного значения Нефтеюганск».
Суд пришел к убеждению, что истец и член её семьи, тем не менее, пользуются квартирой на законных основаниях, поскольку фактически истец вселилась в нее в 1984 году, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, с согласия собственника в силу закона, поскольку ранее собственником указанной квартиры до реорганизации в 1992 году являлся трест СГМ, учитывая, что Ковбасенко была принята на работу до реорганизации предприятия, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой.
Факт законности вселения и проживания истцов подтверждается, в том числе и ордером на вселение от 1991г., выданным истцам трестом «Сургуттрансгидромеханизация», который никем не оспаривался.
При этом судом учитывается, что в силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, а также то, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, а в силу статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, и то, что истец, как и ее супруг, имеют регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, в связи с чем, истец и ее супруг не могли быть зарегистрированы в квартире без правоустанавливающих документов, следовательно, истец фактически проживает в квартире на условиях социального найма, и имеет право на заключение соответствующего договора социального найма, в который должны быть включены члены семьи нанимателя.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении жилья истцу и членам его семьи юридического значения не приобретают.
Суд отмечает, что поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Нефтеюганск является структурным подразделением администрации города Нефтеюганска, при этом согласно Положению о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на последнего возложена обязанность по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, договора найма специализированного жилого помещения, договора коммерческого найма(п. 5), то суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора социального найма должна быть возложена на ответчика (ДЖКХ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60,62 Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст.194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефтеюганского межрайрокурора в защиту интересов Ковбасенко М. А. к Администрации города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию города Нефтеюганска в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства заключить с Ковбасенко М. А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в (адрес) включением в него членов семьи нанимателя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено 26.05.2014г.
