Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1583/2014
Дело № 2-1583/2014 17 июня 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истца Абашевой Е.М.
ответчика Макарова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Макарову А. А. о взыскании расходов на обучение.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. принят в ОАО «РЖД» <данные изъяты> <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В период работы ответчика в ОАО РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от <данные изъяты> года), в соответствии с п.1 которого истец направляет ответчика в Калужскую дорожно-техническую школу для прохождения обучения по теме УТМ, ТЭУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязался оплатить указанное обучение, а работник после прохождения обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» 3 года (п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. командирован сроком на 139 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Калужскую дорожно-техническую школу с целью прохождения курсов УТМ, ТЭУ.
В соответствии с решением квалификационной комиссии Калужской дорожно-технической школы от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.А. присвоен 7 разряд «Машинист железнодорожно-строительных машин».
Истец указал, что п.3 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2 дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. был уволен из организации железнодорожного транспорта по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 3 лет, чем нарушил п.2 ученического договора.
Истец указал, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ работник не доработал до установленного срока по ученическому договору <данные изъяты>, за ним сложилась задолженность в сумме <данные изъяты>.
ОАО «РЖД» в связи с обучением Макарова А.А. по ученическому договору было затрачено <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. затрачено ОАО «РЖД» на обучение Макарова А.А. в Калужской дорожно-технической школе; <данные изъяты>. выплачено ОАО «РЖД» Макарову А.А. в качестве среднего заработка за период учебы ; <данные изъяты> руб. выплачены ОАО «РЖД» Макарову А.А. счет оплаты командировочных расходов. При увольнении у работника Макарова А.А. удержано <данные изъяты> общая сумма задолженности за обучение Макарова А.А. составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Абашева Е.М. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Макаров А.А. исковые требования признал.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск ОАО "Российские железные дороги" к Макарову А.А. о взыскании расходов на обучение обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено:
ОАО «РЖД» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Макаровым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, Макаров А.А. был принят на работу по должности (<данные изъяты> (л.д.9-16). Данный факт подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого истец направил ответчика в Калужскую ДТШ для прохождения обучения по теме УТМ, ТЭУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязался оплатить указанное обучение. Работник обязался после прохождения обучения отработать в ОАО «РЖД» 3 года (п.2 соглашения).
В соответствии с п.3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2 соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3,5-8, 11 ч.1 ст.81 ТК РФ работник обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени (л.д.17-18).
Ответчик был направлен истцом в командировку на курсы УТМ, ТЭУ в Калужскую ДТШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет расходов по обычным видам деятельности, что подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку (л.д.23).
Макаров А.А. обучался по профессии <данные изъяты> в Калужской дорожной технической школе - образовательном подразделении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией свидетельства (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макаровым А.А. был расторгнут по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.21).
Из объяснений истца следует, что ОАО «РЖД» в связи с обучением Макарова А.А. по ученическому договору было затрачено <данные изъяты>. При увольнении у работника Макарова А.А. удержано <данные изъяты> общая сумма задолженности за обучение Макарова А.А. составляет <данные изъяты> Данный факт подтверждается копиями расчетных листков (л.д.24-26), копией калькуляции (л.д.27)
Суд считает, что требования ОАО "Российские железные дороги" к Макарову А.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установлено и не оспаривается сторонами факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт заключения между ними дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик прошел обучение на курсах УТМ,ТЭУ.
Суд считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не отработав в филиале ОАО "РЖД" обусловленное в договоре время – 3 года, а следовательно, с Макарова А.А. подлежат взысканию затраты работодателя на его обучение.
Расчет затрат, связанных с обучением, не оспаривается сторонами, обоснован истцом, установлено, что Макаров А.А. не отработал до установленного договором срока <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты>.
Поскольку при увольнении у Макарова А.А. удержано <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2) также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макарова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <данные изъяты>
Взыскать с Макарова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Е.Малышева
