Решение от 10 сентября 2014 года №2-1583/14

К делу № 2-1583/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                    10 сентября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием истицы Масловской К.П.,
 
    ответчицы Никитенко Т.Г.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловской Ксении Павловны к Никитенко Татьяне Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Масловская К.П. обратилась в суд с иском к Никитенко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослалась на то, что 21 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск 25 км произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице. После столкновения, автомобиль истицы столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который в последующем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признана ответчица. Согласно экспертному заключению от 24 марта 2014 года, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копейка. Потеря товарного вида составила 85 %, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. Расходы истицы на калькуляцию составили <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты> копеек. Учитывая величину страхового возмещения в размере 120 000 рублей, Масловская К.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> копеек в счет ущерба, причиненного в ДТП, <данные изъяты> копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании Масловская К.П. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Никитенко Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут года на автодороге Краснодар – Новороссийск 25 км произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчице. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда имуществу Масловской К.П., является ответчица Никитенко Т.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 09 июля 2014 года в связи с примирением сторон, справки о ДТП от 21 декабря 2013 года.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» от 24 марта 2014 года № 32957 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты> №, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного а/м <данные изъяты> № в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Кроме того, истице причинен ущерб, связанный с оплатой заключения эксперта <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № 02/12-№ 32957.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из изложенного следует, что с ФИО4 подлежит ко взысканию в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует разнице между размером ущерба причиненного имуществу истицы и страховым возмещением, подлежащим выплате в пользу истицы.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Никитенко Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Масловской Ксении Павловны, удовлетворить.
 
    Взыскать с Никитенко Татьяны Георгиевны в пользу Масловской Ксении Павловны в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Никитенко Татьяне Георгиевне в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.
 
    Судья:                                         Безуглова Н.А.