Решение от 28 мая 2013 года №2-1583/13

Дело № 2-1583/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                    город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                -               Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре                                             -       Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Телятниковой Л.В.,         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по искуТелятниковой Л.В. к Телятникову Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Телятникова Л.В. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением кТелятникову Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела УФССП по СК по адресу: <адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества). Она проживает и зарегистрирована по указанному адресу, по указанному адресу проживает также и ее сын - Телятников Николай. Судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: <данные изъяты>». Указанным актом о наложении ареста, не все арестованные и изъятые вещи принадлежали ее сыну - Телятникову Николаю. <данные изъяты> принадлежали ей и были привезены ею из Германии, что подтверждается таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит суд <данные изъяты> освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Телятникова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив при этом, что <данные изъяты> приобретала она за свои личные денежные средства и ввезла в Россию и Германии ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что пристав необоснованно описал имущество, не принадлежащее должнику, в связи, с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.
 
    Ответчик Телятников Н.А., представители Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Пятигорского отделения Управления Федерального казначейства по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны,исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела и исполнительного производства № и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части в силу следующих причин.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
              Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Телятникова Н.А. о взыскании штрафа в доход государства в сумме - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегин В.Н., в присутствии понятых, произвел опись имущества в жилом <адрес>, включив в акт описи следующее имущество:<данные изъяты> (л. д. 6-7).
 
    Из представленных суду письменных доказательств, усматривается, что Телятниковой Л.В. была предоставлена виза № на въезд в Германию. ДД.ММ.ГГГГ она въехала на территорию Германии (<адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ выехала из Германии.
 
    При пересечении границы истица вывезла из Германии следующее имущество: <данные изъяты> что подтверждается представленной истцом таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
 
    Указанные письменные доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).
 
    Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, <данные изъяты>, подлежат исключению из описи, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству, в связи, с чем суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Телятниковой Л.В. к Телятникову Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, удовлетворить.
 
    <данные изъяты>, освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП РФ по СК по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья         Ф. Н. Бегиашвили