Решение от 09 сентября 2014 года №2-1582/2014

Дело № 2-1582/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 14 сентября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Щетининой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Щетининой Е.Н., в котором просит расторгнуть заключенный 10 сентября 2013 года сторонами кредитный договор с 07 июня 2014 года и взыскать задолженность по кредитному договору в размере ххх ххх руб. хх коп. (в том числе сумма основного долга – хх ххх руб. хх коп., сумма процентов – хх ххх руб. хх коп., сумма пени – хх ххх руб.), а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме х ххх руб. хх коп.
 
    Иск обоснован тем, что Банк на основании заключенного сторонами кредитного договора № < > от хх сентября 2012 года предоставил Заемщику Щетининой Е.Н. кредит в сумме ххх ххх руб. на срок 24 месяца, с уплатой 55% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась гасить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако эту обязанность не исполняет, не вносит платежи по кредитному договору своевременно и в установленных договором суммах, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06 июня 2014 года в размере ххх ххх руб. хх коп., в которую вошла сумма пеней, предусмотренная кредитным договором (п. 6.5) в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения. Согласно п. 3.13 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, при неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком условий договора. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк просит с 07 июня 2014 года расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении требований Банка в отсутствии его представителя, не возражал против заочного рассмотрения иска.
 
    Ответчик Щетинина Е.Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представила. При этом, о начале производства по делу ответчик извещена судом 21 августа 2014 года (л.д. 51), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что хх сентября 012 года между Банком и Щетининой Е.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № < > (л.д. 8-11) на сумму ххх ххх руб. на срок 24 месяца года под 55% годовых за пользование кредитом Согласно условиям договора (п.п. 6.1, 6.2, 6.3) и графику (л.д. 10 оборот), Заемщик обязался погашать сумму полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами начиная с 10 октября 2012 года в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами договора.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Щетининой Е.Н. ххх ххх руб., что подтверждается банковским ордером № хххххх от 10 сентября 2012 года (л.д. 13).
 
    Однако, принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не выполнены, так, согласно представленному расчету ответчиком платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик Щетинина Е.Н. допустила нарушение условий договора и не производит оплату кредита. В результате этого по состоянию на 06 июня 2014 года задолженность по кредиту составила ххх ххх руб. хх коп., в том числе: сумма основного долга – хх ххх руб. хх коп., сумма процентов – хх ххх руб. хх коп., сумма пени – хх ххх руб. Представленные истцом расчеты сумм задолженности (л.д. 5) судом проверены, сомнений не вызывают, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорены.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 5.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 3.13 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.
 
    Кроме того, стороны кредитного договора согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или просрочку или уплату процентов. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в силу п. 6.4 договора Банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.
 
    Судом установлено, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Заемщик одностороннем порядке изменил график платежей по кредитному договору, не оплачивает кредит, допустив образование задолженности по договору, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту.
 
    Одновременно, давая оценку, представленному истцом кредитному договору на предмет его соответствия закону, суд руководствуется положениями п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия ничтожной сделки (ст.ст. 168-172 Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 319 указанного Кодекса, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения данных норм права неприменимы.
 
    При этом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение приведенных норм материального права, представленный истцом кредитный договор содержит недействительные условия (п. 3.9), в случае недостаточности денежных средств Заемщика на текущем счете для исполнения обязательств по настоящему оговору, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашение задолженности производится строго соблюдая последовательность: налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ; расходы, понесенные Банком при взыскании задолженности по Договору, в том числе судебные издержки; пени, начисляемые за просрочку платежей; просроченные проценты; просроченный платеж по уплате части основного долга; начисленные проценты; часть основного долга; иные платежи в пользу Банка, предусмотренные настоящим договором и/или тарифами Банка.
 
    Таким образом, уплаченные 16 ноября 2012 года ответчиком Банку ххх руб. и 07 мая 2013 года – х ххх руб., не могли быть отнесены истцом на уплату пени, а потому сумма заявленных истцом к взысканию процентов за пользование ответчиком кредитными средствами подлежит уменьшению на данные суммы и составит хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – ххх – х ххх), а иск в данной части – частичному удовлетворению.
 
    Таким образом, задолженность по кредиту в размере ххх ххх руб. хх коп. (из них сумма основного долга – хх ххх руб. хх коп., сумма процентов – хх ххх руб. 01 коп., сумма пени – хх ххх руб.) подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика. В остальной части иск Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, является обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № < > от хх сентября 2012 года, заключенного с ответчиком с 07 июня 2014 года, по нижеизложенному.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    28 февраля 2014 года Банком в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора (л.д. 6, 7), однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком и Банком кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Банка с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Щетининой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть с хх июня 2014 года кредитный договор № < > от хх сентября 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и Щетининой Е.Н.
 
    Взыскать с Щетининой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № < > от хх сентября 2014 года в сумме ххх ххх рублей хх копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме х ххх рубля хх копеек.
 
    В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина