Решение от 11 апреля 2013 года №2-1582/2013

                      Дело № 2-1582/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013года                                                                      г.Бийск
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи                        Белущенко М.Ю.,
 
    при секретаре                                                    Новокшеновой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахимова ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рахимов ФИО11 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что решением Бийского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Тиунова ФИО12 взыскано <данные изъяты> рублей. В настоящее время заявитель обжалует вступившее в законную силу решение в кассационную инстанцию. Одновременно с подачей жалобы он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительcких действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаталовой ФИО13 был изъят принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты>. Арест и изъятие автомобиля происходило без соответствующего постановления. Кроме того, рыночная стоимость изъятого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму, присужденную судом.
 
    Судебным приставом-исполнителем в акте ареста значительно занижена стоимость автомобиля, определенная в <данные изъяты> рублей. Указывает на свое несогласие с установленной оценкой автомобиля и на необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска УФССП по Алтайскому краю Шаталовой ФИО14 по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска УФССП по Алтайскому краю Казанцеву ФИО15 вернуть автомобиль.
 
    В судебном заседании заявитель Рахимов ФИО16 требования поддержал, по существу пояснил, что поскольку исполнительное производстве ведет Казанцева ФИО21 то у Шаталовой ФИО17 отсутствовали полномочия по наложению ареста на автомобиль. Оценка автомобиля в акте значительно занижена, стоимость арестованного имущества превышает размер взысканной судом суммы. Он предлагал судебному приставу произвести арест гаража, стоимость которого хотя и выше, чем стоимость автомобиля, однако заявитель в нем нуждается меньше.
 
    Представитель заявителя по ходатайству Ширнина ФИО19 поддержала доводы жалобы. По существу пояснила, что в акте описи (ареста) имущества указана фамилия пристава Казанцевой ФИО18 однако фактически арест производила пристав Шаталова ФИО20, вследствие чего акт является незаконным. У СПИ Шаталовой ФИО22 отсутствовали полномочия по осуществлению исполнительских действий, поскольку акт приема-передачи исполнительных производств не представлен,. В акте ареста имущества отсутствует указание, что оценка имущества является предварительной, поэтому у заявителя есть все основания полагать, что автомобиль будет выставлен на реализацию за указанную цену. Приставом не устанавливалось наличие иного имущества у должника, стоимость которого соразмерна взысканной сумме. Приставом не учтена нуждаемость заявителя в использовании автомобиля.
 
    Судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Казанцева ФИО23 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Шаталова ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Тиунов ФИО25. и его представитель Гудым ФИО26 возражают против удовлетворения заявления. В представленном письменном отзыве указано, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу. Наложение ареста на имущество должника осуществлено в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установленная в акте оценка автомобиля является предварительной, для установления рыночной стоимости привлечен оценщик. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района Казанцевой ФИО27 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рахимова ФИО29 о взыскании с него в пользу Тиунова ФИО28 задолженности в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рахимов ФИО30 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы в Алтайский краевой суд.
 
    Довод заявителя, что исполнительное производство подлежит отложению, либо приостановлению судебным приставом-исполнителем до рассмотрения кассационной жалобы, не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанцевой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рахимова ФИО32 удовлетворено в пределах имеющихся полномочий судебного пристава, исполнительные действия отложены на десять дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Довод заявителя, что пристав должен был приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», где изложены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом, такое основание, как подача кассационной жалобы, отсутствует.
 
    Такие полномочия предоставлены судье кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаталовой ФИО33 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано принадлежащее должнику транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением оценки автомобиля <данные изъяты> рублей. Имущество изъято у должника и передано ООО «Эксперт+» для хранения, что подтверждается также формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства, являющейся приложением к акту.
 
    Довод заявителя, что СПИ Шаталова ФИО34 не имела полномочий на осуществление исполнительных действий опровергается представленным распоряжением Приобского отдела судебных приставов г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей на 2013 года», в соответствии с котором определено, что Шаталова ФИО35. и Казанцева ФИО37 взаимозаменяют друг друга. Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой ФИО36 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не является основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указание фамилии пристава Казанцевой ФИО40 в то время как арест производился Шаталовой ФИО38., поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель Шаталова ФИО39 имела полномочия на проведение исполнительных действий, ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт составлялся СПИ Шаталовой ФИО41 Неверное указание фамилии суд расценивает как техническую ошибку, исправление которой возможно во внесудебном порядке и которая не влечет за собой признание действий пристава и акта ареста незаконными.
 
    Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о заниженной оценке арестованного имущества, указанной в акте ареста.
 
    В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель :
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Поскольку стоимость арестованного имущества превышает <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Казанцевой ФИО42 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля. Также, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. На момент рассмотрения жалобы оценка автомобиля не произведена, вследствие чего доводы жалобы являются преждевременными. Установленная предварительная оценка не нарушает прав должника, поскольку не влечет реализацию имущества по установленной в акте ареста цене. После проведения оценки должник вправе обжаловать ее результат в порядке, установленном законом.
 
    Довод жалобы, что СПИ, при принятии решения о наложении ареста должен был руководствоваться соразмерностью стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженностью, а также нуждаемостью заявителя именно в этом имуществу, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах закона.
 
    В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
 
    Доказательств того, что арестованный автомобиль предоставлен истцу в связи с инвалидностью, у суда не имеется.
 
    Кроме того, при наличии у Рахимова ФИО43 иного имущества, стоимость которого соразмерна размеру долгового обязательства и на которое возможно обращение взыскания, должник не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к приставу о замене предмета ареста.
 
    Не имеет правового значения довод жалобы, что должник не был извещен о предстоящем аресте автомобиля, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Рахимова ФИО44 в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Рахимова ФИО45 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шаталовой ФИО46 по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты>, №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Казанцеву ФИО47 по возврату автомобиля, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Председательствующий            М.Ю. Белущенко
 
    =верно=
 
    Судья       М.Ю. Белущенко
 
    Справка: Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Судья       М.Ю. Белущенко
 
    Секретарь      И.А. Новокшенова