Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 2-158/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белякова Н.Н.,

защитника Пушкиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Пушкиной М.С. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.02.2021, которым оставлено без изменения

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176200930277075 от 30.09.2020 о признании

Белякова Николая Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Беляков Н.Н. привлечён к административной ответственности как собственник данного транспортного средства за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.09.2020 в 10:59 на 37км + 907 м а/д Тутаев-Шопша специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" N 57767 было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Беляков Н.Н., двигавшееся в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,946 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +11,83%), установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176200930277075 от 30.09.2020 было обжаловано Беляковым Н.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе (основной и дополнительной) защитник Пушкина М.С. выражает несогласие с решением суда; считает, что дело незаконно рассмотрено без участия Белякова Н.Н. и без её участия, поскольку в этот день она находилась на больничном с ребёнком; обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков, регулирующих допустимую массу, осевые нагрузки и габариты транспортных средств, а также их движение в зоне контроля автоматического весового пункта; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить.

В судебном заседании защитник Пушкина М.С. и Беляков Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, а также представили сведения о том, что ИП Беляков Н.Н. является микропредприятием.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции без участия защитника Пушкиной М.С. и без участия Белякова Н.Н. несостоятельны. Представленный защитником листок нетрудоспособности не лишал физической возможности присутствия в судебном заседании ни самого Белякова Н.Н., ни защитника Пушкиной М.С. При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Беляков Н.Н. вправе был пригласить для оказания ему юридической помощи иного защитника. Обязанность обеспечения привлекаемого к ответственности лица защитником на суд законом не возложена.В то же время решение суда первой инстанции подлежит отмене по иным основаниям. Из диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что ответственность за совершение этого правонарушения в данном конкретном случае наступает при выявлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Эта нагрузка отражена в отдельном нормативном документе, действовавшем в момент фиксации правонарушения, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно данному документу (Приложение N 2) допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги определена только для случаев установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. Однако материалы дела сведений о наличии либо отсутствии указанных знаков и информации не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежат отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует запросить и исследовать дислокацию дорожных знаков и разметки в месте фиксации правонарушения в момент его фиксации, принять решение с учётом полученной информации, а также сведений о том, что ИП Беляков Н.Н. является микропредприятием.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белякова Николая Николаевича, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка