Решение Ярославского областного суда от 12 апреля 2018 года №2-158/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 2-158/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
защитника Пестерева Д.И.,
потерпевших ФИО1 и 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зюзина Д.А. и его защитника Пестерева Д.И. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018, которым оставлены без изменения
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 14.12.2017 и
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 N от 27.11.2017 о признании
Зюзина Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Зюзин Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
27.09.2017 в 18:10 по АДРЕСУ 1 Зюзин Д.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 27.11.2017 было обжаловано Зюзиным Д.А. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Зюзин Д.А. и защитник Пестерев Д.И. выражают несогласие с решением суда; повторяют доводы жалобы в суд первой инстанции о том, что Зюзин Д.А. двигался прямолинейно вдоль полосы разметки, перестроения не совершал, перестроение было совершено ФИО1, что, по мнению заявителей, подтверждается фотоматериалами и видеозаписями; виновным в ДТП считают ФИО1, нарушившего, по их мнению, требования п.8.4 ПДД; считают вину Зюзина Д.А. материалами дела не доказанной; просят решение и постановление органов ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Пестерев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевшие ФИО1 и 2 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Зюзина Д.А. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО 1 и 2, схемами места ДТП, фотоизображениями и видеозаписями.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло после съезда транспортных средств с АДРЕСА 2, при движении по проезжей части АДРЕСА 1.
Из видеозаписи, содержащейся в файле "<данные изъяты>", явно усматривается, что до момента столкновения а/м под управлением ФИО1 пересекая АДРЕС 2, двигался в третьей от левого края изображения полосе движения (которая в районе пешеходного перехода становится крайней правой полосой движения по АДРЕСУ 1), вдоль разметки 1.7, не пересекая разметки кругового перекрестка (18:06:44.071-18:06:00.786 по времени на видеозаписи). После этого ФИО1 перестроился в левую по отношению к нему полосу движения, которая в районе пешеходного перехода становится крайней левой полосой движения по АДРЕСУ 1, и продолжил движение по ней ближе к правому краю до момента столкновения (18:06:00.786-18:08:16.816 по времени на видеозаписи). Автомобиль Зюзина Д.А. появляется в зоне видимости камеры наружного наблюдения в первой от левого края изображения полосе движения (крайней левой по ходу движения), которая пересекается с круговым перекрестком; въезжает на круговой перекресток и пересекает его разметку под прямым углом, не меняя направления движения до выезда с кругового перекрестка в районе разметки 1.16.1, 1.16.3 (островок, разделяющий транспортные потоки), ближе к левому краю полосы движения у этой разметки (18:07:21.059-18:07:34.114 по времени на видеозаписи). После этого Зюзин Д.А. двигается ближе к левому краю полосы движения вдоль разметки 1.16.1, 1.16.3 до момента столкновения. При этом обе машины находятся в одной полосе движения, двигаясь параллельно друг другу в два ряда.
Из видеозаписи "<данные изъяты>" усматривается, что когда машины Зюзина Д.А. и ФИО1 появляются в зоне видимости камеры наружного наблюдения, они также движутся по одной полосе параллельно друг другу (18:07:59.305-18:08:09.430 по времени на видеозаписи), а затем начинают смещаться к центру общей полосы движения. В частности, при значении времени видеозаписи 18:08:10.505 а/м Зюзина Д.А. расположен под углом к левому краю полосы движения, то есть к разметке 1.16.1, 1.16.3 - заднее колесо расположено ближе к разметке (то есть дальше от середины полосы), а переднее - дальше от разметки (то есть ближе к середине полосы). К моменту столкновения (18:08:11.925 по времени на видеозаписи) а/м Зюзина Д.А. еще больше смещается от разметки 1.16.1, 1.16.3 в сторону середины полосы движения.
Из фотоизображений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что после столкновения автомобиль ФИО1 также смещен передней частью к середине полосы движения.
Совокупный анализ указанных обстоятельств свидетельствует об одновременном перестроении транспортных средств Зюзина Д.А. и ФИО1 к центру левой крайней полосы движения по АДРЕСУ 1, что соответствует показаниям ФИО 1 и 2. В данной ситуации согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу должен был водитель Зюзин Д.А., так как а/м под управлением ФИО1 находился справа от него.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Зюзина Д.А. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции статьи и является справедливым. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
Вопросы виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ и совершении им каких-либо правонарушений обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зюзина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Зюзина Д.А. и защитника Пестерева Д.И. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка