Решение от 07 апреля 2014 года №2-158/2014год

Гр.дело 2-158/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля         2014 года                                                            г.Бабаево
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.А.,
 
    при секретаре Мебония А.Е.,
 
    с участием: истца Прониной Л.В.,
 
    представителей ответчика-администрации городского поселения город Бабаево Максимовой И.Г.,Смола В.А.,
 
    соответчика Мамедова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.В. к администрации городского поселения город Бабаево, Мамедову Р.В. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
        Пронина Л.В. обратилась с иском к администрации городского поселения город Бабаево, Мамедову Р.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут на обочине автодороги, напротив магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,упавшим деревом была повреждена принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> государственный номер № которой в результате причинены механические повреждения. Она произвела оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, которая составила с учетом износа <данные изъяты>, затраты по оценке повреждений - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.19,84 Лесного кодекса РФ, п.п.2,4 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ №158 от 16.07.2007 года, организацию благоустройства и озеленения территории муниципального образования обязаны осуществлять органы местного самоуправления. Исходя из требований вышеназванных законов, контроль в области благоустройства и обязанность выполнять работы по поддержанию благоустройства в надлежащем состоянии в границах территории муниципального образования лежат на органах местного самоуправления, то есть, администрации городского поселения г. Бабаево, которая ненадлежащим образом осуществляла работы по благоустройству, своевременно не убрала с обочины проезжей части старые, угрожающие безопасности деревья, одно из которых и упало, повредив её - Прониной, автомобиль. Одной из причин падения старого, угрожающего безопасности дерева, могла быть рекламная конструкция (рекламный баннер), размещенная на растяжках, закрепленных между двумя деревьями над автодорогой на <адрес>. Согласно ответа администрации Бабаевского района собственником рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью, закрепленной за деревья, одно из которых и упало, является Мамедов Р.В. Разрешение на размещение рекламной конструкции Мамедову Р.В. было выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения г. Бабаево. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.
 
        Исковые требования Пронина Л.В. поддержала, пояснила аналогично исковому заявлению, дополнила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ дерево, на котором крепился рекламный баннер, трещало. Об этом был поставлен в известность зам. главы администрации городского поселении г. Бабаево ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и заниматься этим вопросом никто не захотел. Просит взыскать ущерб с любого из ответчиков на усмотрение суда.
 
        Представители ответчика - администрации городского поселения город Бабаево Максимова И.Г. и Смола В.А. исковые требования не признали, пояснили, что дерево упало вследствие аномально большого ветра и размещенного на нем рекламного баннера, разрешение на установку которого не было согласовано Мамедовым Р.В.В соответствии с п.2.6.7 Правил благоустройства и содержания территорий, улиц и зеленых зон г. Бабаево, утвержденных решением Совета городского поселения г. Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ. № запрещается размещение (расклеивание) плакатов, афиш, объявлений, реклам и прочей информации в неустановленных местах (стены зданий и сооружений, заборы и т.д.).     Администрация ежегодно проводит обследование деревьев в парках и скверах, обследовать каждое дерево в г. Бабаево невозможно.
 
        Ответчик Мамедов Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что в силу п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Он полагает, что дерево было сухим, аварийным, подлежало сносу. Причиной падения дерева, по его мнению, послужило отсутствие формовочной обрезки, контроля за высотой, ветвистостью дерева. Он - Мамедов, являлся собственником рекламного баннера, крепившегося с одной стороны на дерево, которое упало на автомобиль, принадлежащий Прониной Л.В. Разрешение главы города Бабаево ФИО8 на размещение баннера у него имелось. Ранее на этом же месте администрацией городского поселения крепилась конструкция «С праздником, любимый город». Он не является надлежащим ответчиком по делу.
 
        Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО7, проверив и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего:
 
         ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут на обочине автодороги - <адрес> упавшим деревом был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прониной Л.В.В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Доказательства повреждения автомобиля при иных обстоятельствах либо вследствие нарушения владельцем транспортного средства Правил дорожного движения не представлены.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом ; вина причинителя вреда. Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения. На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации»,п.4 Устава муниципального образования «город Бабаево» организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.
 
    Согласно справке комитета экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района, комиссией ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место падения дерева было установлено, что дерево береза -спилено, возраст его составлял 35-40 лет, на пне явно выражена корневая гниль. Данный факт подтвердила свидетель ФИО7
 
    Администрация городского поселения г. Бабаево не должным образом выполняла работы по уходу за лесами в г. Бабаево, в результате одно из деревьев породы береза, произрастающее у проезжей части дороги <адрес>, упало, повредив автомобиль, принадлежащий Прониной Л.В.
 
    Между тем, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в причинении ущерба автомобилю истца своей вины, ответчик - администрация городского поселения город Бабаево, не представила в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств данного утверждения.
 
        Доводы представителей ответчика о том, что дерево упало вследствие аномально большого ветра и размещенного на нем рекламного баннера, разрешения на установку которого не имелось, не могут быть приняты во внимание, ничем не подтверждены.
 
        Сведения филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - метеорологическая станция М-2 Бабаево о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бабаево имели место порывы ветра до 13-15 м/с     не свидетельствуют о случайном, непредвиденном падении дерева. На данном участке произрастают и другие деревья такой же высоты, которые не были повалены. Не установлено судом, не доказано ответчиком, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).
 
        Глава администрации городского поселения город Бабаево ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверил своей подписью заявление Мамедова Р.В. с просьбой разрешить размещение рекламного баннера.
 
    Вины Мамедова Р.В. в причинении ущерба Прониной Л.В. не установлено. Доводы представителя ответчика - администрации городского поселения город
 
    Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Суд полагает, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, поскольку она поставила автомобиль недалеко от дерева. По этой причине размер возмещения ущерб следует снизить до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ, поэтому сумма госпошлины подлежит возвращению истице из районного бюджета
 
    Следует взыскать с администрации Бабаевского муниципального района в пользу Прониной Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Прониной Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации городского поселения город Бабаево за счет бюджета городского поселения в пользу Прониной Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
 
    Возвратить Прониной Л.В. из районного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Мамедова Р.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна.
 
    Судья Бабаевского районного суда                    Андреева С.А.
 
    Секретарь суда                                    ФИО10
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 мая 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда                    Андреева С.А.