Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-158/2014
Решение по гражданскому делу
6/2-960/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской областиГалимуллина Н.Ф.
с участием: представителя Борисова А.Н. - Никанкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 20.11.2013,
третьего лица Мусаева М.М.,
третьего лица с самостоятельными требованиями Сухаревского В.В.,
при секретаре судебного заседания Залевской Ю.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Борисова И.О.1 к ОАО Страховая компания «ЭНИ», третье лицо СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, самостоятельные требования третьего лица Сухаревского И.О.2 к Борисову И.О.1 о возмещении расходов, связанных с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», третье лицо СОАО «ВСК» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей, указав, что 25.09.2013 в 19 часов 05 минут в г. Волгодонске на перекрестке ул. Морская - бульвар Тягливого произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мусаева М.М. и автомобиля марки КИА СИД регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сухаревского В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. При обращении в ОАО СК «ЭНИ» истцу не было выплачено страховое возмещение, заявление осталось без ответа. По заключению независимого оценщика ИП Магомедханова С.М. № 00390 от 15.11.2013 размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа составил 42216,56 руб. Основывая свои требования, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере 42216,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 729 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 16.01.2014 привлечены водители - участники ДТП Мусаев М.М., Сухаревский В.В.
В процессе рассмотрения дела Сухаревский В.В. вступил в процесс с самостоятельными требованиями к Борисову А.Н. о возмещении расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 25.09.2013 в 19 часов 05 минут в г. Волгодонске на перекрестке ул. Морская - бульвар Тягливого произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мусаева М.М. и автомобиля марки КИА СИД регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сухаревского В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Указывая на необоснованно предъявленные Борисовым А.Н. исковые требования, просит на основании ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с Борисова А.Н. убытки причиненные в результате ДТП - расходы на ГСМ в размере 4099,64 руб., госпошлину за оформление доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., затраты в связи с фотосъемкой и аудиозаписью в размере 1200 руб., а всего взыскать 20899,64 руб. В судебном заседании от 06.03.2014 указывал, что за выплатой страхового возмещения в порядке обязательного страхования не обращался, так как собственник автомобиля получил возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Борисов А.Н. в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Никанкиной Т.С.
При рассмотрении дела представитель Борисова А.Н. - Никанкина Т.С., действующая на основании доверенности от 20.11.2013 поддержала исковые требования в полном объеме. Исковые требования Сухаревского В.В. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 15,1064 ГК РФ Борисов А.Н. не является причинителем вреда, просила в удовлетворении исковых требований Сухаревского В.В. отказать в полном объеме. Поддержала пояснения, изложенные ранее при рассмотрении дела.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Сухаревский В.В. полагал исковые требования Борисова А.Н. не подлежащими удовлетворению. Поддержал исковые требования, заявленные к Борисову А.Н. в полном объеме. Поддержал ранее данные им в судебных заседаниях при рассмотрении дела пояснения в обоснование своего иска и возражения относительно исковых требований Борисова А.Н.
Третье лицо Мусаев М.М. полагал исковые требования Борисова А.Н. подлежащими удовлетворению, требования Сухаревского В.В. полагал необоснованными. Поддержал ранее изложенные при рассмотрении дела пояснения.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Не сообщили суду уважительных причин своей неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в лице филиала в Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.09.2013, мировой судья приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Письменными материалами дела установлено, что 25.09.2013 в 19 часов 05 минут в г. Волгодонске перекрестке ул. Морская - бульвар Тягливого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 745 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мусаева М.М. и автомобиля марки КИА СИД регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сухаревского В.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Транспортное средство марки БМВ 745 регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Борисову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 05 <НОМЕР>, ответственность Мусаева М.М. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» в соответствии со страховым полисом ССС <НОМЕР>.
Транспортное средство марки КИА СИД регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит Сухаревской М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6109 <НОМЕР>, ответственность Сухаревского В.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ССС <НОМЕР>.
В соответствии с постановлением от 24.10.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях водителей Мусаева М.М. и Сухаревского В.В. отсутствует состав административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству Борисова А.Н. причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП - крыло переднее правое, капот, бампер передний, фара передняя правая, защита арки колеса переднего правого, туманная фара передняя правая, панель передняя радиатора, колесо переднее правое. Из акта осмотра поврежденного автомобиля от 15.11.2013 следует, что помимо указанных в справке о ДТП повреждений, оценщиком выявлены иные повреждения транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен оценщиком ИП Магомедхановым С.М. по заказу Борисова А.Н. и согласно отчету № 00390 составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 42216 рублей 56 копеек.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что указанные в справке ДТП, а также акте от 13.11.2013 повреждения транспортного средства, принадлежащего Борисову А.Н. явились следствием именно ДТП 25.09.2013. Ответчиком - ОАО СК «ЭНИ» возражений на исковое заявление, в том числе по данным обстоятельствам не подано.
21.11.2013 Борисов А.Н. обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ». К заявлению приложил документы, указанные в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. Указанное заявление получено ОАО СК «ЭНИ», как следует из почтового уведомления 25.11.2013, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ, либо сведения о продлении срока выплаты страхового возмещения Борисову А.Н. не направлены. Иного в судебном заседании не установлено.
При рассмотрении оснований для выплаты Борисову А.Н. страхового возмещения, судом учитывалось, что вина водителей Мусаева М.М. и Сухаревского В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена не была, в связи с чем производство по делу было прекращено, в связи с чем с учетом мнения сторон с целью определения обстоятельств ДТП, определения наличия либо отсутствия в действиях водителей нарушений ПДД была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 1545-1546/07-2 от 30.04.2014 следует, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял ориентировочно 10°. Установить расположение автомобилей БМВ регистрационный знак <НОМЕР> и КИА СИД регистрационный знак <НОМЕР> в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным из-за отсутствия на месте ДТП следов их торможения (схема места совершения административного правонарушения от 25.09.2013). В связи с отсутствием на месте ДТП следов шин не представляется возможным установить с какого положения на проезжей части выполнял маневр поворота налево автомобиль КИА СИД. В административном материале следы торможения автомобиля БМВ не зафиксированы, поэтому расчетным путем установить скорость движения автомобиля БМВ не представляется возможным. Из характера и направленности повреждений следует констатировать, что скорость автомобиля БМВ в момент столкновения была выше скорости автомобиля КИА СИД. В связи с тем, что устранить противоречия относительно обстоятельств ДТП экспертным путем не представляется возможным, исследование проводилось по двум вариантам - первый вариант, т.е. дорожная ситуация, которая имела место быть со слов водителя БМВ (Мусаева М.М.) о том, что автомобиль БМВ двигался в левом ряду, автомобиль КИА СИД двигался в правом ряду. По мере их сближения автомобиль КИА СИД из правого ряда начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего в левом ряду произошло столкновение. Второй вариант - дорожная ситуация со слов водителя автомобиля КИА СИД (Сухаревского В.В.) о том, что автомобиль КИА СИД для поворота налево двигался в левом ряду, водитель включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт и начал выполнять поворот. Когда автомобиль КИА СИД третьей своей частью был на полосе встречного движения произошло столкновение с попутным автомобилем БМВ. В заключении указано, что если следовать первому варианту развития событий, то в такой дорожной ситуации водителю БМВ Мусаеву М.М. в целях предотвращения столкновения, надлежало действовать в соответствии п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля КИА СИД Сухаревскому В.В. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. По второму варианту в дорожной ситуации водителю автомобиля БМВ Сухаревского В.В. в целях предотвращения столкновения надлежало действовать в соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля КИА СИД Сухаревскому В.В. при повороте налево на перекрестке с левого ряда надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. С момента возникновения опасности для движения водителю Сухаревскому В.В. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В связи с отсутствием исходных данных установить располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП, а также определить причинную связь между действиями обоих водителей с фактом ДТП экспертным путем не представилось возможным.
При определении степени вины водителей в произошедшем ДТП судом также учитывались пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей.
Так Сухаревский В.В. в судебном заседании 19.03.2014 указал, что 25.09.2013 в 19.05 в г. Волгодонске он двигался в сторону ГМ «Магнит» по ул. Морской, шел мелкий дождь, видимость была ограничена. Перестроившись заблаговременно в левый ряд с целью совершения маневра поворота на б. Тягливого, занял положение для поворота налево, включил сигнал поворота налево, пропустил встречный транспорт, начал совершать маневр поворота. Когда машина пересекла центр проезжей части, третьей частью корпуса уже была на полосе встречного движения, почувствовал удар, это был автомобиль БМВ под управлением Мусаева М.М., КИА вынесло на встречную полосу, удар пришелся в переднее левое колесо. У БМВ имелись повреждения правого угла бампера, угол капота и фара. От удара обе машины оказались на встречной полосе движения. Вызвали сотрудников ДПС, которые приехали через 2 часа. Осколки и битое стекло указывали четко на место удара. На месте ДТП с участием понятых сделали замеры, составили схему, которую все (понятые и водители) подписали. На следующий день Мусаева М.М. не устроило указание в схеме место столкновения ТС, он стал указывать, что Сухаревский В.В. поворачивал с правого ряда, не пропустив Мусаева М.М., место удара перенесли на левую сторону по ходу движения. В момент столкновения скорость была не более 5 км/час, поскольку совершал маневр поворота, притормозил.
Водитель Мусаев М.М. в судебном заседании 19.03.2014 пояснил, что 25.09.2013 вечером двигался по ул. Морской к ГМ «Магнит» в г. Волгодонске, ехал в левом ряду, перед ним двигалась машина. В правом ряду двигалась КИА СИД под управлением Сухаревского В.В. Машина, которая двигалась перед ним включив поворот, повернула налево на б. Тягливого. Когда Мусаев М.М. практически поравнялся с автомобилем КИА СИД, увидел, что водитель КИА СИД, включив левый поворот начал поворачивать налево. Мусаев М.М. стал тормозить, сработал АБС, произошло столкновение с КИА СИД. От удара оторвало рычаг рулевого управления, машина стала неуправляемой и вылетела на полосу встречного движения. Наряд ДПС приехал через 1,5 часа, составили схему, со слов водителей. Позже Мусаев М.М. увидел, что сплошную полосу изначально на схеме указали неверно и место удара он указал неточно, в связи с чем по его просьбе 29.09.2013 внесли изменения в схемуДТП относительно места удара. В момент аварии двигался со скоростью 50 км/час. В момент ДТП в его машине находились 4 пассажира. Столкновение произошло примерно в 50 см от сплошной линии с правой стороны по ходу движения.
Допрошенный при рассмотрении дела 19.03.2014 свидетель Шеподченко С.А. дал показания, из которых следует, что он является сотрудником ДПС, по прибытию 25.09.2013 на место ДТП установил, что автомобиль КИА СИД был расположен на встречной полосе движения ближе к центру проезжей части, автомобиль БМВ ближе к обочине на встречной полосе движения. Следов торможения не было видно, шел дождь, следов стекла и остатков не видел, т.к. прошло около 2 часов после ДТП. Была составлена схема ДТП, место удара указано было под № 3 в схеме со слов обоих водителей, схему подписали и водители и понятые. Позже в ГАИ при опросе водитель БМВ Мусаев М.М. сказал, что место столкновения указано в схеме неточно, т.к. инспектор его неправильно понял. Предложил водителю КИА Сухаревскому В.В. на следующий день проехать на место ДТП для повторного осмотра. На место ДТП выехали в следующее его дежурство - 29.09.2013 и дополнительно составили схему, на которой указали место столкновения по указанию Мусаева М.М., Сухаревский В.В. отказался подписывать эту схему, указывал на наличие следов торможения на линии разметки. 20.10.2013 еще раз выезжалина место ДТП по просьбе Сухаревского В.В., составляли еще одну схему.
Свидетель Сухаревский П.В. 19.03.2014 указал, что на место ДТП приехал через 15 минут. В целях объективности сделал фотографии с места ДТП, которые приобщил Сухаревский В.В. 29.09.2013 когда составляли вторую схему также сделал фото днем. По приезду на место ДТП увидел, что автомобили стояли на встречной полосе движения - КИА ближе к разделительной полосе, БМВ ближе к обочине на встречной полосе.
Свидетель Сухаревский С.В. 19.03.2014 указал, что приехал после ДТП вместе с Сухаревским В.П., был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Автомобиль Сухаревского В.В. располагался на встречной полосе ближе к сплошной линии разметки, автомобиль БМВ ближе к обочине на встречной полосе по ходу движения. При составлении схемы первоначально оба водителя указали одно и то же место столкновения ТС, которое было отмечено сотрудником ДПС на схеме, схема была всеми подписана. Через несколько дней снова выехали и водитель БМВ Мусаев М.М. указал иное место столкновения, по правой стороне от линии разметки по ходу движения, о чем инспектор сделал отметку на схеме, Сухаревский С.В. будучи понятым от подписи изменений отказался.
Свидетели Павлов К.В., Кардашов Р.Ф., Жеребков Д.Н., объяснения которых имеются в материалах дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились.
Оценивая в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта № 1545-1546/07-2 от 30.04.2014 ФБУ «ЮРЦСЭ», материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что исходя из оценки всей совокупности перечисленных выше доказательств по делу, к пояснениям Мусаева М.В. следует отнестись критически, поскольку объяснения Мусаева М.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также пояснения, данные в ходе рассмотрения гражданского дела были непоследовательны в части указания места удара. Мотивы непоследовательности своих объяснений относительно удара - неясность схемы в части указания сплошной линии разметки не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В этой связи, с учетом характера поврежденных транспортных средств и их расположения на проезжей части непосредственно после ДТП, мировой судья приходит к выводу, что вариант развития ДТП соответствует пояснениям водителя Сухаревского В.В.
Принимая во внимание соотношение допущенных водителями нарушений, указанных в заключении эксперта применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, мировой судья приходит к выводу о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении по 50%. Указанное соотношение вины водителей наиболее отражает причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, поскольку в заключении эксперта указано, что в дорожной ситуации, которая развивалась со слов водителя Сухаревского В.В., водителю Мусаеву М.М. надлежало действовать в соответствии с п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водителю Сухаревскому В.В. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 13.12, 10.1 (часть 2) ПДД РФ.
При этом необходимо отметить, что следуя варианту ДТП со слов водителя Мусаева М.М., водителем Мусаевым М.М. надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.<ОБЕЗЛИЧЕНО> (часть 2) ПДД РФ, водителю Сухаревскому В.В. в соответствии с правилами п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что также свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП в процентном соотношении 50%.
Доказательств того, что действия одного из водителей способствовали увеличению размера ущерба от ДТП судом не установлено, сторонами не представлено.
При определении размера страхового возмещения мировой судья учитывает положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 и в связи с установлением обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба с учетом износа заменяемых запчастей - 21108,28 руб. (42216,56:2).
При этом мировой судья учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба. Ответчиком ОАО СК «ЭНИ» не оспорены представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы - экспертное заключение № 00390 от 15.11.2013. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья учитывает положения абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу, что на правоотношения истца Борисова А.Н. и ответчика ОАО СК «ЭНИ» распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=7CC9AF529F22E799980B5A168CCC3387CE2C8B21AB0CF1245C192E05C34CB664C9F412E7A0336674NApBK"п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем требования истца Борисова А.Н. о компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья учитывает, что положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 предусмотрена необходимость взыскания штрафа, при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=5FEEB14C432B9EE86DD29016F967A99F06EFA2444CC57E5839D4F726BF62C6BB82AEA9F2U571L"п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Положениями N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=5FEEB14C432B9EE86DD29016F967A99F06EFA2444CC57E5839D4F726BF62C6BB82AEA9F3U571L"п. 6,7N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=5FEEB14C432B9EE86DD29016F967A99F06EFA2444CC57E5839D4F726BF62C6BB82AEA9F753EF5E7FUD78L" ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено лишь одно основание для отказа в страховой выплате - если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения экспертизы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, которым утверждены N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выпла' href="consultantplus://offline/ref=5FEEB14C432B9EE86DD29016F967A99F03EAA24449CF2352318DFB24B86D99AC85E7A5F653EF5EU776L"Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Кроме этого, согласно N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=5FEEB14C432B9EE86DD29016F967A99F06EEAA484BC67E5839D4F726BF62C6BB82AEA9F753UE78L"п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; к таким документам в силу п. 44 указанных Правил относятся: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Письменными материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом предоставлены страховщику документы, перечисленные в п. 44 Правил № 263 от 07.05.2003, следовательно, истец выполнил свою обязанность по извещению о наступлении страхового случая, а также по предоставлению документов дающих основание для вывода о наступлении страхового случая, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано на отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, что не свидетельствует о наличии со стороны Мусаева М.М. - водителя, управлявшего транспортным средством истца Борисова А.Н. нарушений ПДД РФ.
При этом следует отметить, что согласно N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=2E2026C4E4AFA63AC6AD1ACFED1BD9D69BD33F12312ADCCD67F75EAE9A5F99F0AA61A0DD1EC3B390fD6AL"п. 74 Правил № 263 от 07.05.2003, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Между тем, на заявление Борисова А.Н. о выплате страхового возмещения ответчик ОАО СК «ЭНИ» не отреагировал, данных о продлении срока страховой выплаты Борисову А.Н. и суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в том числе при рассмотрении дела в суде, тем самым не удовлетворил требования Борисова А.Н. в добровольном порядке и нарушил его права, как потребителя страховой услуги.
В силу N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"{КонсультантПлюс}' href="consultantplus://offline/ref=7CC9AF529F22E799980B5A168CCC3387CE2C892AA70FF1245C192E05C34CB664C9F412E7A0336472NAp9K"п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Борисова А.Н. составляет 12054,14 руб. (21008,28+3000*50%).
Требования истца Борисова А.Н. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика, связанных с оформлением доверенности, расходами по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, мировой судья учитывает, что автотехническая экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску Борисова А.Н., на которого в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в том числе его право на получение страховой выплаты в связи с ДТП по мотиву отсутствия его вины в ДТП. При назначении экспертизы представитель Борисова А.Н. не возражала против ее проведения, определение о назначении автотехнической экспертизы от 19.03.2014 в части возложения на Борисова А.Н. и ОАО СК «ЭНИ» равной обязанности по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, однако обязанность по оплате экспертизы сторонами не исполнена, что следует из заявления ФБУ «ЮРЦСЭ», в связи с чем мировой судья находит необходимым взыскать с Борисова А.Н. и ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 11145 руб. с каждого.
Рассматривая исковые требования Сухаревского В.В. к Борисову А.Н. о возмещении расходов, связанных с ДТП, мировой судья не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Борисовым А.Н. заявлены исковые требования к ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителя, в связи с чем Сухаревский В.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК РФ, поскольку решение суда могло повлиять на права и обязанности Сухаревского В.В. как участника ДТП. Каких-либо материальных требований Борисов А.Н. к Сухаревскому В.В. не предъявлял. Доказательств, свидетельствующих о совершении Борисовым А.Н. в отношении Сухаревского В.В. виновных действий, наступление для Сухаревского В.В. вредных последствий в связи с действиями Борисова А.Н., а также причинно-следственная связь между действиями Борисова А.Н. и наступившими для Сухаревского В.В. в связи с этими действиями вредных последствий истцом Сухаревским В.В. не представлено, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухаревского В.В.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1033 рубля 25 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова И.О.1 к ОАО Страховая компания «ЭНИ» третье лицо СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Борисова И.О.1:
- сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.09.2013 в размере 21108 рублей 28 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12054 рубля 14 копеек,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей,
- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 364 рубля 50 копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей,
всего в размере 46 526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований Сухаревского И.О.2 к Борисову И.О.1 о возмещении расходов, связанных с ДТП отказать в полном объеме.
Взыскать с Борисова И.О.1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 11 145 рублей.
Взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 11 145 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области Галимуллина Н.Ф. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014<ДАТА>