Решение от 28 апреля 2014 года №2-158/2014

    Р Е Ш Е Н И Е 2-158/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 апреля 2014 года г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
 
    при секретаре Корневой Г.А.,
 
    с участием истца Паньковой В.К. и ее представителя Болонкина А.В. (по доверенности от 28.11.2013 года),
 
    представителя ответчика Перовой И.А. – Мошариной Н.А. (по ордеру № 76208 от 18.04.2014 года,
 
    а также представителя третьего лица администрации Чкаловского района - Сухаревой Н.П. (по доверенности от 12.03.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Паньковой В.К., к Перовой И.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию гаража,    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панькова В.К. обратилась в суд с иском к Перовой И.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> зоне ж-1, путем переноса задней стенки гаража от хозяйственной постройки, (гаража) принадлежащей ей, на расстояние 2 метра.
 
        В обоснование исковых требований указала, что решением Чкаловского городского Совета № 9 от 06.06.1963 года ей был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. На основании указанного решения ей на местности был отведен земельный участок прямоугольной формы, имеющий размеры 20x30 кв.м., который вплотную примыкал к хозяйственным постройкам (сараям) <адрес>. В 1964 году она со своим супругом начали строительство жилого дома. В 1970 году на земельном участке был построен гараж. Сараи по <адрес> были построены в 1960 году для пользования по назначению жильцами <адрес>. Однако никаких выступов сараев в сторону земельного участка, принадлежащего ей, не было. В 2013 году она обратилась в ООО «Бюро землеустроительных работ» для проведения кадастровых работ по своему земельному участку. Из межевого плана, составленного по состоянию на 05.11.2013 года лист 12 стр. 2 следует, что площадь ее земельного участка с кадастровым номером № составляет 634 кв.м. Кадастровый инженер К.И.Н., обратилась в администрацию Чкаловского района Нижегородской области для согласования границ земельного участка coгласно межевого плана. Однако в этом ей было отказано в связи с тем, что линия границы земельного участка принадлежащего Паньковой В. К., проходит через хозяйственные постройки, поэтому согласовать границы земельного участка не представляется возможным, что подтверждает схема расположения земельного участка подшитого в межевой план от 05.11.2013 года, осуществленный с помощью аэросъемки. В связи с этим нарушается ее право на регистрацию прав собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. Что на сегодняшний день сделать невозможно, в связи с незаконной реконструкцией гаража, принадлежащего Перовой И.А. Как видно из решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.07.2012 года (л. 3 абз. 3) со слов свидетеля П.А.П., 10 лет назад, он начал реконструкцию двух старых деревянных гаражей. Сломал передние и задние стены гаражей и начал возделывать кирпичные стены. Линия стен гаражей изначально выступала по отношению к линии сараев, и так же в настоящее время выступает новый гараж. Однако две боковые стены своего гаража он удлинил на 53 см., в сторону участка Паньковых для того, чтобы задняя стена его гаража и боковая стена гаража Паньковых соприкасались, и чтобы в промежутке между строениями не скапливались грязь и вода. Это свидетельствует о том, что ответчик при удлинении задней стены своего гаража в сторону боковой стены ее гаража нарушает право осуществлять определенный уход за своей собственностью. Считает, что Перовой И.А. нарушены нормы и правила при осуществлении реконструкции хозяйственной постройки - гаража. Фактически Перова И.А. осуществила блокировку хозяйственных построек без ее согласия. Считает, что гараж Перовой И.А. должен располагаться не менее чем на два метра от линии границы ее земельного участка, указанной на схеме расположения земельного участка в межевом плане. Всего отступ должен составлять два метра от ее хозяйственной постройки (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании Панькова В.К. на исковых требованиях, настаивала. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. В судебном заседании 14.04.2014 года поясняла, что Перова начала реконструкцию своего гаража в 2011 году. До этого момента, как на сегодняшний день гараж выглядит, был не таким, он был деревянный и располагался на 1 метр от сарая и от забора, а сейчас Перова «залезла» на 1,6 метра на их землю. Считает, что на их земле построен гараж Перовой. Кроме гаража Перовой, на этой земле имеются еще строения. Но остальные постройки, которые там находятся, имеют отступ от ее земельного участка. Площадь ее участка - 611 кв. м. и утверждена в кадастровой палате и получено свидетельство на землю. Она обращалась с иском к Перовой о возложении обязанности убрать часть гаража и возмещении материального ущерба. В удовлетворении иска было отказано. Требование, заявленное в 2012 году о возложении обязанности убрать часть гаража, и требование по данному иску - произвести реконструкцию гаража путем переноса задней стены гаража от хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего ей, отличаются тем, что у нее в 2011 году развалился гараж.
 
    Представитель истца Паньковой В.К.. – Болонкин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Паньковой В.К. удовлетворить, все обстоятельства, изложенные в иске, а также свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Паньковой В.К. имеется на 611 кв. м. Межевого плана нет. В материалы дела представлен межевой план, но он не зарегистрирован, так как не согласованы границы. Длина этого участка по фасаду должна быть 21,6 метров, но в межевом деле разница в площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Был изготовлен межевой план в землеустроительном бюро, площадь была больше, нежели чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. Из-за чего произошла разница, он пояснить не может. Панькова В.К. просит суд обязать Перову И.А. произвести реконструкцию гаража путем переноса. Просят произвести реконструкцию путем переноса задней части гаража, принадлежащего Перовой, на 2 метра от гаража, который находится в границах земельного участка Паньковой, т.е. отдалить его. Раньше был возведен гараж Паньковой. Также ранее были сарайки, принадлежащие муниципальному району, впоследствии они были перестроены в гаражи. После того, как Перова произвела реконструкцию своего сарая, границы ее недвижимого объекта увеличились в сторону Паньковой, как раз вплотную подошли к стенке гаража Паньковой. Считают, что Панькова при строительстве своего гаража не нарушила градостроительные нормы. В границах своего земельного участка она построила объект недвижимости на том месте, где ранее был сарай. Раньше эти постройки никогда не соприкасались и вплотную не стояли друг с другом. Суть самого искового заявления в том, что они не ставят вопрос о том, заходит или не заходит на земельный участок Паньковой гараж Перовой, а суть в том, что они считают, что нарушены градостроительные нормы, предполагают, что нарушены положения ст. 304 ГК РФ, связанные с нарушением владения собственностью Паньковой на реконструкцию своего гаража. Произошли ухудшения гаража Паньковой из-за того, что Перова очень плотно поставила свой гараж. В судебном заседании 14.04.2014 года пояснял, что требование, заявленное в 2012 году о возложении обязанности убрать часть гаража, и требование по данному иску произвести реконструкцию гаража путем переноса задней стены гаража от хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего Паньковой отличается тем, что сейчас они более конкретизируют исковые требования, если ранее исковые требования звучали о том, чтобы убрать часть гаража, то в данном случае конкретно указывают, какую часть гаража следует реконструировать, а также каким способом это сделать – путем переноса задней части стены гаража, который примыкает к хозяйственной постройке заявителя. В настоящее время основанием для обращения в суд вновь послужило то, что после вынесения решения суда в 2012 году началось ухудшение состояния постройки, принадлежащей его доверительнице, т.е. гараж начал терять свои свойства, рушиться и она не может обеспечить доступ для того, чтобы этот гараж отремонтировать, постройка ответчика непосредственно загромождает, закрывает доступ к гаражу истца и не дает возможности реализовать свое право на обеспечение ремонта своей постройки. В 2013 году Паньковой был оформлен в собственность земельный участок, на котором расположен гараж. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка.
 
        В судебное заседание ответчик Перова И.А. не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Перовой И.А. на исковое заявление Паньковой В.К. Ее интересы в суде представляла представитель Мошарина Н.К. (по ордеру). В судебном заседании 14.04.2014 года ответчик поясняла, что исковые требования Паньковой В.К.. не признает в полном объеме. Всё, что изложено в письменном отзыве на исковое заявление, подтвердила.
 
        Представитель ответчика Перовой И.А. - Мошарина Н.К. (по ордеру от 18.04.2014 года) пояснила, что Перова И.А. исковые требования Паньковой В.К. не признает. Доводы, изложенные в отзыве Перовой И.А., подтвердила.
 
    Считает, что доводы исковых требований Паньковой неоднократно рассматривались в судебных заседаниях по искам Паньковой к Перовой, и являются необоснованными.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица администрации Чкаловского района – Сухарева Н.П. свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. Истец говорит о нарушении градостроительных норм и правил Перовой, при этом не представляет никаких доказательств о том, что ею самой градостроительные нормы и правила при строительстве своего гаража соблюдены. Никаких доказательств о том, что Панькова построила свой гараж без нарушения градостроительных норм и правил, не представлено. В судебном заседании 14.04.2014 года поясняла, что в Чкаловском районном суде уже рассматривались аналогичные требования, по которым администрация Чкаловского района была ответчиком. Решение по делу № 2-229 от 23.07.2012 года имеет преюдициальное значение для дела. В данном решении были установлены определенные факты, а именно, что гараж Перовой И.А. действительно имел выступ от ранее установленных сараев в сторону участка Паньковой В.К. на 1,70 м. В материалы дела доказательств о том, что гаражом Перовой И.А. нарушаются какие-либо права и законные интересы Паньковой В.К., представлено не было. Решение вступило в законную силу. Считает, что обстоятельства все установлены. Перова И.А. обратилась в администрацию Чкаловского района о предоставлении ей земельного участка как собственнику зданий, строений, сооружений, а именно гаража, право собственности на который было признано решением Чкаловского районного суда, по статье 36 Земельного кодекса РФ. Сейчас это заявление находится в процессе оформления.        
 
        В судебное заседание представитель третьего лица – администрации города Чкаловска Нижегородской области не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства администрация города Чкаловска Нижегородской области извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с указанием доводов по исковым требованиям, за подписью главы администрации города Чкаловска А.А. Мясникова, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации города Чкаловска. Считают, что заявленные требования Паньковой В.К. аналогичны требованиям, рассматривавшимся в рамках гражданского дела № 2-229. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
        Из показаний свидетеля П.Н.Ф. в судебном заседании 14.04.2014 года следует, что был разрыв между гаражом Паньковой и Перовой - 1,70. Ей известно, как на сегодняшний день располагается постройка Перовой и Паньковой - не так, как ранее. О том, что был разрыв 1,70 между строениями, она слышала от Паньковой В.К.
 
    Из показаний свидетеля В.Е.Г. в судебном заседании 14.04.2014 года следует, что гараж Паньковой В.К. не всегда вплотную примыкал к хозяйственным постройкам, было расстояние побольше метра.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.08.1963 года застройщику Паньковой В.К. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок № по <адрес>, имеющий по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 30,0 метров, по левой меже 30,0 метров, общей площадью 600 кв.метров, для возведения жилого одноэтажного одноквартирного каменного дома с надворными постройками, в соответствии с утвержденным проектом от 06.06.1963 года № 82, с указанием в примечании договора, что земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью договора (л.д. 14 об.-15, 25).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 23.12.2013 года за Паньковой В.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 611 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.
 
    Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разделе № «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером №» площадь земельного участка +/- величина погрешности составляет 634 +/- 9 м; площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 611 кв.м. (межевой план л. 6, л.д. 8 об., 25). В заключении кадастрового инженера указано, что если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном ФЗ от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводится. Кроме того, если права на земельные участки не оформлены в установленном порядке, то в данном случае местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
 
    Администрация Чкаловского района Нижегородской области в письменном ответе «О возражениях по проекту межевого плана» № 1810-10/13, направленного в адрес ООО «Бюро землеустроительных », указывает, что администрация Чкаловского района Нижегородской области считает невозможным согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка в границах земельного участка расположен объект недвижимости, не принадлежащий заказчику кадастровых работ (л.д. 13, 25).
 
    Как следует из кадастрового плана земельного участка от 26.07.2013 года, содержащемся в межевом плане от 05.11.2013 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 611 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют, вид права – государственная собственность, особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16).
 
    Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.07.2012 года в удовлетворении иска Паньковой В.К. к Перовой И.А. и администрации Чкаловского района Нижегородской области о возложении обязанности убрать часть гаража и о возмещении материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.04.2013 года в удовлетворении иска Паньковой В.К. к Перовой И.А. об установлении границ земельного участка было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.08.2013 года за Перовой И.А. признано право собственности на гараж № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение № 1 (во дворе <адрес>, стр. № 1, гараж № 2) инвентарный номер №. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2014 года за Перовой И.А. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, гараж № 2 (во дворе <адрес>).
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.
 
    Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
 
    Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 20.04.2014) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
 
    Согласно п. 1.3. Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 N 820 требования документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно ст. 4 вышеуказанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Паньковой В.К. отказать.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что Панькова В.К. ранее обращалась в суд с иском к Перовой И.А. и администрации Чкаловского района Нижегородской области с требованиями о возложении обязанности убрать часть гаража и о возмещении ущерба. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Паньковой В.К. было отказано в полном объеме. Также, из вышеуказанного решения следует, что истцом при рассмотрении дела был представлен межевой план от 16.03.2012 года из заключения которого следовало, что в ходе кадастровых работ не выявлено ошибок в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, но выявлено разногласие в определении местоположения границы участка от точки н1 до точки н2; площадь земельного участка составляет 656 кв.м. Межевым планом было установлено, что фактическая длина земельного участка Паньковой В.К. по задней меже составляет 20.32 метров, по фасаду 21.28 метров, по правой меже – 32,06 метров и по левой меже 31,51 метров, а в целом, площадь земельного участка истца составила 656 кв.м.
 
    Кроме того, при рассмотрении иска судом было установлено и следовало из постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области № 230 от 06.03.2012 года, что была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, согласно которой площадь земельного участка составляет 656 кв.м.
 
    Как следует из решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.04.2013 года, которым в удовлетворении иска Паньковой В.К. к Перовой И.А. об установлении границ земельного участка было отказано и вступившее в законную силу, постановление администрации Чкаловского района Нижегородской области № 230 от 06.03.2012 года, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью 656 кв.м., отменено постановлением администрации Чкаловского района Нижегородской области от 16.11.2012 года № 1196.
 
    По настоящему делу истец в иске указывает, что нарушается ее право на регистрацию права собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. и представляет в материалы дела другой межевой план от 05.11.2013 года, который не зарегистрирован и границы земельного участка не согласованы. Также в судебном заседании установлено, что при отказе в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, администрация Чкаловского района Нижегородской области в письменном ответе «О возражениях по проекту межевого плана» № 1810-10/13, указывает площадь земельного участка уже 630 кв.м. (л.д. 13, 25).
 
    Как поясняла в судебном заседании Перова И.А., и данное обстоятельство подтвердила представитель третьего лица – Сухарева Н.П., Перова И.А. обратилась с заявлением и соответствующими документами в администрацию Чкаловского района Нижегородской области о предоставлении ей земельного участка как собственнику зданий, строений, сооружений, а именно гаража, право собственности на который было признано решением Чкаловского районного суда Нижегородской области, по статье 36 Земельного кодекса РФ. В настоящее время вопрос о предоставлении ей земельного участка находится в процессе разрешения.
 
    По данному делу истцом не представлено доказательств по определению границ ее земельного участка. Был представлен межевой план от 05.11.2013 года, из которого усматривается, что согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем данный межевой план не имеет юридической силы.
 
    Доводы истца о том, что сын Перовой И.А. – П.А.П., при реконструкции старого деревянного гаража боковые стены гаража удлинил на 53 см. в сторону участка Паньковых, не может являться основанием для удовлетворений требований Паньковой В.К., так как показания свидетеля П.А.П. исследовались и оценивались при рассмотрении дела Чкаловским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску Паньковой В.К. к Перовой И.А. и администрации Чкаловского района Нижегородской области о возложении обязанности убрать часть гаража и о возмещении материального ущерба, по которому вынесено решение 23.07.2012 года, вступившее в законную силу 09.10.2012 года. Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию вновь, что спорный гараж не является самовольной постройкой, соответствует по размеру, площади, этажности старым строениям, на месте которых возведено, на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами не повлиял. Кроме того, судом с достаточностью установлено, что спорная часть строения ответчика, о сносе которой просит истец, находится не на земельном участке истца, а на землях, принадлежащих администрации Чкаловского района Нижегородской области. Также судом установлено, что истец увеличила площадь своего земельного участка с 600 кв. метров до 656 кв. метров за счет земель администрации Чкаловского района, изменив конфигурацию участка, поскольку ранее, согласно имеющимся в материалах дела документам, он имел форму прямоугольника.
 
    Указанным решением суда от 23.07.2012 года было установлено, что ответчик, возводя по периметру деревянных стен двух старых гаражей кирпичные стены, произвела реконструкцию старого строения, чем не нарушила право Паньковой В.К. как собственника, на законное владение и пользование земельным участком, площадью 611 кв.м., поскольку данная реконструкция к уменьшению расстояния между строением ответчика и границей участка истца не привела, при этом в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специальных разрешений на реконструкцию двух гаражей, ранее имевшихся при <адрес> в <адрес>, ответчику не требовалось.
 
    Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.08.2013 года, из которого следует, что после реконструкции Перовой И.А. своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение № 1 (во дворе <адрес>, стр. № 1, гараж № 2) за ней было признано право собственности на вышеуказанный гараж, общей площадью 35,9 кв.м. Нарушения каких-либо прав и законных интересов других лиц не установлено.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленного межевого плана от 05.11.2013 года согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (площадь земельного участка уже 634 кв.м.) не имеется, других доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка по данному делу не представлено.
 
    Суд считает, что заявленные Паньковой В.К. требования, несмотря на то, что предъявляются по иному, сводятся к ранее рассмотренным Чкаловским районным судом Нижегородской области требованиям Паньковой В.К. к Перовой И.А. и администрации Чкаловского района Нижегородской области о возложении обязанности убрать часть гаража и о возмещении материального ущерба, однако в обоснование настоящего иска Панькова В.К. указала, в том числе, и другие доводы, которые проверялись в судебном заседании, представляется другой межевой план, которому дается оценка, с указанием другой площади земельного участка, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Однако, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренным делам по искам Паньковой к Перовой И.А. и администрации Чкаловского района Нижегородской области о возложении обязанности убрать часть гаража и о возмещении материального ущерба, по которому вынесено решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.07.2012 года, и к Перовой И.А. об установлении границ земельного участка, по которому вынесено решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.04.2013 года, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного иска истца, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
 
    В связи с тем, что границы земельного участка Паньковой В.К. в настоящее время в установленном законом порядке не установлены, за ответчиком признано право собственности на спорный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нарушения каких-либо прав и законных интересов других лиц не установлено, заявленный истцом в обоснование требования довод о расположении гаража, принадлежащего Перовой И.А. на праве собственности, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> зоне ж-1 не соответствующим требованиям строительных норм и правил, необоснован. Кроме того, как установлено, сараи и гаражи, на месте которых была произведена реконструкция гаража Перовой, были построены рядом с многоквартирным домом № по <адрес> в 1960 году (следует из решения Чкаловского районного суда от 23.07.2012 года), а гараж Паньковой был построен в 1971 году, что следует из копии технического паспорта жилого <адрес> (дата проведения технической инвентаризации 17.04.2014 года), представленному в судебном заседании. То есть, гараж Паньковой был возведен позднее сараев и гаражей, располагающихся рядом с многоквартирным домом № по <адрес>, где располагается и гараж Перовой (ранее сараи), что истцом не отрицалось.
 
    В иске истец указывает, что «Перовой И.А. нарушены нормы и правила при осуществлении реконструкции хозяйственной постройки - гаража. Фактически Перова И.А. осуществила блокировку хозяйственных построек без ее согласия». Однако истец не указывает, каким образом ею соблюдались при строительстве своего гаража градостроительные нормы и правила, на которые она ссылается в иске, и отступила ли она от границы своего земельного участка (как она ее считала фактически), предусмотренные законом расстояния. Кроме того, при реконструкции своего гаража, расположенном не на земельном участке истца, ответчик и не должна была иметь согласие истца. Также истец указывает в иске « …гараж Перовой И.А. должен располагаться не менее чем на два метра от линии границы ее земельного участка, указанной на схеме расположения земельного участка в межевом плане». Однако истец не представляет допустимых доказательств линии границы ее земельного участка. В собственности у истца имеется земельный участок площадью 611 кв. метров, межевого плана на 611 кв. метров с определением границ истец не предоставляет, а предоставляет межевой план на земельный участок большей площади - 634 кв. метра, не имеющего юридической силы. И при этом в судебном заседании истец заявляет, что гараж ответчика располагается и на ее земле, что не подтвердил ее представитель, и не подтверждено никакими доказательствами, а наоборот, опровергается доказательствами, установленными по делу и обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренным делам.
 
    Заявляя требование о возложении обязанности произвести реконструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> зоне ж-1, путем переноса задней стенки гаража от хозяйственной постройки, (гаража) принадлежащей ей, на расстояние 2 метра, истец фактически требует уменьшить площадь гаража ответчика, право собственности на который признано и зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено каких -либо других доказательств, что при реконструкции гаража ответчик нарушила право собственности или законное владение истцом своего гаража, и гараж ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца.
 
    Истец указывает «… однако в этом ей было отказано в связи с тем, что линия границы земельного участка, принадлежащего Паньковой В. К., проходит через хозяйственные постройки, поэтому согласовать границы земельного участка не представляется возможным, что подтверждает схема расположения земельного участка подшитого в межевой план от 05.11.2013 года, осуществленный с помощью аэросъемки. В связи с чем нарушается ее право на регистрацию прав собственности на земельный участок площадью 634 кв.м., что на сегодняшний день сделать невозможно, в связи с незаконной реконструкцией гаража, принадлежащего Перовой И.А.». Однако истец не указывает, почему она, имея доказательство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 611 кв. метров, представляет межевой план на 634 кв. метров, то есть большей площади, при этом указывая, что линии границ земельного участка принадлежащего ей, проходит через хозяйственные постройки, и ставит это обстоятельство в вину ответчику, не указывая, по какой причине увеличивается площадь ее земельного участка. Истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 611 кв. метров 23.12.2013 года, то есть уже после вынесения решений Чкаловским районным судом от 23.07.2012 года и от 11.04.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца и ее представителя, изложенные в иске и в судебном заседании, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика произвести реконструкцию гаража не установлено, исковые требования Паньковой В.К. являются необоснованными, доказательств обоснованности их предъявления в суд не представлены.
 
    Указанное истцом в судебном заседании 14.04.2014 года обстоятельство о том, что у истца в 2011 году развалился гараж (построенный в 1971 году) также не может являться основанием для удовлетворения иска.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Паньковой В.К., к Перовой И.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию гаража, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          О.Н. Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу.