Решение от 05 мая 2014 года №2-158/2014

    Дело № 2-158/2014                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Ломов                                                                         05 мая 2014 года                                                       
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булаева Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского филиала Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (Филиал ЗАО «ОСК» г. Москва) к Стригину С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиал ЗАО «ОСК» г. Москва обратился в суд с иском к Стригину С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> федеральной автодороги «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Стригина С.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, застрахованному в филиале ЗАО «Объединенная страховая компания» г. Москва по добровольному страхованию транспортных средств по рискам «ущерб и угон», в результате чего ФИО1 был причинен значительный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский филиал Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. На основании договора страхования № МСК/Т № от ДД.ММ.ГГГГ (Филиал ЗАО «ОСК» г. Москва) выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно административному материалу (справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Стригин С.Н., ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>», которая перечислила Филиалу ЗАО «ОСК» г. Москва сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На требование Филиала ЗАО «ОСК» г. Москва возместить причиненные убытки в оставшейся части Стригин С.Н. не ответил.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, Филиал ЗАО «ОСК» г. Москва просил взыскать со Стригина С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив соответствующее ходатайство.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Стригин С.Н. в судебном заседании не отрицал, что его действия стали причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С суммой иска согласился полностью. Заявил о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.
 
    Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Ответчик Стригин С.Н. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>.
 
    Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на <адрес> ФАД «Урал» Пензенской области водитель Стригин С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стригин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФАД «Урал» Пензенской области управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством категории «В».
 
    Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> автодороги ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Стригин С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток, не справился с управлением и произвел наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, без регистрационного знака, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, является ФИО1
 
    Как видно из материалов дела гражданская ответственность водителя Стригина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №), водителя ФИО1 - в ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховые полисы серии ВВВ №, МСК/Т №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, задней балки, левого заднего колеса с диском, левой задней стойки, задней панели багажника; разбиты левый задний блок фар, правая задняя фара.
 
    Степень повреждений автомобиля определена актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа на запасные части - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Из акта разногласий по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ касательно отчета «ЛАТ» <данные изъяты> (владелец ФИО1) следует, что ряд повреждений не были указаны в справке о ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была снижена на <данные изъяты>, и составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страховому акту № Объединенной страховой компании размер страхового возмещения страхователя ФИО1 по страховому полису МСК/Т № от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты> по страховому случаю - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей. Лицо, ответственное за причинение вреда - Стригин С. Н..
 
    Распоряжением на выплату (регресс) директором филиала ЗАО «ОСК» г. Москва утвержден страховой акт №, бухгалтерии дано распоряжение произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиал Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» г. Москва перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № «Объединенной страховой компанией» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлена претензия № с предложением должнику - ЗАО «<данные изъяты>» осуществить в пользу страховщика - ЗАО «ОСК» г. Москва страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило филиалу ЗАО «ОСК « г. Москва <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «ОСБ» г. Москва в адрес Стригина С.Н. направлено досудебное уведомление с предложением возместить филиалу ЗАО «ОСБ» г. Москва сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на указанное уведомление не последовало. Вред в полном объеме до настоящего времени не возмещен.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевший вправе требовать у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, исполнения договора обязательного страхования в свою пользу, в размере причинённого вреда, но не более установленной страховой суммы.
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность Стригина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Получив права потерпевшего, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ Филиал ЗАО «ОСБ» предъявил ЗАО «<данные изъяты>» претензию в порядке суброгации.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» возместило филиалу ЗАО «ОСК « г. Москва 120 000 рублей.
 
    Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Московского филиала Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (Филиал ЗАО «ОСК» г. Москва) удовлетворить.
 
    Взыскать со Стригина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Московского филиала Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (Филиал ЗАО «ОСК» г. Москва), местонахождение: <адрес>, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                       Г.В. Булаев