Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-158/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Рожкове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-158/2014 г. по иску Гамеева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2013 г. в 23-08 час. на автодороге с. М.<адрес>, автомобилю ВАЗ-2131 государственный номер №, принадлежащему Гамееву Р.В., по вине водителя Терпенева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер №, причинены механические повреждения. За страховым возмещением пострадавший Гамеев Р.В. обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21150 - ООО «Согласие». Не согласившись с размером выплаченной суммы (<данные изъяты> руб.), Гамеев Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Согласие» недоплаченной суммы – <данные изъяты> руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика и специалиста по диагностике, а также морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение его требования в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании истец Гамеев Р.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать недоплаченную ему сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика – ООО «Согласие» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск укал, что факт наступления страхового случая не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен. Размер расходов по оказанию юридических услуг необходимо уменьшить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терпенев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п.п.1,2 ст.11).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).
В силу ч.ч.2-6 ст.12, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как установлено судом, виновником ДТП 20.07.2013 г. на автодороге с. М.<адрес>, является водитель автомобиля ВАЗ-21150 Терпенев В.Н., который не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ЛАДА-213100.
Собственником автомобиля ВАЗ-21150 является Терпенев К.Н., а третье лицо Терпенев В.Н. – лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Задонский» ФИО5 от 23.07.2013 г. Терпенев В.Н. подвергнут наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 20.07.2013 г. должностным лицом ГИБДД, транспортному средству Гамеева Р.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21150 Терпенева В.Н. в период с 23.10.2012 по 22.10.2013 г. была застрахована ООО «Согласие», в подтверждение чему в деле имеется полис обязательного страхования от 23.10.2012 г.
Согласно выписке из лицевого счета истца Гамеева Р.В., 15.11.2013 г. ему перечислено <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, требуя страхового возмещения, истец руководствовался отчетом ИП ФИО6 от 12.08.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА – 2131, 2013 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
В материалах выплатного дела ООО «Согласие» отсутствует документ, на основании которого страховое возмещение уменьшено до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, в основу решения суд кладет отчет ИП Коршунова Н.А.
Указанные им в акте осмотра от 2.08.2013 г. повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, отмеченными инспектором ДПС в справке о ДТП от 20.07.2013 г.
Стоимость нормо-часов для ремонтных работ принята им за <данные изъяты> руб., цена часа окрасочных работ – <данные изъяты> руб.
Наряду со стоимостью ремонта, реальным ущербом является также утрата транспортным средством товарной стоимости, т.е. уменьшение его стоимости в связи с преждевременным ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта нарушается заводская сборка автомобиля, снижается прочность и долговечность отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий. Сам ремонт влечет необратимые изменения транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Гамеев Р.В. понес сопутствующие расходы на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. оценка + <данные изъяты> руб. диагностика.
Что касается расходов на диагностику, то согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.
Согласно п.3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98, при наличии дефектов кузова (кабины), характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить соответствующие измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания".
В связи с наличием деформации кузова автомобиля истец обратился в ООО «Автодом» <адрес> за диагностикой, замером геометрии кузова и осмотром подвески, соответственно понес расходы, которые подтверждаются заказ-нарядом на работы и кассовым чеком от 9.08.2013 г., и подлежат возмещению ответчиком.
28.11.2013 г. представитель истца Окунев М.Ю. направил в адрес ООО «Согласие» письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ истцу Гамееву Р.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные судебные расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
За оформление нотариальной доверенности от 26.08.2013 г., подлинник которой находится в деле, истец оплатил и.о. нотариуса нотариального округа г. Ельца ФИО8 <данные изъяты> руб.
За представительство своих интересов в страховой компании и в суде, Гамеев Р.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 г. оплатил в кассу Центра юридических услуг <данные изъяты> руб.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает небольшую сложность дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, и полагает разумной и справедливой сумму в <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность – <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Несмотря на то, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются специальным законом, к ним применяется Закон РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333-36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку истец, защищающий свои права потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, она, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района в размере <данные изъяты> руб. (исходя из взысканной суммы недоплаты).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гамеева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Гамеева ФИО1 <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
