Решение от 19 мая 2014 года №2-158/2014

    Дело № 2-158/2014 решение в окончательной форме
 
    изготовлено 23 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    с участием ответчика Уткина В.В.,
 
    представителя ответчика Спиридовича И.А.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Закрытого акционерного общества Банк «.....» к Уткину Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «.....», обществу с ограниченной ответственностью «.....» и Кошелеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ЗАО Банк «.....» обратился в суд с иском к Уткину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. ЗАО Банк «.....» заключил кредитный договор №... с Уткиным Владимиром Викторовичем, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 474 770 рублей на приобретение транспортного средства на срок по дд.мм.гггг. под процентную ставку в размере 20 процентов годовых.
 
    дд.мм.гггг. кредит в сумме 474770 рублей зачислен на текущий счет ответчика в ЗАО Банк «.....», что подтверждается банковским ордером №... от дд.мм.гггг., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
 
    Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12578 рублей 50 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль ....., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- ....., по залоговой стоимости 480000 рублей.
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, начиная с дд.мм.гггг., банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику дд.мм.гггг. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
 
    Однако до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.
 
    По состоянию на дд.мм.гггг. просроченная задолженность Уткина перед ЗАО Банк «.....» по кредитному договору составляет: основной долг – 430187 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 44582 рубля 96 копеек, проценты – 74 рубля 920 рублей 59 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 549690 рублей 59 копеек и госпошлину в возврат 8696 рублей 91 копейку, обратить взыскание, путем продажи публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль ....., паспорт транспортного средства серии ..... от дд.мм.гггг., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- .....
 
    Представитель истца ЗАО Банк «.....» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Уткин и его представитель Спиридович в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что при покупке автомашины ..... в автосалоне кредитный договор с Банком «.....» не заключал, считает, что ему был одобрен кредит другим банком. Вскоре после покупки автомашины он попал в ДТП, возможности рассчитаться за причиненный вред у него не было и отдал по доверенности автомашину Кошелеву. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомашины продавцу.
 
    В качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «.....», общество с ограниченной ответственностью «.....» и Кошелев Михаил Александрович. В судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск ЗАО Банк «.....» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. ЗАО Банк «.....» заключил кредитный договор №... с Уткиным Владимиром Викторовичем, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 474 770 рублей на приобретение транспортного средства на срок по дд.мм.гггг. под процентную ставку в размере 20 процентов годовых.
 
    дд.мм.гггг. кредит в сумме 474770 рублей зачислен на текущий счет ответчика в ЗАО Банк «.....», что подтверждается банковским ордером №... от дд.мм.гггг., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика.
 
    Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 12578 рублей 50 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль ....., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- ..... по залоговой стоимости 480000 рублей.
 
    Указанный автомобиль приобретен Уткиным у ООО «.....» за 480000 рублей согласно договора купли-продажи №... от дд.мм.гггг., согласно которому первая часть в размере 48000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, а вторая часть в размере 432000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средство покупки товара.
 
    Согласно паспорта транспортного средства ..... собственником указанной автомашины являлось общество с ограниченной ответственностью «.....», с дд.мм.гггг. собственником зарегистрирован Уткин Владимир Викторович.
 
    Согласно п.9.1.1 Условий кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, начиная с дд.мм.гггг., банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику дд.мм.гггг. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
 
    Однако до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.
 
    Согласно представленному расчету по состоянию на дд.мм.гггг., не доверять которому у суда оснований не имеется, задолженность Уткина перед ЗАО Банк «.....» по кредитному договору составляет 549690 рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 430187 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 44582 рубля 96 копеек, проценты – 74 рубля 920 рублей 59 копеек.
 
    В адрес ответчика истцом дд.мм.гггг. Уткину направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    В силу п.8.1 в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент передает залог автомобиль, который является предметом залога.
 
    Согласно п.8.6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, вытекающих из Предложения и Условий и обеспеченных залогом предмета залога в соответствии с Предложением и Условиями, Банк направляет клиенту письменное требование о погашении задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с п.8.6.2 после получения клиентом требования, указанного в п.8.6.1 Условий, право пользования клиента предметом залога прекращается, и он обязан немедленно передать Банку предмет залога и все относящиеся к нему документы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Принимая во внимание положения вышеизложенных норм материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит, что ООО «Профит», ООО «Легион Финанс» и Кошелев М.А. надлежащими ответчиками по делу не могут быть признаны, и, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является лишь Уткин В.В.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Уткин ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным с учетом фактических обстоятельств дела, что делает возможным обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
 
    Согласно п.9.1.8 Условий договора без получения предварительного письменного согласия Банка Уткин не имел права отчуждать автомобиль или совершать какие-либо сделки с ним, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля, и обременять автомобиль иными правами или обязательствами третьих лиц.
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Уткин в нарушение своих обязательств по договору залога, без ведома и согласия банка дд.мм.гггг. выдал доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у Банка - ....., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- ....., Кошелеву Михаилу Александровичу.
 
    Суд полагает возможным установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере рыночной стоимости – 480000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль ....., паспорт транспортного средства серии ..... от дд.мм.гггг., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- ....., являвшийся предметом залога, основаны на законе и являются обоснованными.
 
    В связи с заявленным истцом требованием о наложении ареста на автомашину ВАЗ GRANTA, принадлежащую ответчику на праве собственности и в целях обеспечения исполнения решения суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Уткина в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8696 рублей 91 копейка.
 
               На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Уткина Владимира Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества Банк «.....» задолженность по кредитному договору в сумме 549690 (пятьсот сорок девять) рублей шестьсот девяносто рублей 59 копеек и в возврат госпошлину 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка.
 
    В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога №... от дд.мм.гггг., автомобиль ....., паспорт транспортного средства серии ..... от дд.мм.гггг., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- ....., путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
 
    В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест автомобиль ....., паспорт транспортного средства серии ..... от дд.мм.гггг., идентификационный номер ....., год изготовления -....., цвет- ....., принадлежащий Уткину Владимиру Викторовичу.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения с судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.Е.Капустин