Решение от 07 августа 2014 года №2-158/2014

    Дело № 2-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Старое Шайгово                                                          07 августа 2014 года
 
    Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе        
 
    председательствующего судьи Мартыновой А.И.
 
    при секретаре Шестаковой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищевой Г.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нищева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Хтрайл государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.В.А., который совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Нищевой Г.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». 05.12.2012г. она обратилась в филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае <данные изъяты> ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, Нищева Г.А. обратилась в ООО «Мордовский капитал» с целью определения прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля - <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Определением Старошайговского районного суда от 07.08.2014 года производство в части взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Истец Нищева Г.А. в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Лубоятникова А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности 13 АА 0457230 от 25.06.2014г., поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, о чем представил письменное ходатайство.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Ишкин О.А., действующий по доверенности №3139С от 14.03.2014г., в судебное заседание не явился, в письменных возражениях от 24.07.2014г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования не признал в части компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с их не соразмерностью заявленным требованиям.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Лубоятникова А.С., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Свой вывод суд обосновывает следующим.
 
    Установлено, что 03.12.2012 г. в 15 часов 30 мин. на<адрес> водитель К.В.А., управляя автомобилем марки NissanX-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль марки MitsubishiPajero государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Нищевой Г.А., под управлением Н.А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012г.
 
    Риск гражданской ответственности истца Нищевой Г.А. застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс», куда она 05 декабря 2012 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив при этом все необходимые документы.
 
    После обращения к ответчику с указанным заявлением было заведено выплатное дело. Согласно акту о страховом случае № потерпевшей Нищевой Г.А. возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ОАО «Страховая компания «Альянс», истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Мордовский капитал».
 
    Согласно экспертному заключению № от 10.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки MitsubishiPajero государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2012 года, составляет <данные изъяты>.
 
    26.06.2014г. истцом в адрес ответчика ООО СК «Альянс» направлялась претензия о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.
 
    Недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу возмещено 30.07.2014 года.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г. (разъяснения по вопросу №5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец Нищева Г.А. обратилась 05.12.2012 года. Страховое возмещение не в полном объеме выплачено 12.12.2012 года. Следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, истцом определен правильно, а именно с 13.12.2012 года по 26.06.2014 года.
 
    Между тем суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Из абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя, из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Период просрочки с 13.12.2012 года по 26.06.2014г. составил 562 дня, размер ставки рефинансирования, действующий на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составлял 8,25%, недополученная сумма страховой выплаты <данные изъяты>., соответственно размер неустойки составляет 2867 руб. 67 коп. (4671 руб. 10 коп. х 8,25% х 1/75 х 562 дня).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 руб.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку претензия ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, с ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1750 руб., согласно расчету: 2500 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)): 2.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд полагает, что имеются все законные основания для уменьшения размера штрафа, поскольку представитель ответчика в письменном заявлении просил об уменьшении размера штрафа. При снижении штрафа суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в том числе для обеспечения законных интересов обеих сторон спора.
 
    Суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по настоящему делу до 1500 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, так как большее снижение штрафа приведет к необосновательному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
 
    Представителем истца заявлено требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2014г. и акту приема-передачи денежных средств от 10.06.2014 года истец оплатил представителю 6000 рублей.
 
    Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которое подлежит удовлетворению.
 
    Согласно квитанции серия 13 №216205 от 25 июня 2014 года за нотариальное оформление доверенности истцом оплачено 700 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5700 руб. (5000руб. + 700 руб.).
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.
 
    С ОАО «Страховая компания «Альянс» в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нищевой Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Нищевой Г.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.
 
          Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Председательствующий                                      А.И. Мартынова