Решение от 27 августа 2014 года №2-158/2014

Дело № 2-158/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Молчаново 27 августа 2014 года
 
    Молчановский районный суд Томской области в составе судьи
 
    Васильева Ю.М.,
 
    с участием представителя истца Сержантовой Е.И.,
 
    ответчика Лапшина Н.В.,
 
    при секретаре Филипповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области к Лапшину Н.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Томской области (далее – истец, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Лапшина Н.В. задолженности по пеням в сумме /___/, из которой пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения (далее – УСН), составляют /___/, пени по земельному налогу – /___/. Кроме этого просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
 
    В обоснование иска указано (с учетом уточнения), что решением налоговой инспекции от /___/ Лапшин Н.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу /___/ Решением /___/ районного суда от /___/. Лапшину Н.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции. Поскольку до настоящего времени задолженность им не оплачена, на суммы налогов начислены пени за период с /___/ по /___/в размере /___/. На указанную сумму Лапшину Н.В. былинаправлены требования об уплате пеней. Однако до настоящего времени ответчиком пени не уплачены. Так как по требованиям об уплате пеней от /___/, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, просят его восстановить, ссылаясь на то, что апелляционное определение /___/ областного суда от /___/, которым оставлено без изменения решение /___/ районного суда от /___/, поступило в налоговую инспекцию только /___/.
 
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции Сержантова Е.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требования овосстановлении пропущенного срока для обращения в суд дополнительно пояснила, что до получениярешения /___/ районного суда от /___/ налоговая инспекция не могла обращаться в суд из-за отсутствия доказательств обоснованности начисления недоимки. Учитывая сложную структуру налогового органа, подразделения которого находятся в разных районах области, после получения судебных решений, до подачи настоящего иска в суд,потребовалось еще некоторое время для сбора необходимых документов.
 
    Ответчик Лапшин Н.В. иск не признал, но возражений не представил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законом дня его уплаты по день фактического погашения недоимки.
 
    На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В силу п. 4 ст. 69 НК РФ это требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате пеней налоговый орган вправе в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней в пределах сумм, указанных в требовании. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
 
    В судебном заседании установлено, чторешением налоговой инспекции от /___/ № /___/ Лапшину Н.В. доначислена сумма неуплаченных налогов: УСН составляет /___/ и земельный налог – /___/. Также начислены пени по данным налогам за период по/___/включительно (л.д. 10-24).
 
    Решением /___/ районного суда от /___/ Лапшину Н.В. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции. Апелляционным определением /___/ областного суда от /___/ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 75-78, 71-74).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решение /___/ районного суда от /___/ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Законность и обоснованность решения /___/от /___/о привлечении Лапшина Н.В. к налоговой ответственности не может оспариваться при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поэтому выводы налогового органа о доначисленных налогах признаются судом достоверными, оспариванию не подлежат, и размер выявленной недоимки не подлежат повторному доказыванию.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов налоговой инспекцией начислена пеня за период с /___/по /___/в сумме /___/, из которых пени по УСН составляют /___/, пени по земельному налогу – /___/.
 
    При этом расчет пени ответчиком не опровергается, доказательств неправильности начисления пени им не представлено.
 
    Следовательно, поскольку обязанность по уплате выявленной недоимки ответчиком не исполнена, суд считает начисление налоговой инспекцией пени в указанных размерах в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерным.
 
    На основании ст. 70 НК РФ налоговой инспекцией Лапшину Н.В. были направлены следующие требования об уплате пеней (л.д. 49, 43, 45, 51, 46, 53, 54, 40, 42):
 
    - № /___/ по состоянию на /___/(по земельному налогу) в сумме /___/;
 
    - № /___/ по состоянию на /___/(по УСН) в сумме /___/;
 
    - № /___/ по состоянию на /___/(по земельному налогу) в сумме /___/;
 
    - № /___/ по состоянию на /___/(по УСН) в сумме /___/;
 
    - № /___/ по состоянию на /___/(по земельному налогу) в сумме /___/;
 
    - № /___/ по состоянию на /___/(по УСН) в сумме /___/.
 
    При этом налоговым органом были установлены следующие сроки уплаты задолженности: по требованиям № /___/ и № /___/ - до /___/; по требованиям № /___/ и № /___/ - до /___/; по требованиям № /___/ и № /___/ - до /___/.
 
    Отсюда, принимая во внимание, что с настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд /___/, суд приходит к выводу о том, что по требованиям об уплате пеней № /___/ и № /___/ истцом пропущен 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которыйистек /___/. В то же время по другим предъявленным требованиямоб уплате пеней указанный срок истцом соблюден.
 
    В обоснование требования овосстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец ссылается на то, что решение /___/ районного суда от /___/ и апелляционное определение /___/ областного суда от /___/ поступило в налоговую инспекцию только /___/, а до их полученияналоговая инспекция не могла обратиться в суд из-за отсутствия доказательств обоснованности начисления недоимки. А после получения указанных судебных постановлений, с учетом сложной структуры налогового органа, потребовалось еще некоторое время для сбора необходимых документов.
 
    Рассмотрев требование овосстановлении пропущенного срока, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, которые объективно препятствовали и не позволили в установленный срок подготовить и подать в суд исковое заявление.
 
    При этом суд полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения /___/ районного суда от /___/ на момент истечения 6-месячного срока для обращения в суд по требованиям об уплате пеней № /___/ и № /___/ (/___/) не препятствовало налоговой инспекции в установленный срок обратиться в суд с иском, поскольку всилу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налоговой инспекции от /___/ № /___/ о взыскании с Лапшина Н.В. недоимки считается вступившим в законную силу /___/Именно данное решение налоговой инспекции послужило основанием для начисления сумм пеней, предъявленных к взысканию.
 
    Причем из решения /___/ районного суда от /___/ видно, что налоговая инспекция еще /___/обратилась в суд с иском к Лапшину Н.В. о взыскании задолженности по уплате налога, пеней и штрафов, начисленных решением от /___/№ /___/. Поэтому в ходе судебного разбирательства этого гражданского дела истец имел возможность на основании ст. 39 ГПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней, по взысканию которых истекал установленный законом срок.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы истца в обоснованиеуважительности причин пропуска срока о том, что несвоевременная подача искового заявления вызвана внутренними организационными причинами из-за сложной структуры налоговой инспекции.
 
    Налоговая инспекция является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.
 
    Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по пене по требованиям об уплате пеней № /___/ и № /___/ за период с /___/по /___/на сумму /___/, из которых пени по УСН составляют /___/, по земельному налогу - /___/.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Лапшина Н.В. задолженности по пеням за период с /___/по /___/в сумме /___/, в том числе пени по УСН - /___/, пени по земельному налогу – /___/.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере /___/, из расчета: /___/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лапшина Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области задолженность по пеням в сумме /___/, в том числе сумма пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с /___/по /___/составляет /___/, пени по земельному налогу за период с /___/по /___/– /___/.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: /___/.
 
    Взыскать с Лапшина Н.В. в доход бюджета /___/ государственную пошлину в размере /___/.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01.09.2014 года.
 
    Судья Ю.М. Васильев
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.