Решение от 18 марта 2014 года №2-158/2014

                                                                                                                                  Дело № 2-158/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
            г. Галич                                                                                                     «18» марта 2014 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
    с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Бабурина Д.В.
 
    адвокатов Чистяковой Г.Д. и Виноградова С.И.
 
    при секретаре Веселовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.С. к индивидуальному предпринимателю Быковой Е.В. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя,
 
у с т а н о в и л :
 
              Андреева И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Е.В. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя.
 
             В обоснование своих требований Андреева И.С. указала, что <дата> она была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца к ИП Быковой Е.В. <дата> она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным увольнением Андреева И.С. не согласна, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. <дата> в вечернее время ИП Быкова Е.В. пришла домой к истице со своей сестрой С.В. и заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию сначала с <дата>, а затем с <дата>. В период с <дата> по <дата> истица находилась на больничном. <дата> Быкова Е.В. принесла ей домой трудовую книжку, приказ, но расчет в нарушение трудового законодательства с ней произвела, а также не выплатила ей заработную плату за последние 6 месяцев и компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
             Андреева И.С. просит суд признать приказ ..... от <дата> о ее увольнении по собственному желанию недействительным; восстановить ее на работе в должности продавца в магазине <данные изъяты> взыскать с ИП Быковой Е.В. в ее пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
             В судебном заседании истец Андреева И.С. и ее представитель адвокат Чистякова Г.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
             Истец Андреева И.С. просила суд учесть то, что заявление об увольнении по собственному желанию она писала одно, указала в нём дату <дата>. Заявление писала, находясь на больничном, поясняла Быковой Е.В., что беременна. Быкова Е.В. со своей сестрой С.В. заставили её подать заявление об увольнении. После увольнения пыталась трудоустроиться в магазин <данные изъяты> <данные изъяты> Устроилась в магазин <данные изъяты> продавцом-кассиром. Отработала один день <дата> <дата>. Администратор магазина задала ей вопрос о том, не беременна ли она. Андреева И.С. сказала неправду, потом испугалась, занервничала и попала в больницу на сохранение. Больше на работу в <данные изъяты> не вышла.
 
    В отпуске в 2013 году Андреева И.С. не была, компенсацию за отпуск не получала. Заработную плату с июля 2013 года не получала, Быкова Е.В. давала ей премии, но заработную плату не платила. В ведомостях она ни в каких не расписывалась.
 
    Моральный вред оценивает в <данные изъяты> за нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, неполучением заработной платы, из-за чего переживала и нервничала.
 
            Ответчик Быкова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что Андреева И.С. была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> на неполный рабочий день с <дата>. В этот же день был вынесен приказ ..... о принятии на работу и между мною и истцом был заключен трудовой договор №1, который содержал в себе следующие существенные условия: вид договора - на неопределенный срок, заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц за неполный рабочий день, режим рабочего времени с 09-00 до 13-00. Приказом ..... от <дата> размер заработной платы был увеличен в связи с повышением МРОТ. Доводы истца о том, что ее рабочий день составлял 8 часов с 09-00 до18-00, не соответствует трудовому договору и действительности. Доводы Андреевой И.С. о том, что Быкова Е.В. <дата> вечером пришла со своей сестрой к Андреевой И.С. домой и заставила ее написать заявление об увольнении, надуманы. <дата> Андреева И.С. предоставила ей листок нетрудоспособности, в котором было указано приступить к работе с <дата>. В этот же день истица обратилась к Быковой Е.В. с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>. По взаимному соглашению трудовой договор был расторгнут с указанной Андреевой И.С. даты. В трудовой книжке работником по кадрам была допущена ошибка в указании даты увольнения, которая в последующем была исправлена. Заявление об увольнении было написано истцом одно. Все требования трудового законодательства при увольнении были соблюдены. С приказом Андреева И.С. была ознакомлена, с ним была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Задолженность по заработной плате на день увольнения отсутствует. Отпуск за 2013 год истцу был предоставлен частично в период с 01 по <дата>. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. была перечислена Андреевой И.С. платежным поручением ..... от <дата> года. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые не подтверждаются представленной квитанцией. Быкова Е.В. считает требования Андреевой И.С. надуманными и необоснованными, никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Андреевой И.С. ею допущено не было, поэтому просит суд в иске Андреевой И.С. отказать.
 
    Позицию Быковой Е.В. в суде поддержал её представитель адвокат Виноградов С.И.
 
               Выслушав доводы сторон, их представителей адвокатов Чистякову Г.Д. и Виноградова С.И., ряд свидетелей, заключение прокурора Бабурина Д.В., полагавшего, что исковые требования Андреевой И.С. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данное требование закона сторонам было разъяснено.
 
    Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований прекращения трудового договора, среди которых пунктом 3 предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.       
 
    В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Судом установлено, что истцом Андреевой И.С. доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.
 
    В судебном заседании истец Андреева И.С. выдвигала несколько версий её вынужденного незаконного увольнения: во-первых, сначала высказывала суждение о том, что писала заявление об увольнении по собственному желанию дважды (<дата> и <дата> года); во-вторых, говорила о том, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, не поставив на нём даты увольнения; в третьих, писала заявления вынужденно, под давлением ответчика Быковой Е.В. и её сестры С.В.
 
    Судом установлено, что ни одна из версий незаконного увольнения Андреевой И.С., которые последняя выдвигала в суде, подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела не нашли и не подтвердились доказательствами, представленными суду для анализа.
 
    Судом установлено, что с <дата> истец Андреева И.С. была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца. <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Быковой Е.В. был заключен трудовой договор ..... который был предметом оглашения и исследования, трудовой договор содержит следующие основные условия:
 
    - п. 4. вид договора - на неопределённый срок (бессрочный);
 
    - п.5.1 - работнику устанавливается заработная плата <данные изъяты> в месяц, неполный рабочий день;
 
    - п. 5.4 - работнику заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа;
 
    - п.6 - режим рабочего времени с 9.00 до 13.00;
 
    - п.6.1. - работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней;
 
    - п.8 - условия об обязательном страховании полный соцпакет;
 
    - п.9.1 - место работы - <адрес>
 
    Судом установлено, что согласно приказу ..... от <дата> размер заработной платы Андреевой И.С. был установлен в сумме <данные изъяты>. с <дата> в связи с увеличением размера МРОТ до 5205 руб.
 
    Судом установлено, что <дата> истец Андреева И.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Доводы истца Андреевой И.С. о том, что работодатель Быкова Е.В. заставила её написать заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, судом тщательно проверялись и подтверждения в суде не нашли.
 
    Свидетели, выступившие в суде по ходатайству представителя ответчика адвоката Виноградова С.И., убедительно опровергли доводы истца Андреевой И.С.
 
    Свидетель Ц.И. в суде рассказала о том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, с <дата> предоставляет Быковой Е.В. бухгалтерские услуги. Андреева И.С. работала у Быковой Е.В. продавцом в магазине <данные изъяты> на <адрес>. График работы Андреевой И.С. - с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходной, работала она по полдня. Вторым продавцом была С.В.. Она, свидетель, вносила записи в трудовые книжки, готовила трудовые договоры. <дата> Быкова Е.В. приехала в офис с заявлением Андреевой И.С. об увольнении по собственному желанию с <дата>. Она приняла у Быковой Е.В. заявление, готовила приказ об увольнении. Заполняя трудовую книжку, перепутала число, вместо 18 написала <дата>. Когда Быкова Е.В. приехала за документами, то увидела ошибку. Она, свидетель, ошибку исправила, указав, что Андреева И.С. уволена <дата> года. Позднее приезжала Андреева И.С. и брала копию заявления об увольнении.
 
    Быкова Е.В. ничего плохого про Андрееву И.С. не говорила. Она, как бухгалтер, готовила платёжные ведомости, передавала их Быковой Е.В. Об их дальнейшей судьбе ничего не знает. Утверждает в суде о том, что только готовила платёжные документы, всем остальным занималась сама Быкова Е.В., деньги через неё не проходили. За <дата> года Андреевой И.С. начислялись отпускные за 2 недели, но по документам это не проводили. Премии, выплачиваемые работникам, никак не оформляются.
 
    Свидетель С.Е. - продавец магазина <данные изъяты> в суде дала пояснения о том, что Андрееву И.С. она видела один раз, когда та приходила устраиваться в магазин на работу. <дата> Андреева И.С. работала в магазине на кассе. <дата>, придя на смену, Андрееву И.С. не увидела. По разговорам знает, что Андреева И.С. обращалась в больницу, была беременна, поэтому её на работу не взяли.
 
    Свидетель С.В. - продавец магазина <данные изъяты> сестра ответчика, в суде пояснила о том, что неприязненных отношений с Андреевой И.С. нет, знакома с ней лет 6, дружили. С <дата> года она, свидетель, работает в магазине <данные изъяты> Андреева И.С. в это время уже работала в магазине, взять сестру на работу Андрееву И.С. попросила она, С.В. Андреева работала с 9.00 до 13.00, с 13.00 до 14.00 - обед, с 14.00 до 18.00 работала она. Каждый понедельник она ездит в Москву за товаром, поэтому в понедельник Андреева И.С. работает полный рабочий день и отдыхает в пятницу, потому что в пятницу полный рабочий день работает она, свидетель. Заработную плату Быкова Е.В. им выдавала на руки, за это они нигде не расписывались, зарплату никогда не задерживала, давала премии. С <дата> Андреева И.С. ушла в отпуск на 2 недели. Её замещала свидетель и Быкова Е.В.
 
    Свидетель С.В. в суде утверждала о том, что Андреева И.С. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она в этом никакого участия не принимала. <дата> она к Андреевой И.С. не приезжала, и не могла приехать, потому что это был понедельник, а по понедельникам она в Москве закупает товар, уехала из Галича в Москву <дата> вечером вместе с другими предпринимателями. <дата> из Москвы они приехали поздно, так как в Ярославле у них сломалась машина. Никакого давления на Андрееву И.С. при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию не оказывала, <дата> у Андреевой И.С. не была. Ей из соседнего с <данные изъяты> магазина рассказали, что Андреева И.С. собирается увольняться, а она Андреевой И.С. помогала анкету в <данные изъяты> заполнять.
 
    Свидетель Ч.М. в суде дал показания о том, что с <дата> года он работает у ИП Быковой Е.В. Заработную плату ему выплачивают 15 и 30 числа каждого месяца лично в руки. Задолженности по заработной плате нет, задержек заработной платы не было. В отпуске он не был, получил компенсацию. В ведомостях он не расписывался заработная плата выдавалась на руки.
 
    Свидетель Ж.Е. в суде рассказала о том, что она работает старшим продавцом в магазине <данные изъяты> который находится рядом с магазином <данные изъяты>, в том же здании. Неприязненных отношений у неё ни с Андреевой И.С., ни с Быковой Е.В. нет. Андреева И.С. работала продавцом в магазине <данные изъяты> работала полдня до обеда. Понедельник она работала полный день, так как С.В., второй продавец, по понедельникам бывает в Москве, ездит за товаром, поэтому в пятницу у Андреевой И.С. был выходной. Андреева И.С. никогда не обижалась на Быкову Е.В. Об увольнении Андреевой И.С. она, свидетель, узнала <дата>. В этот день в <данные изъяты> работала Быкова Е.В. Вместе с ней они сидели и пили чай. В районе обеда пришла Андреева И.С., сказала: «Женя, давай напишу заявление, я ухожу». Андреева И.С. написала заявление об увольнении, число поставила сразу. После этого свидетель ушла в свой магазин, так как к ней в магазин пришли покупатели. Она знала, что Андреева И.С. находится на больничном. При написании заявления Андреева И.С. говорила, что собирается поехать в Турцию или Египет. О том, что Андреева И.С. беременна, свидетель не знала, узнала только после её увольнения.
 
    Свидетель А.О. - продавец магазина <данные изъяты> находящегося в <адрес>, в суде пояснила о том, что с <дата> она работает у ИП Быковой Е.В. В магазине у них два продавца, один работает с 9.00 до 13.00, другой - с 14.00 до 18.00. 15 и 30 числа каждого месяца Быкова Е.В. приезжает и выдаёт заработную плату, в ведомостях они не расписываются, всё на доверии. Никакой задолженности по заработной плате у них нет.
 
    Свидетель С.Н. в суде подтвердила показания свидетеля Александровой О.В. в той части, что заработную плату они получают лично в руки от Быковой Е.В., в ведомостях нигде не расписываются, задолженности по заработной плате нет, работают в магазине два продавца неполный рабочий день.
 
    Свидетель К.Н. в суде рассказала о том, что также, как и Быкова Е.В., она является индивидуальным предпринимателем. Товар они закупают в Москве, куда уезжают каждую неделю с воскресенья на понедельник. Уезжают в воскресенье в 21.00, в 5.00 - в Москве, в 21.00 в понедельник приезжают домой. Свидетель утверждала в суде, что каждый раз с ней за товаром ездит С.В.. Иногда с мужем. <дата> С.В. была с ней в Москве. Приехали они в тот день не раньше 21.00.
 
    Свидетели, заявленные в суде стороной истца адвокатом Чистяковой Г.Д., пытались убедить суд в обратном.
 
    Свидетель Ж. - супруг истца Андреевой И.С., пояснил о том, что <дата> его супруга не могла написать заявление об увольнении, её не было в городе. <дата> они с Андреевой подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, решили отметить это с друзьями. <дата> они отмечали это событие до 15-16 часов дня. <дата>, когда он пришёл с работы, супруга рассказала ему, что к ней приезжала С.В. и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию без числа. Он заругался. Он не слышал ранее, что супруга хотела уволиться, он бы ей не разрешил, потому что он не может тянуть всю семью на своих плечах. Супруга его работала продавцом в магазине <данные изъяты> Сколько она получала, он не знает. На больничном она сидела летом прошлого года и, наверно, в декабре. Заявление об увольнении его супруга написала, находясь на больничном. Она пыталась устроиться в магазин <данные изъяты> Отработала там один день. Её спросили о том, беременна ли она. Будучи беременной, супруга соврала, сказала неправду. Потом испугалась, что узнают правду, и на работу в <данные изъяты> больше не вышла.
 
    Свидетель К.Я. в суде рассказала о том, что с <дата> года она работала в магазине <данные изъяты> в отделе «Мужская одежда». Андрееву И.С. знает, так как та работала в магазине <данные изъяты> расположенном рядом с отделом «Мужская одежда». Андреева И.С. работала целую неделю, полный рабочий день. Если ей нужны были выходные, то просила подменить. Позднее она встретила Андрееву в автобусе и та сказала ей, что её уволили. Увольнение Андреевой подтвердила С.В. Лера, которая ей, свидетелю, сказала: «Андреева сидела на больничке, мы ей не поверили, что она действительно на больничке, и уволили её». Про заработную плату Андреевой свидетель ничего не знает.
 
    Свидетель М,Ж. в суде дала пояснения о том, что она является подругой Андреевой И.С., знает её давно, около 7 лет. <дата> Андреева и Ж. подали заявление в ЗАГС, решили это событие отметить <дата>, пригласили своих друзей, в том числе и её. Утром <дата> она пришла к Андреевой, Ж. привёз продуктов, они с Андреевой готовили. Весь день <дата> были у Андреевой и Ж.. Андреева не говорила, что желает уволиться. С её слов свидетель знает, что Андрееву заставили написать заявление об увольнении. После <дата> она пришла к ним дня через 3. Ж. был взвинчен по поводу того, что Андреева подала заявление об увольнении. Свидетель никогда не интересовалась, как у Андреевой дела на работе, но знает о том, что Андреева работала за минималку.
 
    Свидетель К. в суде рассказал о том, что он является другом семьи Андреевой И.С. и Ж. <дата> с утра он был у них дома в гостях, они отмечали подачу заявления в ЗАГС, гуляли до вечера. <дата> Ж. возмущался, что Андрееву уволили во время нахождения на больничном.
 
    Судом анализировались показания всех свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    Судом установлено, что все свидетели со стороны истца являются родственниками, друзьями или хорошими знакомыми Андреевой И.С., причём, ходатайство об их допросе было заявлено в конце судебного разбирательства, когда были исследованы почти все доказательства.
 
    Суд считает, что свидетели, заявленные стороной ответчика, менее заинтересованы в исходе дела, родственниками ответчика, за исключением свидетеля С.В., не являются, поэтому суд отдаёт предпочтение показаниям этих свидетелей.
 
    На основании показаний этих свидетелей суд устанавливает то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию Андреевой И.С. было написано добровольно, по свободному волеизъявлению. Судом установлено, что, написав данное заявление, Андреева И.С., об этом она сама поясняла в суде, стала искать новое место работы (магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> О том, что Андреева И.С. начала работать в магазине <данные изъяты> подтвердила в суде свидетель С.Е. Не доверять показаниям свидетеля К.Н. о том, что <дата> С.В. была в <адрес>, у суда оснований нет.
 
    Доводы истца Андреевой И.С. о том, что она в период увольнения находилась на больничном, судом проверялся.
 
    Предметом обозрения и исследования в суде являлись:
 
    - листок нетрудоспособности ..... выдан <дата> ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Андреевой И.С., из которого следует, что она была освобождена от работы с <дата> по <дата> терапевтом П., приступить к работе ей следовало с <дата> года;
 
    - листок нетрудоспособности ....., выдан <дата> ОГБУЗ «Галичская окружная больница» Андреевой И.С., из которого следует, что она была освобождена от работы педиатром В. с <дата> по <дата> года, приступить к работе ей следовало с <дата> года.
 
    Судом установлено, что во время увольнения <дата> Андреева И.С., исходя из анализа листков нетрудоспособности, на больничном не находилась. Кроме того, ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя.
 
    Судом установлено, что требования ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Андреевой И.С. ИП Быковой Е.В. были соблюдены, порядок увольнения не нарушен.
 
    Суд считает, что оснований для восстановления Андреевой И.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда по этому основанию нет, поэтому в иске Андреевой И.С. в этой части следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В ст. 115 ТК РФ указано, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Статья 129 ТК РФ гласит: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьёй 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Доказательств того, что заработная плата с июля 2013 года Андреевой И.С. выплачивалась ответчиком Быковой Е.В. в суд не представлено.
 
    Судом обозревался ряд платёжных ведомостей за период с <дата> года включительно.
 
    Судом установлено, что ни в одной из этих ведомостей в графе «подпись в получении денег» напротив фамилии Андреева И.С. нет её подписи, свидетельствующей о том, что сумму денег, указанную в ведомости, она действительно получила.
 
    Из справки, представленной в суд ответчиком Быковой Е.В. следует, что заработная плата Андреевой И.С. за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с Быковой Е.В. в пользу Андреевой И.С.
 
    Не доказан ответчиком Быковой Е.В. и тот факт, что отпускные в сумме <данные изъяты>. она выдавала Андреевой И.С., как это указано в вышеприведённой справке. Андреева И.С. данный факт в суде категорически отрицала, поэтому суд считает необходимым взыскать с ИП Быковой Е.В. в пользу Андреевой И.С. отпускные в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что часть отпускных в сумме <данные изъяты>. Андреевой И.С. было перечислено платёжным поручением ..... от <дата>, которое было предметом обозрения и исследования в суде. Андреева И.С. данный факт не отрицала.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что невыплатой заработной платы истцу Андреевой И.С. был причинён моральный вред, она испытывала нравственные страдания из-за того, что не получала заработную плату, на которую законно рассчитывала, вопрос о получении которой был решён при заключении трудового договора. Ответчиком ИП Быковой Е.В. в этой части исковых требований был нарушен ряд основополагающих правовых норм: Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ.
 
    Суд признаёт с учётом требования разумности и справедливости компенсацию морального вреда обоснованной в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает эту сумму с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.
 
    Андреева И.С. заплатил представителю её интересов адвокату Чистяковой Г.Д. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию в суде по квитанциям серии ..... <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Чистякова Г.Д. участвовала в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата> года).
 
    Суд находит возможным взыскать Андреевой И.С. с ответчика <данные изъяты> руб. - расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд считает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и ценности подлежащего защите блага вполне разумна и справедлива.
 
    Ходатайство истца об оплате имеется.
 
    На основании ст.ст. 77, 80, 84.1, 114, 115, 129, 135, 136 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 56, 100, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  р е ш и л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Е.В. в пользу Андреевой И.С. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Е.В. в пользу Андреевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Быковой Е.В. в пользу Андреевой И.С. невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Е.В. в доход бюджета городского округа - <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В иске Андреевой И.С. к индивидуальному предпринимателю Быковой Е.В. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                                                                  Е.В.Воронцова
 
    Решение в окончательной форме принято «20» марта 2014 года.
 
    Федеральный судья                                                                                     Е.В.Воронцова
 
                                                                                                                                     Дело № 2-158/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <дата>          <адрес>
 
    Галичский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
               с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Б.
 
    адвокатов Чистяковой Г.Д. и Виноградова С.И.
 
    при секретаре Веселовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Быковой Евгении Владимировне о взыскании компенсации по больничному листу,
 
установил:
 
    Андреева И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Е.В. о взыскании компенсации по больничному листу за период с <дата> по <дата> в сумме 1 118 руб. 63 коп.
 
    При рассмотрении дела по существу Андреева И.С. отказалась от исковых требований в связи с добровольным их исполнением, просила производство по делу прекратить, пояснив, что отказ от иска заявлен ею добровольно, последствия отказа от исковых требований ей понятны.
 
               Ответчик Быкова Е.В. ротив прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.
 
               Помощник Галичского межрайонного прокурора Б. против прекращения производства по делу не возражал, поскольку отказ от иска заявлен Андреевой И.С. добровольно, не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов и не противоречит закону.
 
                В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
             Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
 
            Суд принимает отказ Андреевой от исковых требований в части взыскания компенсации по больничному листу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
              Производство по делу подлежит прекращению.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу по иску Андреевой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Быковой Евгении Владимировне о взыскании компенсации по больничному листу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
              Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток.
 
              Судья                                                                                                       Е.В.Воронцова