Решение от 13 мая 2014 года №2-158/2014

Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-158/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    К делу № 2-158/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шатохиной С. М. к Национальному Банку ООО «ХОУМ Кредит ЭНДФИНАНС банк» о защите прав потребителей
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Шатохиной С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку ООО «ХОУМ Кредит ЭНДФИНАНС банк» о защите прав потребителей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 17.08.12 между Шатохиной С.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в суме 191 689,00 рублей под 29,9 % годовых на цели личного потребления.
 
    Согласно п. 1.2. и п. 1.3 договора, банк оказывает клиенту услугу
«Подключение к программе страхования»: личное страхование и страхование от потери
работы, общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе
страхования в размере 15 444,00 руб. - личное страхование, 26 245,00 руб. - страхование от
потери работы, что в общей сложности составило 41 689,00 рублей.
 
    Таким образом, согласно условий договора истец был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы - компенсировал Ответчику израсходованную им на страхование комиссию в размере 41 689,00 рублей, сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки лишь в размере 150 000,00 рублей. Комиссия была удержана одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период 17.08.2012г.- 07.02.2014г., и расходно - кассовым ордером № от 17 августа 2012 года.
 
    Подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потреителя Шатохиной С.М., поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика потребителя в рамках кредитнх правоотношений с банком компенсировать расходы на оплату страховых премий страховщику, а так же включение в сумму кредита расходов банка, за которые подлежат начислению проценты.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда ей – истице заключается в том, что он ответчик включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
 
    Поскольку ответчик оказался18.02.2014 года добровольно возвратить ей – истице 41689 рублей то подлежит взысканию так же неустойка с 18.02.2014 года по 17.03.2014 года в сумме 35018 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455 рублей 18 копеек и так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным истец просит суд:
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» сумму страховой премии в размере 41689 рублей из расчета 15 444,00 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек)- страховой взнос на личное страхование и 26 245,00 (двадцать шесть тысяч двести сорок пять рублей 00 копее::) - страховой взнос от потери работы.
 
    -       компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек);
 
    -       неустойку за период с 18.02.2014 г. по 17.03.2014 г. включительно в размере 35 018,76 (тридцать пять тысяч восемнадцать рублей 76 копеек).
 
    -       процент за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455,18 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 18 копеек);
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу Шатохиной С.М. и 25% в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник»;
 
    В суд представитель истца Межрегиональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Истица Шатохина С.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд представитель ответчика не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.08.12 между Шатохиной С.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в суме 191 689,00 рублей под 29,9 % годовых на цели личного потребления.
 
    Согласно п. 1.2. и п. 1.3 договора, банк оказывает Шатохиной С.М. услугу
«Подключение к программе страхования»: личное страхование и страхование от потери
работы, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе
страхования в размере 15 444,00 руб. - личное страхование, 26 245,00 руб. - страхование от
потери работы, что в общей сложности составило 41 689,00 рублей.
 
    Следовательно Шатохина С.М. была подключена к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы и компенсировала ответчику израсходованную им на страхование комиссию в размере 41 689,00 рублей, сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки в размере 150 000,00 рублей. Комиссия была удержана одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период 17.08.2012г.- 07.02.2014г., и расходно - кассовым ордером № от 17 августа 2012 года.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК и специальным банковским законодательством, а также общими правилами закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно норм гражданского законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ взимание с заемщика по кредитному договору иных платежей, помимо суммы кредита и процентов на эту сумму, законодательством не предусмотрено.
 
    Навязывая Шатохиной С.М. услуги страхования ответчик в нарушение п.2 ст.10 закона РФ о защите прав потребителей не сообщил ей о праве заемщика выбора любой страховой организации, а установленная обязанность заемщика страховать риски только в одной страховой компании, из чего суд делает вывод о том, что получение истицей кредита было обусловлено приобретением услуг ответчика по подключению к программе страхования.
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей, в силу чего условия кредитных договоров о взимании платы за подключение к программе страхования являются недействительными, а убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Поскольку такая сделка противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в области прав потребителей она является недействительной в силу закона с момента ее заключения.
 
    Такие условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредитования, а это условие и содержит кредитный договор, не могут быть признаны допустимыми (раздел 3 этого же Постановления).
 
    Принимая во внимание, что комиссия за подключение к программе страхования составила 41689 рублей из расчета 15444 рубля страховой взнос на личное страхование и 26245 рублей страховой взнос от потери работы и данные убытки понесены по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму этих убытков.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что с целью досудебного урегулирования спора истцом была ответчику направлена претензия от 7.02.2014 года и 18.02.2014 года в ее удовлетворении отказано
 
    Расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 35018 рублей 76 копеек судом проверен, является арифметически верным и соответствует установленным в п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» пределам : с 18.02.2014 г. по 17.03.2014 г. просрочка составила 28 дней. Сумма неустойки за период просрочки составила: (41689 рублей х 3% х 28 дней = 35018 рублей 76 копеек.
 
    При этом в силуст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
 
    продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в сумме 3000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований региональной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Правозащитник», действующей в интересах Шатохиной С.М., предъявленных к ответчику о взыскании страховой премии в размере 41689 рублей, неустойки 10000 рублей, и компенсации морального вреда 3000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от общей суммы, то есть в размере рублей 96 копеек (41689 рублей +10000 рублей + 3000 рублей : 2 = 27344 рубля 50 копеек).
 
    Заявлено истицей также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5455 рублей 18 копеек, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, поскольку судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки, а нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    -          Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в пользу Шатохиной С. М. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 41689 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13672 рубля 25 копеек, а всего 68361 рубль 25 копеек (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят одна тысяча 25 копеек).
 
    -          Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 13672 рубля 25 копеек ( тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 25 копеек).
 
    -          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    -          Взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 2180 рублей 84 копеки ( две тысячи сто восемьдесят рублей 84 копейки).
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 19.05.2014 года.
 
    Председательствующий
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать