Решение от 02 апреля 2014 года №2-158/2014

    2-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2014 года                             г.Починок
 
    Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.
 
    с участием представителя истца Шикарёвой И.А. – Дятловой Н.А.,
 
    ответчиков Шикарёва А.В., Кореловой С.Н.,
 
    представителя ответчика Кореловой С.Н. – Киреева А.А.,
 
    при секретаре Панкратовой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикарёвой И.А. к Шикарёву А.В., Кореловой С.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шикарёва И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шикарёву А.В., Кореловой С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля -----, заключенного ** ** ** между Шикарёвым А.В. и Кореловой С.Н., недействительным.
 
    В обоснование требований истец Шикарёва И.А. в исковом заявлении и пояснении по иску сослалась на то, что с ** ** ** по ** ** ** состояла в браке с Шикарёвым А.В. В период брака ими был приобретен автомобиль -----. ** ** ** Шикарёв А.В. помимо ее воли, не получив от нее согласие, продал указанный автомобиль Кореловой С.Н., о чем ей Шикарёвой И.А. стало известно ** ** **. При этом передача денежных средств по договору купли-продажи не осуществлялась, об отсутствии ее согласия на совершение сделки Кореловой С.Н. было известно. Просит признать договор купли-продажи автомобиля -----, заключенный ** ** ** между Шикарёвым А.В. и Кореловой С.Н., недействительным. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.221), просит рассматривать гражданское дело в ее отсутствие (л.д.47).
 
    Представитель истца Шикарёвой И.А. – Дятлова Н.А. исковые требования Шикарёвой И.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что в период брака истицы с ответчиком Шикарёвым А.В. за совместные средства ими был приобретен автомобиль -----, являвшийся совместной собственностью последних. Фактические брачные отношения между супругами прекратились ** ** **, и была достигнута устная договоренность о разделе совместного имущества и переходе оспариваемого автомобиля в собственность истицы. Письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Однако ** ** ** от Шикарёва А.В., Шикарёвой И.А. стало известно о продаже автомобиля Шикарёвым А.В. Кореловой С.Н., без согласия Шикарёвой И.А. Полагает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, Кореловой С.Н. было известно о возражениях Шикарёвой И.А. против продажи автомобиля. Просит требования истицы удовлетворить.
 
    Ответчик Шикарёв А.В. исковые требования признал, указав, что действительно с ** ** ** по ** ** ** состоял в браке с Шикарёвой И.А., в период которого на совместные денежные средства ** ** ** они приобрели автомобиль -----. В данный период он поддерживал семейные отношения с Шикарёвой И.А. Фактические брачные отношения между ними были прекращены ** ** **. ** ** **, точную дату не помнит, устно договорились с Шикарёвой И.А. о разделе совместного имущества и передаче ей указанного автомобиля. Брачный договор между ним и Шикарёвой И.А. не заключался. А ** ** ** по настоянию Кореловой С.Н., отношения с которой начались ** ** ** (Шикарёва И.А. не знала об отношениях с Кореловой С.Н.), переоформил оспариваемый автомобиль на ее имя, чтобы он не подлежал разделу с Шикарёвой И.А. Денежные средства в сумме ----- Корелова С.Н. ему не передавала. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным.
 
    Ответчик Корелова С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что познакомились с Шикарёвым А.В. ** ** **, совместно проживали ** ** **. ----- Шикарёв А.В. приобрел ** ** ** на денежные средства, полученные в займы от ее брата К.В.Н. На период приобретения автомобиля ** ** **, ей было известно, что Шикарёв А.В. был женат. ** ** ** она продала квартиру и за часть денежных средств приобрела у Шикарёва А.В. оспариваемый автомобиль, передав ему -----. Не предлагала Шикарёву А.В. переоформить автомашину на ее имя, чтобы она не подлежала разделу. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ----- ей не было известно, возражала либо не возражала Шикарёва И.А. против продажи автомобиля, считала, что автомобиль ----- она(Корелова С.Н.) приобретала совместно с Шикарёвым А.В. и интересы Шикарёвой И.А. не затрагиваются, не знала о наличии каких-то притязаний у Шикарёвой И.А. на автомобиль и о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.
 
    Представитель ответчика Кореловой С.Н. – Киреев А.А. указал, что в период приобретения Шикарёвым А.В. автомобиля ----- фактически брачные отношения с Шикарёвой И.А. были прекращены. Автомобиль приобретен Шикарёвым А.В. на заемные средства, а не на совместные с истицей. ** ** ** на собственные средства Корелова С.Н. выкупила автомобиль у Шикарёва А.В., оплатив -----. На момент приобретения Кореловой С.Н. автомобиля, она не знала и не могла знать о наличии каких-то притязаний у Шикарёвой И.А. на автомобиль и о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля, что исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным. Решением ... районного суда от ** ** ** за Кореловой С.Н. признано право собственности на оспариваемый автомобиль, при этом доводы Шикарёва А.В., связанные с недействительностью договора и неполучением денежных средств по нему были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Истек срок давности для обращения истца с названным иском, который должен исчисляться с ** ** ** или с ** ** **.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, обсудив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ** ** ** по ** ** ** Шикарёва И.А. и Шикарёв А.В. состояли в браке (л.д.52).
 
    В период брака ** ** ** ими был приобретен автомобиль ----- (л.д.66-67).
 
    ** ** ** между Шикарёвым А.В. (продавец) и Кореловой С.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля ----- за ----- (л.д.11). Переход прав собственности на указанный автомобиль от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Брак между Шикарёвым А.В. и Шикарёвой И.А. прекращен ** ** ** (л.д.12).
 
    Спора о разделе совместно нажитого имущества Шикарёвой И.А. и Шикарёвым А.В. не заявлялось, соглашения о разделе его между сторонами не составлялось, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п.1, 2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    На основании со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Шикарёвой И.А. и Шикарёвым А.В. подтверждено, что они в период брака на совместные средства приобрели автомобиль -----, который являлся совместной собственностью последних, достоверных доказательств обратного суду представлено не было. Шикарёва И.А. и Шикарёв А.В. указали, что с ** ** ** по ** ** ** состояли в зарегистрированном браке, семейные отношения поддерживали до ** ** **, что так же следует из показаний свидетелей П.Л.Н., В.Т.А., Ш.Н.А.
 
    Доводы Кореловой С.Н. и свидетелей С.Ю.П., С.М.Е., К.В.А., Т.М.Н., Г.Р.М., С.Е.А. о том, что Шикарёв А.В. приобрел ----- на денежные средства, полученные в займы от брата Кореловой С.Н. - К.В.Н., суд оценивает критически, поскольку достоверных письменных доказательств заключения договора займа между Шикарёвым А.В. и К.В.Н. суду не представлено.
 
    Показания свидетеля С.О.В. о том, что у нее сложилось впечатление о совместном приобретении Шикарёвым А.В. и Кореловой С.Н. автомобиля -----, суд не принимает во внимание, поскольку присутствие Кореловой С.Н. при приобретении автомобиля само по себе не является бесспорным доказательством приобретения права совместной собственности на это имущество, кроме того, в качестве владельца в паспорте транспортного средства указан Шикарёв А.В. (л.д.66-67). Шикарёв А.В. категорически отрицал, что приобрел автомобиль в совместную с Кореловой С.Н. собственность, последовательно указывая, что автомобиль является совместной собственностью с Шикарёвой А.А.
 
    Доводы Кореловой С.Н. о том, что Шикарёв А.В. с ** ** ** проживал совместно только с ней, находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, так как сам Шикарёв А.В. указал, что фактически жил на две семьи, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Л.Н., В.Т.А., Ш.Н.А., согласно которым Шикарёв А.В. проживал с женой Шикарёвой И.А. и показаниях С.Ю.П., Б.Л.А., Г.М.В., С.М.Е., К.В.А., Т.Н.В., Г.Р.М., С.Е.А., указавших, что Шикарёв А.В. проживал совместно с Кореловой С.Н., а так же представленных фотоматериалах (л.д.93-149) и видеоматериалах.
 
    Таким образом, судом установлено, что автомобиль ----- являлся совместной собственностью супругов Шикарёвых. При продаже Шикарёвым А.В. спорного автомобиля согласие его супруги Шикарёвой И.А. на эту сделку предполагалось в силу закона. Поэтому, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения имущества другой стороной по сделке, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом, лежит исключительно на другом супруге, то есть в данном случае, на истце. Однако достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки покупателю автомобиля Кореловой С.Н. было известно либо должно было быть известно об отсутствии согласия Шикарёвой И.А. на заключение данного договора купли-продажи, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом не установлено.
 
    В судебном заседании ответчик Корелова С.Н. пояснила, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ----- ей не было известно, что Шикарёва И.А. возражала либо не возражала против продажи автомобиля, она(Корелова С.Н.) не знала о наличии каких-то притязаний у Шикарёвой И.А. на автомобиль и о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.
 
    Данные пояснения ответчика Кореловой С.Н. в установленном законом порядке истцом Шикарёвой И.А. не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям Кореловой С.Н. в указанной части у суда не имеется.
 
    Знакомство Шикарёва А.В. и Кореловой С.Н. не может служить достоверным, убедительным и неоспоримым доказательством того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, последняя знала о несогласии истца Шикарёвой И.А. в его продаже.
 
    Доводы ответчика Шикарёва А.В., что ** ** ** по настоянию Кореловой С.Н. переоформил оспариваемый автомобиль на ее имя, чтобы он не подлежал разделу с Шикарёвой И.А. и свидетелей С.Н.Г., Ш.Н.А., пояснивших, что слышали от самой Кореловой С.Н. о том, что она переписала на себя машину, чтобы машина не попала в раздел имущества, суд оценивает критически, так как свидетели указывали об обстоятельствах, которые им стали известны со слов Кореловой С.Н., не подтвердившей это в судебном заседании, напротив Корелова С.Н. последовательно указывала, что ** ** ** приобрела у Шикарёва А.В. автомобиль ----- за -----.
 
    Довод истца Шикарёвой И.А. в части того, что Корелова С.Н. не произвела оплату автомобиля, приобретенного ею по договору купли-продажи от ** ** **, не является основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку данный довод опровергается содержанием договора купли-продажи от ** ** **, из которого следует, что покупатель производит оплату в размере ----- стоимости автомобиля в день подписания сторонами настоящего договора. Кроме того, решением ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** ** (л.д.83-87) установлено, что Корелова С.Н. является собственником автомобиля ----- на основании договора купли-продажи от ** ** **, по которому она приобрела указанный автомобиль за ----- у Шикарёва А.В.
 
    Ссылка ответчика Кореловой С.Н. и ее представителя на применение срока исковой давности в один год с ** ** ** (с даты вынесения решения о расторжении брака) или ** ** ** (с даты регистрации расторжения брака в органах ЗАГС), когда истец, по их мнению, должен был узнать об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания сделки недействительной, ничем не подтверждена. Истец Шикарёва И.А. в исковом заявлении и пояснениях по иску указала о том, что о заключении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля ей стало известно ** ** **, эти утверждения ничем не опровергнуты. Таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен не был, поскольку Шикарёва И.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ** ** **, а исковое заявление было подано ** ** **, то есть в пределах исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном споре истец должен был предоставить суду доказательства недобросовестности Кореловой С.Н. при приобретении автомобиля, однако такие доказательства Шикарёвой И.А. не предоставлены. Между тем, указанные обстоятельства не лишают истца Шикарёву И.А. права обратиться к ответчику Шикарёву А.В. с требованием о компенсации доли в спорном автомобиле при разделе совместно нажитого имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шикарёвой И.А. к Шикарёву А.В., Кореловой С.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                    В.А.Шабанова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2014 года.