Решение от 05 февраля 2014 года №2-158/2014

    Дело №2-158/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 05 февраля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Галиуллиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Х.З. к Шакировой И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шакиров Х.З. обратился в суд с иском к Шакировой И., в котором просит произвести раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес>; выделить истцу в собственность часть жилого дома общей площадью х кв.м, а именно следующие помещения: х на общую инвентарную стоимость х руб., на общую сумму х руб.. Иск мотивирован следующим: Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности данного дома является бывшая супруга истца Шакирова И., которая проживает в доме вместе с сыном и его семьей. Фактически каждый из них занимает следующие части дома: истец – жилую комнату х, ответчик - жилые комнаты х. Из-за неприязненных отношений с бывшей супругой и снохой (женой сына), для истца сложились невыносимые условия для проживания. Его предложение выкупить его долю домовладения, чтобы приобрести однокомнатную квартиру, осталось без ответа. Рыночная стоимость домовладения согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет х руб. Как считает истец, раздел дома в натуре позволит ему спокойно передвигаться по его части дома, не слушая оскорбления в свой адрес. Затраты и работы по переустройству жилого дома считает, что должны быть распределены пропорционально принадлежащим сторонам долям.
 
    В судебном заседании истец Шакиров Х.З. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что проживание с ответчиком в общем доме невозможно, продать дом также не получается, так как ответчик не пускает покупателей. Он желает разделить дом в натуре на две квартиры, в соответствии с представленным проектом реконструкции, чтоб не пересекаться с ответчиком и членами её семьи. Он в силу возраста нуждается в покое. Реконструкцию систем газоснабжения, отопления, водопровод, а также переделку жилого помещения сделает как-нибудь потом, пока не знает, каким образом.
 
    Ответчик Шакирова И. при участии представителя адвоката Ватажниковой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом не может быть разделен в натуре на две равные квартиры, поскольку он построен как единый объект. В нем 1 ванна, 1 – туалет, 1 – кухня, единая система отопления, газоснабжения и водоснабжения. В представленном истцом проекте не указано вариантов раздела инженерных коммуникаций. Разделить инженерные коммуникации – это очень дорого. У ответчика таких денег нет, она является пенсионеркой, кроме пенсии и алиментов, выплачиваемых истцом, иных доходов нет. Предлагаемый вариант раздела жилого дома не соответствует и санитарным нормам, поскольку в проекте предлагается перепланировка прихожей площадью х кв.м. под жилую комнату, что противоречит СаНПиН. Предлагаемый вариант раздела ущемляет жилищные права ответчика, как собственника, поскольку ей предлагается на неё и членов семьи из 3-х человек х кв.м. жилой площади, тогда как истцу должно выделяться х кв.м. Водопровод не разделить, так как рядом проложена канализация. Считают, что возможно определить порядок пользования данным домом между собственниками.
 
    Представитель 3-его лица администрации города Вятские Поляны по доверенности ФИО6, главный архитектор г.Вятские Поляны в судебном заседании пояснила, что с учетом наличия современных технологий и материалов, теоретически, раздел спорного жилого дома в натуре возможен, но это предполагает очень большие, несоизмеримые затраты для сторон. Кроме того, представленный проект нуждается в доработке, так как предполагает в нарушение градостроительных и санитарных норм проход из кухни в жилое помещение через санузел – помещение №4. Не представлен проект раздела инженерных систем отопления, электро, газоснабжения, водопровода, техническая возможность их разделения не представлена. Санитарное заключение отсутствует.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
 
    Согласно правоустанавливающим документам установлено, что жилой <адрес> находиться в равнодолевой собственности сторон - Шакировой И. и Шакирова Х.З. В жилом доме кроме сособственников зарегистрированы и проживают члены семьи Шакировой И. – сын (ФИО7), внучка ДД.ММ.ГГГГ и сноха.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь данного жилого дома составляет х кв.м., жилая площадь – х кв.м., состоит из помещений: жилого дома под литерой А, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью х кв.м., жилого пристроя под литерой А1 – общей площадью х кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки; жилого пристроя под литерой А2 – общая площадь х кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
 
    Согласно экспликации к поэтажному плану, жилой дом состоит: из кухни (под литерой А - х кв.м.); двух коридоров (под литерой А – х кв.м., под литерой А1 – х кв.м.); умывальни х кв.м. (литер А2); совмещенный сан. узел (литер А2); пяти жилых комнат: под литерой А - х кв.м., х кв.м., х кв.м.; под литерой А1 – х кв.м. Имеются хозяйственные постройки.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности Шакиров Х.З., Шакирова И. киров Х.З. - имеют равные права в отношении общего имущества – жилого дома пропорционально своей доле в ней, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Из представленного истцом Шакировым Х.З. плана предполагаемого раздела спорного жилого дома, выполненного ООО «Архитектурно-планировочное бюро», следует, что имеется техническая возможность раздела данного жилого <адрес> на два самостоятельных жилых помещения: помещение № общей площадью х кв.м., в том числе жилой – х кв.м. (красный цвет контура периметра) и помещение № общей площадью х кв.м., в том числе жилой – х кв.м. (зеленый цвет контура периметра). Для выделения самостоятельных жилых помещений необходимо произвести переустройство данного жилого дома, в том числе: в помещении №1: зашить три дверных проема, прорезать в наружной стене дверной проем вместо окна и установить дверь, в перегородках прорезать два дверных проема и установить две двери, жилую комнату; переоборудовать в коридор или санузел, жилую комнату 2 переоборудовать в прихожую, жилую комнату 6 – в кухню. В помещении №26 зашить дверной проем в наружной стене, и прорезать дверной проем вместо окна и установить дверь, умывальную 8 переоборудовать в тамбур, тамбур 10 – в жилую комнату, коридор 3 – кладовую, выполнить лестницу на мансардный этаж, зашить дверь на мансардном этаже и прорезать там дверной проем вместо окна, установить дверь.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу данной нормы невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
 
    На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каких-либо дополнительных ходатайств, адресованных суду, в целях оказания помощи в истребовании доказательств от сторон не поступало. Поэтому суд принимает решение на основании доказательств, доводов и возражений, представленных сторонами.
 
    Истец не представил доказательств соблюдения при предложенном варианте реконструкции требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов, для определения возможности такой реконструкции и допустимости проживания в реконструированных жилых помещениях, а также для определения затрат на проведение работ по реконструкции. От проведения экспертизы о возможности раздела квартиры отказался.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая мнение специалиста в области градостроительства и архитектуры, суд пришел к выводу о невозможности раздела жилого <адрес> в натуре на два самостоятельных жилых помещения на основании лишь представленного истцом Шакировым Х.З. плана предполагаемого раздела спорного жилого дома. Выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истцом не представлено доказательств соблюдения при таком разделе градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил, не представлено ни описаний, ни проектов необходимых работ по реконструкции инженерных систем и коммуникаций – отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Суд признает обоснованными возражения ответчика о несоизмеримых с доходом сторон материальных затратах, которые могут потребоваться для реконструкции данного жилого дома, а также о физических возможностях сторон на проведение таких ремонтных работ, учитывая престарелый пенсионный возраст, состояние здоровья сторон, инвалидность 2 группы у каждого.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шакирова Х.З. о разделе спорного жилого дома по предложенному им варианту раздела.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Шакирову Х.З. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.