Решение от 02 апреля 2014 года №2-158/2014

    Дело 2-158/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 г. пос. Ныроб
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,
 
    при секретаре Бугеро А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате удара допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ООО <данные изъяты> С целью воспользоваться правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд, произошедшее ДТП было признано страховым случаем. По независимой экспертизе, проведенной Страховщиком в ЗАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей составила 21157 руб. 85 коп.
 
    Исковые требования мотивированы выплатой Страховщиком страхового возмещения в сумме 21157 руб. 85 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55957 руб. 63 коп. Истец полагает, что ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения на 34799 руб. 78 коп. меньше, чем это определено законом.
 
    Претензионное требование ФИО1 к филиалу ООО «<данные изъяты> в Пермском крае о возмещении в указанный им срок фактически понесенных затрат (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 34799 руб. 78 коп., а также, дополнительных услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., а всего 38799 руб.78 коп., осталось не выполненным.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
 
    1.       Страховое возмещение в сумме 34799 руб. 78 коп., услуги оценщика в размере 4000 руб.
 
    2.       Штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.
 
    3.       Неустойку, которая согласно его расчетам составляет 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    Истец ФИО1 и ответчик ООО <данные изъяты> в лице его филиала в Пермском крае о времени и месте судебного заседания были извещены.
 
    ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия. Указывает уважительные причины, по которым не может участвовать в судебном заседании. Свои требования уточнил. В частности: произвел уточненный расчет неустойки, исходя из ранее рассчитанной им суммы 132 руб. в день. Исходя из даты наступления обязательств - ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой неустойки за 140 дней составил 18480 руб. Просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве обоснованность иска не признала. Пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. В части требования о взыскании неустойки, обращает внимание, что с учетом требования п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В случае удовлетворения иска просят руководствоваться их расчетом. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок получения ООО <данные изъяты> претензии истца по день) вынесения решения. Стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб. чрезмерно завышена. С учетом характера спора, средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложности дела: типовое, стандартное - стоимость расходов на оплату услуг представителя не должны превышать 3000 руб. Просит отказать в иске. В случае удовлетворения иска предоставить 14-дневный срок для исполнения требований истца в добровольном порядке.
 
    Действия сторон являются формой реализации их процессуального права на участие в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Позиции сторон выражены определенно, предоставленных материалов достаточно для рассмотрения дела и разрешения поставленного перед судом вопроса по существу.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при существующей явке.
 
    Оценив доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На условиях и в порядке, установленном ч.1 ст.4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) у владельцев транспортных средств возникает обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обстоятельства совершения ФИО2 ДТП, ее вина в нарушении Правил дорожного движения, установлены в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении (л.д.4). ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
 
    На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (абзац 4 п.8) факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершением административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает не требующего доказывания факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения и виновность этого лица в его совершении.
 
    Из справки о ДТП (л.д.5) следует, что транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП согласно страхового полиса серии № застрахована в ООО <данные изъяты> Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика ООО <данные изъяты> возникает обязанность возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вследствие ДТП вред его транспортному средству в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    По смыслу ст.931 ГК РФ, подпункта «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Выполняя свою обязанность ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21157 руб. 85 коп.
 
    Будучи не согласным с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 предоставил свои доказательства величины ущерба, причиненного в ДТП, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по его инициативе.
 
    Из совокупности предоставленных документов, отвечающим требованиям относимости и допустимости: акта (л.д.19) осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (л.д.20-22), утвержденного заключения независимых оценщиков (л.д.8-48) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа (л.д.26) составляет 55957 руб. 63 коп., без износа – 72910 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Согласно Методическим рекомендациям № 001 МР/СЭ, разработанным во исполнение Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", …, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Суд, оценивая предоставленное истцом заключение независимых оценщиков, находит, что расчет затрат на восстановление АМТС (л.д.15-18) выполнен компетентными лицами (л.д.10, 11, 23, 24), соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
 
    Расчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.
 
    В заключении о стоимости ремонта приведены подробные обоснования расчета стоимости запасных частей, процента износа кузовных и комплектующих деталей (л.д.16, 17). Расчет произведен в соответствии с требованиями подпункта «б» п. 63 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263; пунктов 11 и 12 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.
 
    Каких-либо убедительных доводов, опровергающих обоснованность заключения независимых оценщиков ФИО5 и ФИО6 не приведено. Доводы сводятся к тому, что в соответствии с действующим законодательством страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних, сложившихся в регионе цен.
 
    Вместе с тем, ни в расчетах независимого эксперта ЗАО «<данные изъяты>», определившего стоимость всего ремонта с учетом износа запасных частей в размере 21157 руб. 85 коп., ни в письменных возражениях представителя ответчика не содержится сведений об источниках получения данных о текущих ценах на запасные части и стоимости восстановительных работ, сложившихся в регионе, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела рассчитанная ответчиком сумма не носит компенсационного характера.
 
    Суд признает обоснованность предоставленного истцом расчета страховой выплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 55957 руб. 63 коп. С учетом ранее произведенной ООО <данные изъяты> компенсационной выплаты в размере 21157 руб. 85 коп. с ответчика подлежит взыскать разницу в сумме 34799 руб. 78 коп. Взыскание денежной суммы в указанном размере не противоречит принципу ст.15 ГК РФ.
 
    Суд принимает решение взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 34799 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 78 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя Страховщика, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня истечения 30-дневного срока для добровольного удовлетворения требования ФИО1, а не ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Со стороны ответчика имело место незаконного пользования чужими денежными средствами. С ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом суд дополнительно учитывает разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ обзора судебной практики за третий квартал 2012 года (Вопрос 5).
 
    Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Суд проверяет расчет неустойки за каждый день просрочки, предоставленный ФИО1, и находит его правильным.
 
    Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение уменьшить неустойку с 18480 руб. до 15000 руб., что не противоречит положениям ст.333 ГК РФ.
 
    Суд принимает решение о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
 
    В соответствии с ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Суд не дает оценки доводам представителя ответчика о том, что стоимость услуг представителя ФИО1 в сумме 10000 руб. чрезмерно завышена, поскольку истец услугами представителя в суде не пользовался, каких-либо материальных требований, связанных с оплатой таких услуг, не заявлял.
 
    Учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. В материалах дела имеется заключенный ФИО1 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Цена договора 4000 руб. Издержки в сумме 4000 руб. подтверждены квитанцией (л.д.27).
 
    Суд принимает решение взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд производит расчет взыскиваемой суммы штрафа в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 34799 руб. 78 коп., неустойки в размере 15000 руб., судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., а всего: 26899 руб.89 коп.
 
    Суд принимает решение о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 26899 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 89 коп.
 
    Суд не рассматривает ходатайство представителя ответчика о предоставлении ООО <данные изъяты> 14-дневного срока для исполнения требований истца в добровольном порядке, поскольку правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливает судебный пристав исполнитель
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    Взыскиваемая с ответчика сумма составила:
 
    34799 руб. 78 коп. + 15000 руб. 89 коп. + 4000 руб. + 26899 руб. 89 коп. = 80699 (Восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 67 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.39 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 рубля до 100000 взыскивается 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    Суд производит расчет взыскиваемой государственной пошлины: 800 руб. + 60099 руб. 67 коп. х 0,03 = 2620 руб. 99 коп.
 
    Суд принимает решение взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2620 (Две тысячи шестьсот двадцать) руб. 99 коп. в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 34799 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 78 коп.; неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.; штраф в размере 26899 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 89 коп., а всего: 80699 (Восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 67 коп.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2620 (Две тысячи шестьсот двадцать) руб. 99 коп. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Председательствующий судья А.Г. Набиюллина