Решение от 03 марта 2014 года №2-158/2014

    Дело № 2-158/2014
 
    Поступило в Купинский районный суд
 
    Новосибирской области 22.01.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3 марта 2014 года                         г. Купино
 
                                         Новосибирская область
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Филоновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Гурьевны к Поличко Роману Геннадьевичу и Поличко Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба,
 
    Установил:
 
    Маркова Г.Г. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование иска истец Маркова Г.Г. указывает на то, что она в <.....> году в городе <...> приобрела за <......> (<......>) рублей жилой дом под номером <......>. Приобретенный жилой дом использовала под дачу, в постройках содержала домашнее хозяйство в виде крупнорогатого скота, коз и птиц, а на приусадебном участке выращивала картофель и овощи. В доме и на усадьбе находились её личные вещи. В период проживания в доме она осуществила в данном жилом доме ремонт, израсходовав на ремонт большие денежные средства. В дальнейшем, по решению суда данный жилой дом был признан собственностью Ш.С.В.., однако она продолжала проживать в данном доме, и там находились её личные вещи, принадлежащие ей на праве собственности. <.....> года около <......> часа она находилась в своем доме № <......> по ул. <...>, с ней находилась её дочь Е.Е.В. В это время на автомобиле к её дому подъехали мужчина и женщина и сообщили ей, что они купили данный жилой дом у Ш.С.В.., попросили её дать им ключи от дома. Это явилось для неё полной неожиданностью и потрясанием, и ключа она им не дала, тогда они оттолкнули её от дверей и стали её ломать, при этом оскорбляя её грубой нецензурной бранью и высказывая в её адрес угрозы. Е.Е.В.. в это время вызвала полицию, и приехавшие сотрудники полиции остановили скандал и взлом дома. Полицейские выяснили личность этих взломщиков, ими оказались Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. По приезду сотрудников полиции Поличко прекратили взламывать дом и удалились. Она из-за страха не смогла ночевать в этом дома и ушла к дочери, дом оставался закрытым на замок, двор дома она закрыла на запоры. <.....> года около <......> часов она вернулась к своему дому и обнаружила, что калитка открыта, двери сарая заколочены, исчез ходивший по двору без привязи козел. Она вызвала полицию, приехавшие сотрудники полиции открыли сарай, сделали осмотр, но животное не было обнаружено. Таким образом, по вине Поличко Р.Г. и Поличко Г.А., открывших калитку и выпустивших коз и козла, козел исчез. Затем Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. в ночное время сломали замок на доме, из погреба вытащили картошку, из дома во двор, во время дождей, выбросили мебель и все её личные вещи, из окон выбросили пластиковые окна, со двора увезли строительные материалы. Она вызвала участкового инспектора полиции В.И.С.., он брал объяснение от обоих Поличко, Романа и Галины, дал им срок, чтобы они вернули ей её вещи. Поличко согласились, но данные вещи ими так и не были возвращены, по их вине часть вещей пришла в негодность, часть была уничтожена дождем, часть исчезла, то есть действиями Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. ей был причинен материальный ущерб.     
 
    Просит взыскать с Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба <......> (<......>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <......> (<......>) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <......> (<......>) рублей.
 
    В судебном заседании истец Маркова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что она является фактически собственницей дома, при заключении договора купли – продажи с Ш.С.В. она не знала, что лишается своего дома, считает, что данному договору верить нельзя, он недействительный. Никто не имел права лишать её дома и её вещей. Некоторое из того имущества, которое ею указано в расчете, она приобретала у старого собственника дома, в <.....> годах, а именно: пиломатериал, газовые баллоны, железный бак, кровать, столы, буфет, варежки, спицы, нитки, брезент, бак. Почему ею представлены справки о приобретении данных вещей в настоящее время, она пояснила, что поскольку суд просил представить доказательства, то она и вынуждена была их взять для обращения в суд с иском.
 
    Ответчики Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Ответчик Поличко Г.А. суду пояснила, что они решили купить дом в городе <...> для себя и своих несовершеннолетних детей, использовав материнский капитал. Они с супругом Поличко Р.Г. нашли дом у Ш.С.В.., которая сказала, что в доме пока живет Маркова Г.Г., в доме находятся вещи Марковой Г.Г. и Ш.С.В.. Ш.С.В. пояснила, что у Марковой Г.Г. есть квартира и можно ей вещи вывезти туда. Дом они купили в <......> - месяце. Никакого договора аренды либо другого договора Ш.С.В.. с Марковой Г.Г. на проживание не заключала. После приобретения дома они пришли к Марковой Г.Г. и попросили её, чтобы она забрала свои вещи из дома, который был у них уже в собственности, в течение одного месяца. Они пошли навстречу Марковой Г.Г., чтобы она вывезла в течение месяца свои вещи, хотя им и их детям негде было жить. Через месяц всё стояло, Маркова Г.Г. ничего не вывезла. Они ждали практически до осени, чтобы Маркова Г.Г. перевезла свои вещи. Они видели сами и соседи им говорили, что Маркова Г.Г. на тележке и на машине вывозила все лето свои вещи. Маркова Г.Г. вывозила и трубы, и вещи, и железо, и газовую плиту, и баллоны. Осенью они зашли в дом, где Маркова Г.Г. уже не проживала, в доме оставался только хлам, который не был пригоден для использования. Они с мужем стали наводить в доме порядки, стали весь хлам вычищать, который сгружали в тележку. Тележка с хламом стояла возле дома, за оградой. В течение какого – то времени Маркова Г.Г еще приходила к ним, забирала что – то из тележки, из ограды, что именно, она не знает. Вещей Марковой Г.Г., когда они зашли в дом осенью, не было, оставался только хлам. В <......> - месяце они уже там жили. Про козлов она ничего не знает. Ждали они до <......> - месяца, пока Маркова Г.Г. всё вывезет. На бане был замок, они его не срывали. Газовую плиту, баллон, пластиковые окна вывозила сама Маркова. Все то имущество, вещи, которые указаны истцом в расчете к исковому заявлению, Маркова Г.Г. вывезла из дома сама лично, кроме того, указанные вещи были старые, бывшие в употреблении, находились в истрепанном состоянии, и не могли никак иметь ту стоимость, которая указана истцом в расчете. Их вины в причинении материального ущерба, если таковой и имел место быть в действительности, никакой нет.
 
    Ответчик Поличко Р.Г. суду пояснил аналогично показаниям Поличко Г.А., добавив, что Маркова Г.Г. вывозила на тележке из их дома все свои вещи, в том числе и чермет, в то время, когда она уже не была собственником дома. Они длительное время ждали, когда Маркова Г.Г. перевезет свои вещи. Она перевезла все свои вещи, оставив за собой только хлам, который им пришлось за ней убирать, неся дополнительные затраты. Их вины в причинении материального ущерба, если таковой и имел место быть в действительности, никакой нет.
 
    Представитель ответчика Поличко Р.Г. – С.В.А.. в судебном заседании исковые требования Марковой Г.Г. к Поличко Р.Г. и Поличко Г.А. о возмещении материального ущерба не признал, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В судебном заседании показал, что дом № <......> по улице <...> <...> области был приобретен согласно договору купли-продажи семьей Поличко в <......> – месяце <......> года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок от <......> года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен <......> года с собственником дома и земельного участка Ш. С.В.. Никаких обременений в отношении приобретенной собственности в договоре не оговорено. Истец Маркова Г.Г., действуя противоправно, возможно разместила и хранила свои личные вещи, свою собственность. При этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом иди договором – статья 211 ГК РФ. Считает, что государство, суд не должны защищать неправомерные действия истца. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Выслушав пояснения истца Марковой Г.Г., ответчиков Поличко Р.Г. и Поличко Г.А., представителя ответчика Поличко Р.Г. - С.В.А.., допросив свидетелей Е.Е.В.., Е.О.В.., В.И.С.., П.К.Г.., Л.Т.А.., Г.А.Л., М.Е.С.., К.И.Ф.., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.
 
    Предмет иска - это содержание требований истца, обычно - подлежащая возмещению денежная сумма.
 
    Предмет доказывания по любому делу о возмещении материального ущерба должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:
 
    1) основание возникновения ответственности в виде возмещения материального ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков). Указание на факт противоправного поведения как основание ответственности содержится в общей части ГК РФ (ст. 15), но раскрытие его признаков - в иных разделах ГК РФ. Так, ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.
 
    2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба, и материальным ущербом. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи;
 
    3) размер причиненного материального ущерба.
 
    4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве).
 
    5) меры по предотвращению или снижению размера понесенного материального ущерба. Истец должен доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенного им материального ущерб.
 
    Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе оспорить размер убытков, доказать непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков и т.д.
 
    В судебном заседании установлено, что Маркова Г.Г. приобрела <.....> года в собственность домовладение, расположенное по ул. <...> <...>, которое в дальнейшем продала своей дочери Ш.С.В.. согласно договору купли – продажи от <.....> года.
 
    <.....> года Ш.С.В.. продала указанное домовладение Поличко Р.Г. и Поличко Г.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: П.В.Р..и П.Е.Р.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно договору от <.....> года Маркова Г.Г. приобрела в собственность домовладение, состоящее из камышитового жилого дома, полезной площадью <......> кв.м., жилой площадью – <......> кв.м., с сараем дощатым, угляркой дощатой, находящееся в городе <...>.
 
    Согласно договору от <.....> года Маркова Г.Г. продала и передала в собственность Ш.С.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>
 
    На основании решения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года в иске Марковой Галины Гурьевны к Ш.С.В. о расторжении договора купли – продажи и признании его недействительным отказано.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <.....> года решение Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Г.Г. – без удовлетворения.
 
    На основании решения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года исковые требования Ш.С.В. к Марковой Галине Гурьевне о выселении удовлетворены, судом решено выселить Маркову Галину Гурьевну из жилого дома № <......> по улице <...>.
 
    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <.....> года решение Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Как следует из статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <.....> года Поличко Р.Г., Поличко Г.А., действующая в интересах себя лично и своих несовершеннолетних детей: П.В.Р.., П.Е.Р.., приобрели в общую долевую собственность по <......> доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...>. В соответствии с п. 8 вышеуказанного договора «отчуждаемые жилой дом и земельный участок на момент заключения настоящего договора никому не запроданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены наймом, рентой, арендой и залогом. Согласно п. 9 «в жилом доме согласно домовой книге зарегистрирована Ш.С.В. которая обязуется сняться с регистрационного учета до <.....> года. Согласно п. 14 вышеуказанного договора «договор имеет силу акта приема-передачи жилого дома и земельного участка».
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <.....> года Поличко Г.А., Поличко Р.Г., П.Е.Р.., П.В.Р.. на праве общей долевой собственности по <......> доле каждому принадлежит жилой дом, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> года сделана запись регистрации № <......>.
 
    Таким образом, Маркова Г.Г. перестала быть собственником дома № <......> по улице <...> и собственником расположенного по тому же адресу земельного участка с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности, то есть с <.....> года. Ш.С.В. являясь собственником дома, продала его семье Поличко.
 
    Ответчики весной <.....> года, придя в дом, который уже являлся их собственностью, дали необходимое время Марковой Г.Г. для того, чтобы она смогла перевезти свои личные вещи, находящиеся в их доме. Ответчики попросили истца в течение месяца освободить их дом от своих вещей, так как им с детьми негде было проживать, однако истец, пользуясь без разрешения собственников дома, земельным участком, на котором садила весной <.....> года картофель и убирала его осенью, а также уже с <.....> года не принадлежащим ей домом, до <.....> - месяца вывозила свои вещи, несмотря на неоднократные просьбы ответчиков побыстрее освободить их дом. Из – за действий истца семья Поличко не имела возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью
 
    Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель В.И.С.. в судебном заседании пояснил, что Поличко согласны были с тем, чтобы Маркова Г.Г. в течение разумного времени, месяца, забрала свои вещи, а Маркова Г.Г. просто тянула время, не давая добросовестным собственникам вселяться в дом. Истец на тележке, на саночках своими силами перевозила вещи, а также она нанимала автомобиль для перевозки своих вещей. Он предлагал Марковой Г.Г. написать расписку Поличко о том, что она к определенному времени освободит дом, однако она отказалась. Истец на протяжении длительного времени возила свои вещи. Истец не была прописана там, у неё имеется свое жилье в собственности. Условия для перевозки вещей истцу ответчиками были созданы.
 
    Свидетель Е.Е.В.. в судебном заседании пояснила, что она является родной дочерью Марковой Г.Г. Вторая дочь Марковой Г.Г. – Ш.С.В.. продала дом № <......> по улице <...>. Весной <.....> года они с Марковой Г.Г. находились во дворе дома по ул. <......> зашли Поличко и сказали о том, что они купили дом. Далее они сорвали замок и все вывезли. Весь стройматериал они привезли бабушке за её деньги с <.....> года. Бак железный она купила у старого хозяина, в т.ч. и другой хозяйственный инвентарь. Маркова Г.Г. прописана на ул. <...>, это её собственность по договору приватизации. Своевременно Маркова Г.Г. не могла перевезти свои вещи, так как у неё не было на это денежных средств.
 
    Свидетель Е.О.В. в судебном заседании пояснил, что он является родным внуком истца Марковой Г.Г. Бабушке кирпич привозил он под свою заработную плату. У бабушки Марковой Г.Г. сено было, доски, железо, блоки. Чермет он вывозил и трубы из погреба, рельсы вывозили, зная, что дом уже продан. Ответчиками Поличко Марковой Г.Г. месяц был дан, в течение которого она должна была вывезти вещи. Препятствий для вывоза вещей им никто не создавал. Спустя продолжительное время Поличко уже стали требовать побыстрее вывозить вещи. Приезжали они с бабушкой по осени за какими – то вещами, а Поличко Роман говорил, что вывез всё на свалку. Считает, что виноваты ответчики в том, что его бабушке Марковой Г.Г. причинен материальный ущерб.
 
    Свидетель П.К.Г. в судебном заседании пояснила, что сначала дом № <...> принадлежал Марковой Г.Г., потом она продала дом своей дочери Ш.С.В., а уже Ш.С.В. потом продала дом Поличко, и осенью <.....> года Поличко переехали жить в этот дом. В период по осень Маркова Г.Г. тележками, на «Газели» грузила вещи и увозила, с весны и до осени Маркова тележками всё вывозила: бревна, железо и весь тот хлам, который она указывает в исковом заявлении. Всё лето и до самой осени на тележке Маркова с подругой возили все вещи Марковой. На проданном участке Маркова Г.Г. садила картошку, она её и выкапывала. Она и ранее предъявляла претензии, что её постоянно обворовывают, козы постоянно гуляли, были не привязаны. В доме и в ограде была полнейшая антисанитария. Забор металлический исчез, когда дом уже был продан, в ночь, когда пропал забор, её дочь и внуки там сносили забор. Они несколько раз вызывали «Газель» и потом еще тележками все вывозила. Маркова Г.Г. постоянная склочница, из-за неё постоянно между соседями были ссоры. Среди соседей из-за неё ни мира, ни согласия. Погреб разобрали истец со своей дочерью и внуками, без ведома новых собственников дома. С подружкой, с дочерью и с внуками они с весны и до осени все перевозили. Въехали в дом ответчики только осенью. Еще она видела телегу, которая долго стояла осенью.
 
    Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она проживала по – соседству ранее с Марковой Г.Г., а теперь с ответчиками Поличко, с конца <.....> – начала <.....> – месяца <.....> года она видела, как Маркова Г.Г. со своей подругой все возили из дома: то палки, то трубы, то другие вещи. Ничего хорошего не было, все было каким-то мусором, хламом, не пригодным для использования. Неоднократно истец со своими родственниками и с подругой таскали на тележках весь свой хлам. На машину «Газель» тоже грузили все свои вещи. Картошку как-то несла дочь Марковой в сумке, и сама возила Маркова Г.Г. свою картошку на тележке. У неё был только хлам. Поличко ничего из её вещей не брали.
 
    Свидетель Г.А.Л. в судебном заседании пояснила, что она также проживает на улице <...>. Она видела, что все ценное с <.....> – месяца <.....> года и до глубокой осени истец вывозила и на тележках, и на машине «Газель». Она знает, что Поличко срок давали для перевозки Марковой своих вещей - месяц, а Маркова возила фактически почти полгода. Маркова Г.Г. со своими родственниками все бомбили, все, что можно было, срывали и вывозили.
 
    Свидетель М.Е.С. в судебном заседании пояснил, что он проживает на улице <...>, дом Поличко был приобретен в весеннее время. Переехали жить в дом Поличко только осенью из-за того, что Маркова Г.Г. никак не могла вывезти свои вещи. Маркова вывозила свои вещи на тележке почти полгода, неоднократно. Шкаф Марковой до сих пор лежит возле ворот. Забор был, потом исчез, его забрала Маркова Г.Г., затем Поличко Роман сам ставил забор. Телега, которую грузил мусором Поличко Р.Г., очень долго стояла возле дома, в ней был мусор, хлам. Осенью тележку вывезли. В домашнем обиходе непригоден был мусор, который был в тележке, это можно было назвать только хламом. Маркова Г.Г. – скандальный человек, так как периодически были скандалы между Марковой Г.Г. и соседями.
 
    Свидетель К.И.Ф. в судебном заседании пояснил, что он проживает на улице <...>, дом купили Поличко весной <.....> года за материнский капитал. Он привез Роме телегу, в телегу грузили весь хлам, затем Роман вывез весь хлам. Непригодный был весь хлам для использования, всё было гнилое, одни лохмотья. Телега стояла длительное время. Маркова подходила и выбирала оттуда вещи. <......> раза телегу ставил и вывозил хлам. Маркова Г.Г. неоднократно свои вещи перевозили на тележке, своими руками. Маркова даже садила картофель не на своем огороде, так как дом с земельным участком уже был продан Поличко. Поличко неоднократно давали время для перевоза вещей с весны до начала осени. Поздней осенью Поличко заехали в дом. Все время Маркова была там и забирала свои вещи. У Марковой Г.Г. было два козла, которых украли летом на болоте, когда вывели пасти. Ремонту хлам не поддавался, не поддавался даже минимальной оценке. Хлам этот даже на дрова не пойдет.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что Маркова Г.Г. утратила право пользования жилым домом № <......> по улице <...> <...>, проживала в нем незаконно, так как её право собственности на дом было прекращено в связи с переходом права собственности к Ш.С.В. на основании договора купли – продажи. На основании решения Купинского районного суда Новосибирской области суда от <.....> года Маркова Г.Г. была выселена из дома в связи с прекращением у неё права пользования им. Ш.С.В.. продала указанный дом семье Поличко. Когда Поличко попросили Маркову Г.Г. освободить от вещей их дом, поскольку Маркова Г.Г. ограничивала их как собственников жилого дома в реализации своих законных прав, лишала их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, то Маркова Г.Г. с <.....> – месяца <.....> года по <.....> – месяц <.....> года перевозила свои вещи из дома, создавая препятствия собственникам дома к заселению. Согласно представленным доказательствам, истец перевезла себе все вышеуказанные вещи. Кроме того, истец имела возможность перевезти вещи в течение данного ей срока и освободить дом, то есть поступить иначе, тем не менее, осуществляя свой выбор, она преднамеренно затягивала перевозку вещей, создавая препятствия собственникам жилья.
 
    Показания свидетелей Е.Е.В. и Е.О.В. суд расценивает критически, поскольку они находятся в родственных отношениях с истцом Марковой Г.Г. Показания данных свидетелей опровергаются другими исследованными судом доказательствами, указанными выше, в том числе и показаниями иных вышеуказанных свидетелей.
 
    Из чего следует, что истец, на котором в силу ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представить доказательства, подтверждающие в том числе и факт причинения ущерба ответчиками, вины ответчиков в причинении материального ущерба, причинно – следственную связь между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом, не доказал наличие вышеуказанных признаков деликта, влекущих наступление ответственности.
 
    Установление вины ответчиков в причиненном материальном ущербе, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде не доказал.
 
    В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Марковой Г.Г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Марковой Галины Гурьевны к Поличко Роману Геннадьевичу и Поличко Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, то есть с <.....> года.
 
    Председательствующий:             Дроздова А.С.