Определение от 27 марта 2014 года №2-158/2014

 
Дело № 2-158/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                    
 
    27 марта 2014 года                                                                          г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи                                   Никитиной А.В.,
 
    при секретаре                                                                          Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «....) к Четчуевой Н.Г. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что Четчуева Н.Г. работала в должности .... ГОУ РК «....» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. За период работы она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Так, постановлением Министерства экономического развития РК от хх.хх.хх г. № на нее был наложен административный штраф в размере .... руб. Платежным поручением от хх.хх.хх г. №, изготовленным самой ответчицей с использованием электронной подписи, сумма в размере .... руб. была перечислена в счет погашения наложенного штрафа из средств учреждения. В последующем она намеревалась возместить данную сумму путем удержания из заработной платы. Однако возмещение было произведено только частично, и на момент увольнения Четчуевой Н.Г. хх.хх.хх г. сумма в размере .... руб. осталась не возмещенной. В ходе проверки ГКОУ РК «Олонецкий детский дом» был выявлен факт неправомерной выплаты ответчице денежной суммы в размере .... руб. Учредитель истца - Министерство образования РК письмом от хх.хх.хх г. обязало истца принять меры к устранению указанного нарушения и взыскать с Четчуевой Н.Г. .... руб. Основываясь на положениях ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодека РФ истец просит взыскать с ответчицы .... руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефремов В.А., действующий на основании устава, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив основания иска - ст. 248 Трудового кодекса РФ. Указал, что ущерб учреждению был причинен ответчицей при исполнении трудовых обязанностей в связи с тем, что хх.хх.хх г. истица неправомерно за счет предприятия перечислила сумму наложенного на нее штрафа в размере .... руб., в дальнейшем из ее зарплаты были удержаны денежные средства в размере .... руб. в возмещение произведенного платежа, однако Четчуева Н.Г. с этим не согласилась и по ее требованию часть суммы .... руб. была перечислена ей на карту в составе заработной платы (.... руб.). При увольнении из учреждения она не возвратила неправомерно полученные .... руб. При рассмотрении уголовного дела в отношении Четчуевой Н.Г. данная сумма предъявлялась ко взысканию в рамках заявленного по уголовному делу гражданского иска, однако в этой части в удовлетворении гражданского иска было отказано.
 
    Ответчик Четчуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
 
    Представитель ответчика Четчуевой Н.Г. - Четчуев Ю.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что вопрос о взыскании с ответчицы .... руб. уже был предметом рассмотрения в рамках уголовного дела по обвинению Четчуевой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.... Уголовного кодекса РФ. При этом Четчуева Н.Г. была оправдана по .... УК РФ, ч. .... УК РФ, а во взыскании с нее .... руб., перечисленных ей учреждением в счет заработной платы, было отказано. Полагал необходимым прекратить производство по делу.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кдекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно представленным истцом приказам по учреждению, Четчуева Н.Г. работала в ГКОУ РК «....» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности ...., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности .....
 
    Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. № был перечислен административный штраф, наложенный на Четчуеву Н.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. г.
 
    Из пояснений свидетелей В. и П., допрошенных в судебном заседании по делу, следует, что в возмещение ранее перечисленной из средств учреждения суммы штрафа в апреле 2011 г. из заработной платы ответчицы было удержано .... руб. С данным удержанием Четчуева Н.Г. не согласилась, полагая, что с нее может быть удержано только .... руб. в связи с наложением указанного штрафа, поэтому хх.хх.хх г. сумма .... руб. была ей выплачена в составе заработной платы - суммы .... руб. В дальнейшем при проведении проверки учреждения в хх.хх.хх г. года данная переплата была выявлена, Четчуева Н.Г. была ознакомлена с актом проверки В., денежные средства в размере .... руб. учреждению не вернула.
 
    Наличие перечисленного и неудержанного аванса в размере .... руб. подтверждено актом проверки Министерства образования РК от хх.хх.хх г. г.
 
    При увольнении Четчуевой Н.Г. из ГКОУ РК «....» указанная сумма с нее не удерживалась.
 
    Из обвинительного заключения по обвинению Четчуевой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ следует, что ей вменялось присвоение, совершенное при следующих обстоятельствах: хх.хх.хх г. Четчуева Н.Г., являясь .... ГОУ РК «....», введя в заблуждение подчиненного ей бухгалтера В. относительно временного позаимствования денежных средств ГОУ РК «....» дала В. распоряжение на перечисление на счет зарплатной карты Четчуевой Н.Г. .... руб. в счет будущей заработной платы; после указанного разговора с Четчуевой Н.Г. хх.хх.хх г. В. изготовила платежное поручение №, на основании которого денежные средства в сумме .... руб. были перечислены со счета учреждения на счет зарплатной карты Четчуевой Н.Г. Данные действия Четчуевой Н.Г. были квалифицированы по .... УК РФ.
 
    Приговором Олонецкого районного суда РК от 25.02.2013 г. Четчуева Н.Г. была оправдана в совершении указанного преступления на основании п.... УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из содержания приговора следует, что вина Четчуевой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, не установлена. Гражданский иск прокурора был удовлетворен частично, в части взыскания указанной выше суммы .... руб. было отказано. Указанный приговор вступил в законную силу 15.04.2013 г.
 
    Проанализировав письменные материалы дела, показания свидетелей, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемый по настоящему делу иск предъявлен по тем же основаниям, что и гражданский иск в части взыскания .... руб. по уголовному делу № 1-13/2013 по обвинению Четчуевой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ; требования истца основаны на одних и тех же обстоятельствах, предмет спора одинаковый.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Фактически, вопрос о взыскании с Четчуевой Н.Г. денежных средств в размере .... руб., перечисленных ей в составе заработной платы хх.хх.хх г. г., был разрешен в рамках уголовного дела, о чем постановлен приговор, вступивший в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-158/2014 по иску Государственного казенного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «....) к Четчуевой Н.Г. о возмещении ущерба.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.
 
    Судья          А.В. Никитина
 
    Копия верна: Судья                                                          А.В. Никитина