Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 2-158/2014
Дело № 2-158/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«10» января 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьевой З.Ю.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Головко С.И. о запрете использовать необорудованные контрольно-кассовой техникой платежный терминал для приема платежей от физических лиц, третье лицо - МИФНС России №1 по Ростовской области,-
У С Т А Н О В И Л :
В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику ИП Головко С.И. с иском о запрете использовать необорудованные контрольно-кассовой техникой платежный терминал для приема платежей от физических лиц, в котором просит обязать ИП Головко С.И. запретить использовать для приема платежей от физических лиц необорудованный контрольно-кассовой техникой платежный терминал №, расположенный по адресу: <адрес>, до оборудования платежных терминалов контрольно-кассовой техникой.
В обоснование исковых требований прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ИП Головко С.И. налогового законодательства РФ в части применения контрольно-кассовой техники при эксплуатации терминалов по приему платежей.
Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> в помещении ТЦ «Вавилония» установлен терминал № по приему платежей, принадлежащий ИП Головко С.И. На момент проведения проверки наличные денежные расчеты с населением осуществлялись с использованием платежного терминала № без применения контрольно-кассовой техники с признаком фискальной памяти в составе платежного терминала: при оплате услуг сотовой связи «Теле 2» ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут на сумму ххх руб. потребителю МДА выдана квитанция, не содержащая обязательных реквизитов к чеку, указанных в Федеральных законах от 22.05.2003 .№54-ФЗ
«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» и от 03.06.2009 .№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, Протоколе заседания ГМЭК от 27.11.2001 № 6/65-2001 « О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам», в том числе: заводского номера ККТ, регистрационного номера ЭКЛЗ, признака фискального режима.
ИП Головко С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИНН №613000588126, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности является деятельность в области телефонной связи. В нарушение требований законодательства ИП Головко С.И. при осуществлении приема платежей от населения по оплате услуг связи через платежный терминал контрольно-кассовая техника не применяется, тогда как согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 .>№ 103-ФЗ после ДД.ММ.ГГГГ прием платежей через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
С учетом изложенного, неприменение ИП Головко С.И. контрольно-кассовой техники при осуществлении приема платежей от населения по оплате услуг сотовой связи через платежный терминал нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются указанной услугой, поскольку нормы названных Федеральных законов имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан, защиты прав потребителей и во исполнение действующего законодательства использование платежных терминалов без контрольно-кассовой техники следует запретить.
В судебном заседании сего числа представитель истца помощник прокурора Родионово-Несветайского района Юрьева З.Ю. просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, о чем представила соответствующее заявление прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, которое приобщено к материалам дела. При этом пояснила, что в период судебного разбирательства выявленные нарушения ответчиком устранены.
Ответчик ИП Головко С.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Головко С.И. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - МИФНС России №1 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Как указано в ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, прокурор наделен правом отказа от иска. Из материалов дела видно, что исковое заявление прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было подано в интересах неопределенного круга лиц, субъектный состав которых не обозначен.
При таких обстоятельствах отказ прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от иска и производство по настоящему делу прекратить.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от иска, подготовленного в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Головко С.И. о запрете использовать необорудованные контрольно-кассовой техникой платежный терминал для приема платежей от физических лиц, и прекратить производство по делу по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Головко С.И. о запрете использовать необорудованные контрольно-кассовой техникой платежный терминал для приема платежей от физических лиц, третье лицо - МИФНС России №1 по Ростовской области, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: А.В. Говорун
