Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 2-158/2013г
Гражданское дело № 2- 158 / 2013 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2013 года г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием ответчика Конакова А.С.,
представителя ответчика адвоката Смирнова В.Н.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворкина В.Д. к Конакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суворкин В.Д. обратился в суд с иском к Конакову А.С. и просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда причиненного действиями, посягающими на нематериальные блага ( здоровье) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Приговором мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа 10 000 руб. Конаков А.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа 10000 руб. Конаков А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи был в отношении него отменен, и он оправдан на отсутствием состава преступления. Обоснованность приговора районного суда была подтверждена судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда. Конаков А.С. был признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. на рынке <адрес> в ходе конфликта Конаков А.С. нанес ему два удара по лицу в область рта и щеки. В результате этого у него была гематома под глазом, ссадина и кровоподтек на лице. От причиненных побоев он испытывал физическую боль, места ушибов долгое время болели, причиняли неудобство в обыденной жизни. Он переживал, что может ухудшиться зрение, так как удар пришелся в область глаза. Он также переживал ввиду сложившейся конфликтной ситуации, в которой он был подвергнут избиению, не имея возможности защищаться, так как его удерживал брат Конакова А.С. Свои нравственнее страдания и переживания в связи с причинением вреда здоровью он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, Конаков А.С. необоснованно привлек его к уголовной ответственности, так как никаких побоев он ему не причинял. Поэтому ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и по поводу возбуждения уголовного дела, необходимостью являться в судебные заседания в качестве подсудимого. В соответствии с действующим законодательством он, как оправданный приговором суда, в порядке реабилитации имеет право на возмещение частным обвинителем компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец, доверил представлять свои интересы адвокату Фиохиной С.А. ( по ордеру и доверенности).
Представитель истца адвокат Фиохина С.А. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие Суворкина В.Д.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.
В предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат Фиохина С.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Конаков А.С. исковые требования признал частично. Сам ответчик и его представитель адвокат Смирнов В.Н. ( по ордеру) полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по двум основаниям, не соответствует принципу разумности пределов, завышен, не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Просили при вынесении решения учесть материальное и семейное положение ответчика, у которого размер заработной платы не превышает 15 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает посещение ребенком детского учреждения, коммунальные платежи, а также погашает долг по кредиту. По требованию о взыскании судебных расходов возражали в части возмещения оплаты труда представителя на участие в подготовке к судебному разбирательству.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П (пункт 5) « специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение...
Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).
Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя…».
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Установлено, что Суворкин В.Д. в порядке частного обвинения обвинял Конаков А.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 20 мин. на рынке <адрес> в ходе конфликта Конаков А.С. нанес ему два удара по лицу в область рта и щеки. В результате этого у него была гематома под глазом, ссадина и кровоподтек на лице.
Конаков А.С. в порядке частного обвинения обвинял Суворкина В.Д. в том что он в указанный день и время обхватил рукой за поясницу, в руке был нож. Суворкин В.Д. укусил его за палец, причинив физическую боль, в результате чего у Конакова А.С. образовалась укушенная рана на большом пальце руки.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворкин В.Д. был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа 10 000 руб. Конаков А.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа 10000 руб. Конаков А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д.5-8).
Приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в отношении Суворкина В.Д., который оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В отношении Конакова А.С. приговор мирового судьи оставлен без изменения ( л.д.9-11).
Кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Конакова А.С.- без удовлетворения ( л.д. 12- 13).
Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда первой, апелляционной инстанций, а также судебной коллегии Владимирского областного суда, подтверждается то обстоятельство, что Суворкин В.Д. был подвергнут незаконному уголовному преследованию со стороны частного обвинителя Конакова А.С. В связи с выдвинутым обвинением Суворкин В.Д в совершении преступления, был вынужден принимать участие в многочисленных состоявшихся по делу судебных заседаниях, включая разбирательство в суде различных инстанций, в качестве подсудимого, в связи с чем испытывал сильное душевное волнение, обиду, переживания по поводу необходимости доказать свою невиновность в совершении преступления, что негативно сказалось на его психическом спокойствии.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений указанных выше норм закона, суд полагает законными и обоснованными требования о возмещении Конаковым А.С. морального вреда, который выражен в нравственных страданиях, испытываемых Суворкиным В.Д. в период производства по уголовному делу. В связи с действиями частного обвинителя истец длительное время пребывал в психотравмирующей ситуации, поскольку обвинение в совершении преступления было выдвинуто необоснованно.
Кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, что в результате побоев Конакова А.С. Суворкину В.Д. причинены ссадины и кровоподтек на лице. От причиненных побоев истец испытал физическую боль, а впоследствии места ушибов долгое время болели, появились неудобства при ношении очков. Следовательно, Суворкину В.Д. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага - здоровье.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с Конакова А.С. компенсации морального вреда по указанному основанию суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате привлечения Суворкина В.Д. к уголовной ответственности каких- либо негативных последствий для последнего не повлекло, меры процессуального принуждения к оправданному в ходе производства по делу не применялись. Сведений об ухудшении состоянии здоровья вследствие испытанных нравственных переживаний, истец не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда ввиду нанесения Конаковым А.С. побоев суд также учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий и вреда здоровью в результате побоев, характер и степень испытанных физических страданий истца.
Также суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как материальное положение Конакова А.С., нахождение на иждивении ребенка, размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств перед банком.
С учетом этого, размер компенсации морального вреда, о котором просит истец, суд полагает завышенным, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями, посягающими на нематериальные блага ( здоровье) в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 10 000 руб., полагая их соответствующим степени причиненного морального вреда, а также требованиям о разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при обращении в суд с иском воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи. За представление интересов он уплатил адвокату Фиохиной С.А. 3 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб.- за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено представленными квитанциями.
Согласно положениям решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонораров адвоката за участие в судебном процессе за 1 судодень составляет не менее 5 000 руб. для граждан, за составление искового заявления- 3000 руб. для граждан.
Ввиду удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в полном объеме.
Адвокат Фиохина С.А. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая размер понесенных по делу судебных расходов истцом в совокупность с объемом защищаемого права, следуя принципам разумности пределов и справедливости, и с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца частично понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей - за участие в судебном заседании, в сумме 2 000 рублей за участие в подготовке к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в госдоход в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Конакова А.С. в пользу Суворкина В.Д. компенсацию морального вреда причиненного действиями, посягающими на нематериальные блага ( здоровье) в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Конакова А.С. в пользу Суворкина В.Д. компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Конакова А.С. в пользу Суворкина В.Д. судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Конакова А.С. госпошлину в госдоход в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина
Секретарь: О.В. Трофимова
Решение вступило в законную силу « » 2013 года
Председатель суда: Е.Е. Бодрова
Гражданское дело № 2- 158 / 2013 г
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием ответчика Конакова А.С.,
представителя ответчика адвоката Смирнова В.Н.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворкина В.Д. к Конакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Конакова А.С. в пользу Суворкина В.Д. компенсацию морального вреда причиненного действиями, посягающими на нематериальные блага ( здоровье) в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Конакова А.С. в пользу Суворкина В.Д. компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Конакова А.С. в пользу Суворкина В.Д. судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Конакова А.С. госпошлину в госдоход в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Судья: М.Ю.Агашина
