Решение от 27 июня 2013 года №2-158/2013г.

Дело № 2-158/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре Санкаевой Э.А.,
 
    с участием прокурора Лагановой И.С.,
 
    истца Эрдни-Горяева С.Б.,
 
    представителя истца-адвоката Бамбушева Ц.М.,
 
         представителя ответчика Болдырева М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Эрдни-Горяева С. Б. к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмпетрол» о восстановлении пропущенного сока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Эрдни-Горяев С.Б. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее-ЗАО НК «Калмпетрол») о восстановлении пропущенного срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя-нефтевоза в Государственное унитарное предприятие «Улан-Хол нефть». ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором на пункт сбора нефти п. Улан-Хол. ДД.ММ.ГГГГ переведен в связи с ликвидацией предприятия в ООО «Калмыцкая нефтяная компания» оператором по добыче нефти и газа. ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в ЗАО НК «Калмпетрол» в качестве оператора по добыче нефти и газа. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Французов Н.А., юрист Болдырев М.П. и начальник отдела кадров Петрушкин Н. провели собрание в коллективе о предстоящем сокращении штатов и зачитали список лиц, подлежащих увольнению. На данном собрании он не присутствовал, так как его не уведомляли об этом, и о том, что он сокращен, оповестили его коллеги. С приказом о сокращении штата он не был ознакомлен. Трудовой стаж на данном предприятии более 15 лет, после незаконного увольнения на его рабочее место был переведен слесарь Утешкалиев М.Б..
 
    За добросовестный труд он неоднократно поощрялся руководством: в 2001 г. ценным подарком, в 2004 г. – почетной грамотой за добросовестный труд и высокие производственные показатели. За весь период своей работы он не совершал административных правонарушений, не причинял какого-либо вреда имуществу ответчика.
 
    Из справки администрации Уланхольского СМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет следующий состав семьи: жена – Эрдни-Горяева З.А., 1966 г., сын – Эрдни-Горяев Р.С., 1989 г. Его супруга не работает и состоит на диспансерном учете по состоянию здоровья, сын является студентом. На его иждивении находятся супруга и сын. Получаемая им заработная плата является постоянным и основным источником средств к существованию его семьи.
 
    После незаконного увольнения он и другие работники обратились с жалобой в прокуратуру республики с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией. Однако ответом с прокуратуры было дано разъяснение, что вопросы оценки законности расторжения трудовых договоров отнесены к исключительной компетенции суда. Считает, что приведенное обстоятельство препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Просит суд восстановить срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить на работе в ЗАО НК «Калмпетрол» в прежней должности оператора по добыче нефти, взыскать с ЗАО НК «Калмпетрол» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Эрдни-Горяев С.Б. поддержал свои исковые требования. Он уточнил их, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на доверенность в размере 800 руб., а размер морального вреда уменьшить до 10 000 руб., и в остальной части поддерживает полностью. После незаконного увольнения он и другие работники обратились с жалобой в прокуратуру республики с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией. Однако ответом с прокуратуры было дано разъяснение, что вопросы оценки законности расторжения трудовых договоров отнесены к исключительной компетенции суда. Считает, что приведенное обстоятельство препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Он пояснил, что работал согласно штатному расписанию оператором по добыче нефти и газа 5 разряда по день увольнения. Однако ему достоверно известно, что вместо него перевели Утешкалиева М.Б., работавшего ранее слесарем. Находит свое увольнение незаконным и просит восстановить на прежней должности.
 
    Представитель истца –адвокат Бамбушев Ц.М. полностью поддержал уточненные требования Эрдни-Горяева С.Б. и просил их удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увольняют его доверителя по сокращению численности штата, а с ДД.ММ.ГГГГ должность Утешкалиева переименовывается в должность оператора по добыче нефти и газа. Это свидетельствуют о том, что реального сокращения численности этой штатной единицы не было. Кроме того, комиссия необъективно подошла к кандидатуре Эрдни-Горяева С.Б., который по общему стажу замещаемой должности превосходит кандидатуру Очирова и имеет по сравнению с ним на своем иждивении несовершеннолетнего сына. Полагает, что данные нарушения являются существенными, Эрдни-Горяев С.Б. подлежит восстановлению на прежней должности с выплатой ему среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Болдырев М.П. не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Он пояснил, что обращение в прокуратуру не может признаваться уважительной причиной пропуска установленного трудовым законом месячного срока обращения в суд с иском. Высшим судом определен конкретный перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Так, данные о том, что истец тяжело болел, ухаживал за больным членом семьи или выезжал за пределы республики, суду не предоставлены, поэтому без исследования фактических данных просит отказать в иске.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные документы, заслушав прокурора Лаганову И.С. об удовлетворении частично иска, находит исковые требования Эрдни-Горяева С.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Эрдни-Горяев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода из ОАО «Калмыцкая нефтяная компания» сменным оператором 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд оператора по добыче нефти и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
 
    Из удостоверения усматривается, что решением экзаменационной комиссии НОУ «Учебный центр «Буровик» г. Волгограда Эрдни-Горяеву С.Б. присвоена квалификация оператор по добыче нефти и газа 5 разряда, допускается к обслуживанию нефтегазодобывающих производств, протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно штатному расписанию ЗАО НК «Калмпетрол» на 2012 года численность должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда составляет 12 единиц.
 
        Приказом ЗАО НК «Калмпетрол» от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из штатного расписания ЗАО НК «Калмпетрол» должности как оператор по добыче нефти и газа 6 единиц.
 
        Согласно сообщению ЗАО НК «Калмпетрол» в адрес органа занятости Лаганского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в перечне должностей сокращенных указаны 4 должности оператора по добыче нефти.
 
        Приказом ЗАО НК «Калмпетрол» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Эрдни-Горяевым С.Б. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Из протокола заседания Комиссии ЗАО НК «Калмпетрол» по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оставшиеся пять кандидатур имеют среднее или высшее профессиональное образование по сравнению с Очировым Д.Т. и Эрдни-Горяевым С.Б..
 
    Однако кандидатуру Очирова Д.Т., 1960 года рождения, со средним образованием, женатого, имеющего сына 27 лет, стаж в должности 2 года 5 мес. нельзя, по мнению суда, признать преимущественной для оставления на работе по сравнению с кандидатурой истца, поскольку Эрдни-Горяев С.Б., 1961 года рождения, женат, имеет несовершеннолетнего сына в возрасте 14 лет, стаж работы в должности 12 лет, прошел ДД.ММ.ГГГГ обучение по специальности и получил 5 разряд оператора по добыче нефти и газа.
 
    Кроме того, в судебном заседании обозревались ценный подарок в виде наручных часов истца в связи с добросовестным трудом и Почетная грамота ЗАО НК «Калмпетрол.
 
    В этой связи довод представителя истца Бамбушева Ц.М. о необъективности подхода комиссии к кандидатуре его доверителя является обоснованным.
 
    Довод истца Эрдни-Горяева С.Б. о переводе Утешкалиева М.Б. на его должность также находит свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, из книги приказов ЗАО НК «Калмпетрол» по личному составу 2013 год следует, что под номером 88 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, под номером 3. Утешкалиев М.Б., слесарь переименовать оператор по добыче нефти и газа.
 
    При таких данных, когда сокращенная должность оператора по добыче нефти и газа фактически с ДД.ММ.ГГГГ была фактически восстановлена, суд приходит к выводу как о нереальности сокращения оспариваемой должности, необъективности рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставления на работе среди операторов по добыче нефти и газа, так и несоблюдении работодателем гарантий, предусмотренных ст.ст. 179 и 180 Трудового кодекса РФ.
 
    Вопрос об эффективности и причинах проводимого работодателем сокращения штатной численности не относится к прерогативе настоящего спора.
 
    При таких фактических обстоятельствах истец Эрдни-Горяев С.Б. подлежит восстановлению на прежней должности оператора по добыче нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из расчета среднемесячной заработной платы Эрдни-Горяева С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя зарплата его составляет 20 363,00 руб.
 
    Поэтому за 2 мес. 17 дней прогула 20363,00 руб. х2 мес.+ 692,62 руб.х17 дн.=52 500,54 руб.- размер средней зарплаты за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        В судебном заседании истец Эрдни-Горяев С.Б. пояснил, что, не согласившись со своим увольнением, он с момента получения трудовой книжки предпринимал все возможные действия по восстановлению своих нарушенных прав, в частности, обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию и в адрес главы республики и Президента РФ.
    По мнению суда, перечень обстоятельств, признаваемых уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, разъясненный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., будучи примерным, но не исчерпывающим, ориентирует суд на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного сока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
 
    Поэтому под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
        При таких данных месячный пропуск срока обращения суд полагает возможным восстановить, признавая названные обстоятельства воспрепятствовавшими истцу своевременному обращению в суд и уважительными.
 
        Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая сумму в размере 10 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в размере 800,00 руб., потраченные им за удостоверение нотариально доверенности и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя полностью.
 
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
 
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:    
 
    Исковые требования Эрдни-Горяева С. Б. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Эрдни-Горяеву С. Б. срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Восстановить Эрдни-Горяева С. Б. на прежней работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать незаконным приказ ЗАО НК «Калмпетрол» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора с Эрдни-Горяевым С. Б..
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» в пользу Эрдни-Горяева С. Б. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500,54 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 54 коп.); денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. (Пять тысячи руб. 00 коп.); судебные расходы в размере 800,00 руб. (Восемьсот руб. 00 коп.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (Пять тысячи руб. 00 коп.).
 
    Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 975,02 руб. (Одна тысяча девятьсот семьдесят пять руб. 02 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ                Е.П. МАНГАЕВА