Решение от 24 апреля 2013 года №2-158/2013

Дело № 2-158/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Одесское 24 апреля 2013 года
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарновского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тастемировой М.А. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тастемировой М.А. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности обратился прокурор Одесского района Омской области, в исковом заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП Тастемировой М.А..
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    Согласно п. 1, 7 ст.2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно п.2 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    Вместе с тем, на помещение магазина «Дар Велиса» ИП Тастемировой М.А., расположенного по адресу: <адрес> инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям.
 
    В нарушение п.3 Правил с работником магазина не проведён противопожарный инструктаж, пожарно-техническому минимуму он не обучен.
 
    Согласно п.70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2.
 
    Однако в помещении магазина «Дар Велиса» ИП Тастемировой М.А. в наличии имеется 1 огнетушитель вместо положенных двух.
 
    В соответствии с п.478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведётся в специальном журнале произвольной формы.
 
    Однако журнал учёта первичных средств пожаротушения не заполнен.
 
    Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.
 
    Просит признать бездействие ИП Тастемировой М.А. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности незаконным. Обязать ИП Тастемирову М.А. устранить выявленные нарушения закона путём разработки инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, обучения сотрудников магазина «Дар Велиса» пожарно-техническому минимуму, проведения пожарного инструктажа с работниками магазина, обеспечения магазина огнетушителями, заполнения журнала учёта первичных средств пожаротушения. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Одесского района Омской области Путий В.С. поддержал уточнённые исковые требования и показал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП Тастемировой М.А.. В ходе проверки установлено следующее: Согласно п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Вместе с тем, сотрудники магазина «Дар Велиса» ИП Тастемировой М.А. пожарно-техническому минимуму не обучены. От исковых требований в части обязывания ИП Тастемировой М.А. устранить выявленные нарушения закона путём разработки инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, проведения пожарного инструктажа с работниками магазина, обеспечения магазина огнетушителями, заполнения журнала учёта первичных средств пожаротушения отказывается и просит производство в этой части прекратить.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Тастемирова М.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично и показала, что большая часть выявленных нарушений правил пожарной безопасности устранены, на сегодняшний день продавец магазина «Дар Велиса» пожарно-техническому минимуму не обучен. В конце апреля 2013 года в район приедет преподаватель по пожарной безопасности и тогда работник будет обучен пожарно-техническому минимуму.
 
    Представитель третьего лица территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Милашенко Е.Б. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования прокурора и показал, что на сегодняшний день не устранены только лишь нарушения касающиеся обучения сотрудников магазина «Дар Велиса» по пожарно-техническому минимуму.
 
    Выслушав в судебном заседании пояснения прокурора, ответчика ИП Тастемирову М.А., представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно свидетельства серии <данные изъяты> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Тастемирова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5).
 
    В судебном заседании установлено, что ИП Тастемировой М.А. принадлежит магазин «Дар Велиса», расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается техническим паспортом на временное строение (сооружение) (л.д.6-10).
 
    В соответствии с п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п.32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утверждённых Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645, обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приёма на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанных норм сотрудник магазина «Дар Велиса» ИП Тастемировой М.А. пожарно-техническому минимуму не обучен.
 
    Суд считает, что имеющиеся нарушения законодательства по пожарной безопасности в магазине «Дар Велиса» принадлежащем ИП Тастемировой М.А. создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов, возникновения пожара и противоречат принципам противодействия терроризму, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников и лиц, посещающих данный магазин.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
 
    Прокурор в судебном заседании предоставил суду доказательства того, что ИП Тастемировой М.А. нарушаются правила пожарной безопасности в магазине ИП Тастемировой М.А. «Дар Велиса».
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Тастемирова М.А. не предоставила суду доказательств того, что в магазине «Дар Велиса» в настоящее время устранены нарушения пожарной безопасности в полном объёме.
 
    Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц.
 
    Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Тастемировой М.А., поскольку имеющиеся нарушения пожарной безопасности в магазине «Дар Велиса» угрожают жизни и здоровью работающих и посещающих его граждан.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать бездействие индивидуального предпринимателя Тастемировой М.А., выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в части не прохождения обучения всех сотрудников магазина «Дар Велиса» пожарно-техническому минимуму незаконным. Обязать индивидуального предпринимателя Тастемирову М.А. устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения всех сотрудников магазина «Дар Велиса» пожарно-техническому минимуму.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Тастемирову М.А..
 
    В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тастемировой М.А. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения сотрудников магазина «Виктория» пожарно-техническому минимуму удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать бездействие индивидуального предпринимателя Тастемировой М.А. выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в части не прохождения обучения всех сотрудников магазина «Дар Велиса» пожарно-техническому минимуму незаконным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Тастемирову М.А. устранить нарушения пожарной безопасности путём обучения всех сотрудников магазина «Дар Велиса» пожарно-техническому минимуму.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тастемировой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двести рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.05.2013.
 
    Председательствующий: судья А.В. Тарновский