Решение от 01 февраля 2013 года №2-158/2013

    Дело № 2 – 158/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка Челябинской области «01» февраля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» к Овчинникову А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» обратился в суд с иском к Овчинникову А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. В обосновании своих требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор на обучение в ВУЗе, согласно которому истец нес расходы, связанные с обучением ответчика, который после обучения обязался отработать на предприятии не менее <данные изъяты> лет. Ответчик нарушил обязательство, после окончания ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ отработал на предприятии лишь <данные изъяты> дней, был уволен по собственному желанию. В связи с досрочным увольнением ответчик обязан погасить задолженность с учетом фактически не отработанного времени, однако денежные средства в полном объеме в кассу предприятия не внес, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.122,129) настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом нарушены обязанности по предоставлению ответчику по окончания обучения места работы, соответствующего полученной специальности. Ответчик был вынужден уволиться, т.к. работая газовщиком, он терял свою квалификацию. Иного места работы ему не предоставили, не смотря на многочисленные просьбы с его стороны.
 
    Заслушав доводы представителей истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что Овчинников А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Саткинском чугуноплавильном заводе» ТЭЦ электроремонтный участок электромонтером по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики <данные изъяты> разряда (л.д.7).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и в соответствии с личным заявлением (л.д.8) Овчинников А.Г. был переведен на работу в ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» по прежней специальности.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в соответствии с личным заявлением (л.д.9) Овчинников А.Г. переведен на работу газовщиком <данные изъяты> разряда доменной печи участка доменных печей доменного цеха ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», с ним заключен трудовой договор (л.д.14).
 
    Решением единственного акционера ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип общества на Закрытое акционерное общество, название предприятия «Саткинский чугуноплавильный завод» не изменилось (л.д.110).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.16). Как указано в заявлении об увольнении, причиной увольнения Очинникова А.Г. явилось неисполнение истцом обязанности по предоставлению места работы по полученной специальности (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саткинский чугуноплавильный завод» и Овчинниковым А.Г. заключен договор, согласно которому предприятие обязалось оплачивать его обучение в Магнитогорском государственном техническом университете по специальности «энергоснабжение», производить оплату проезда к месту обучения и обратно, оплачивать проживание в общежитии по месту учебы, закрепить студента за подразделением с соответствии с получаемой специальностью, после окончания Университета предоставить работу в соответствии с приобретенной специальностью, а Овчинников А.Г. обязан успешно завершить обучение, пройти преддипломную практику на предприятии, после окончания обучения проработать на предприятии не менее <данные изъяты> лет (л.д.17,18).
 
    В связи с переводом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» и Овчинниковым А.Г. заключен договор № о целевой подготовке специалиста, содержащий такие же условия обучения, оплаты обучения, предоставления места работы после завершения обучения и времени работы ответчика на предприятии после окончания ВУЗа (л.д.19,20).
 
    В последующем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22),ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24) к заключенному договору были подписаны дополнительные соглашения, которые имели своей целью, как это указано в тексте соглашений, повышение социальных гарантий предприятия перед Овчинниковым А.Г. и регулировали лишь вопросы возмещения затрат последнего на обучение, проезд и проживание.
 
    Согласно расчету (л.д.25) и представленным материалам дела (л.д.26-109) на обучение Овчинникова А.Г. всего затрачено <данные изъяты> коп.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ, предусматривающей случаи и условия толкования договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    При исследовании текста договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» и Овчинниковым А.Г. о целевой подготовке специалиста, содержащий условие о предоставлении последнему места работы после завершения обучения в ВУЗе и при исследовании текстов дополнительных соглашений к договору, суд приходит к выводу, что стороны при заключении и исполнении договора имели в виду, что предприятие действительно обязано предоставить Овчинникову А.Г. место работы по специальности после завершения обучения, соглашений об изменении этого условия сторонами не заключалось, прекращение этой обязанности сторонами не согласовывалось.
 
    В связи с чем доводы представителей истца об исключении этой обязанности после подписания дополнительного соглашения не обоснованы и опровергаются достигнутыми в надлежащей форме между сторонами письменными договором и дополнительными соглашениями к нему. Как представители истца, так и ответчик в судебном заседании поясняли, что последнему не предоставлено место работы в связи с отсутствием вакансий, а не в связи с отсутствием такой обязанности.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии в договоре срока предоставления ответчику места работы в соответствии с полученной специальностью также не соответствуют тексту договора. Согласно п.2.2.5 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» и Овчинниковым А.Г., предприятие обязано предоставить молодому специалисту работу в соответствии с приобретенной специальностью после окончания Магнитогорского Государственного технического университета.
 
    В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Суд считает, что при достигнутом между сторонами соглашении о сроке предоставления места работы, связанным с окончания ВУЗа, учитывая, что ответчик имел место работы, следовательно, истец был обязан предоставить ответчику работу по специальности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик окончил ВУЗ и получил диплом о высшем образовании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
 
    Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
 
    Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно этой норме необходимым условием для взыскания расходов, потраченных на обучение работника, является его увольнение без уважительных причин до истечения предусмотренного договором срока, кроме того, установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на его обучение, истец не обоснованно посчитал имеющими значение для дела лишь факт увольнения ответчика по своей инициативе и факт того, что после обучения Овчинников А.Г. отработал на предприятии менее десяти лет, и оставил без внимания требования ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. В соответствии с указанными нормами для определения права на взыскание необходимо установить и оценить причины увольнения (неисполнения обязательства отработать определенное время). Истцом не представлено доказательств неуважительности причины увольнения и неисполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    Согласно положениям ст. 9 и ст. 232 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законом.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что последствия, указанные в ст. 249 ТК РФ, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает. Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что по окончанию учебного заведения и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не предложена работа по специальности «электроснабжение» ввиду отсутствия вакансии (л.д.123). Согласно диплому о высшем образовании Овчинникова А.Г. (л.д.124) последнему присуждена квалификация по специальности «электроснабжение».
 
    В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальности и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов (л.д.132-208). Таким образом, истцом должна быть предоставлена Овчинникову А.Г. по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, то есть инженерная должность по специальности «электроснабжение», чего истцом сделано не было. Для работы по рабочей специальности газовщика <данные изъяты> разряда высшего специального образования не требуется.
 
    Доводы истца о том, что ответчику могло быть предоставлено место работы по специальности в новой агломерационной фабрике в ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке вакантные должности инженеров отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения, что фактически исключало возможность трудоустройства Овчинникова А.Г. в инженерной должности. В настоящее время ответчик трудоустроен на другом предприятии, работает по специальности. Согласно объяснениям ответчика он работает на большом перспективном предприятии, его работа связана с новым современным оборудованием, он живет в другом городе и не имеет желания трудоустраиваться на предприятие истца.
 
    Согласно данным вкладыша к диплому, ответчик проходил производственную практику на предприятии истца, им написана дипломная работа на тему «Электроснабжение Саткинского металлургического завода» (л.д.121). Написав дипломную работу, ответчик изучил данный вопрос и после окончания ВУЗа был готов приступить к работе по специальности, что по существу истцом не оспаривалось. Однако, истец распорядился имеющимся квалифицированным кадровым резервом по своему усмотрению, не предоставив место работы и используя дипломированного специалиста, на подготовку которого затрачены значительные денежные средства, на рабочей специальности.
 
    Доводы ответчика о вынужденном характере увольнения заслуживают внимания. Ответчик пояснял, что после окончания ВУЗа он неоднократно обращался к руководящим работникам предприятия и его структурных подразделений, включая директора завода, с просьбой предоставить ему место работы, однако никаких предложений ему не поступало. Работая газовщиком и имея высшее образование по специальности «электроэнергетика» ответчик действительно терял свою квалификацию. О вынужденном характере увольнения свидетельствует также длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик продолжал свои трудовые отношения с предприятием, рассчитывая на трудоустройство по специальности. Об этом же он указывал в своем заявлении об увольнении об увольнении.
 
    Истец, достоверно зная о наличии дипломированного специалиста и о понесенных на его обучение затратах, получив от ответчика заявление об увольнении также не сделал никаких предложений по поводу трудоустройства в соответствии с приобретенной специальностью. При указанных обстоятельствах, негативные последствия своего бездействии должны быть возложены на истца.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение <данные изъяты> лет.
 
    При таких обстоятельствах ответчик в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступил к работе по уважительной причине, а, следовательно, он освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца не подлежит удовлетворению, следовательно его расходы по оплате госпошлины не могут быть возмещены за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК
РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в удовлетворении исковых требований к Овчинникову А.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.