Решение от 14 мая 2013 года №2-158/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-158/2013
 
    14 мая 2013 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Цыбульской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, к ТУ Росимущества в Республике Хакасия признании права собственности на суммы банковских вкладов с процентами, компенсационными выплатами в порядке наследования, с участием:
 
    истца - Бацула М.А.,
 
    от ответчика администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия - представитель отсутствует,
 
    от ответчика - ТУ Росимущества в Республике Хакасия - представитель отсутствует,
 
    от третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице < > - представитель отсутствует,
 
    третье лицо нотариус Бейского нотариального округа ФИО7 - отсутствует,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бацула М.А. обратилась в суд с иском к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, к ОАО «Сбербанк России» в лице < > о признании права собственности на суммы банковских вкладов в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ФИО2, после их смерти остались вклады, хранящиеся в < > № ОАО «Сбербанк России», а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дочерью ФИО1, ФИО2 является мать истицы ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследства. После смерти родителей ФИО3 и ФИО8 на основании постановления администрации < > района № от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>. Решением < > суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица приходится ФИО1, ФИО2 внучкой. Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как являлась несовершеннолетней, однако, фактически приняла его, поскольку вступила во владение наследственным имуществом и приняла меры по его сохранению. Других наследников нет. Просит признать за Бацула М.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также вклады, хранящиеся в < > № СБ России ОАО на имя ФИО1 и ФИО2
 
    Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика < > № Сбербанка России на надлежащего - ТУ Росимущества в Республике Хакасия.
 
    В судебном заседании истица Бацула М.А. уточнила исковые требования, также просила признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационные выплаты, хранящиеся на счетах в < > отделении № Сбербанка России.
 
    Истица Бацула М.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    От ответчика администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <ДОЛЖНОСТЬ> ФИО3 представил заявление, в котором указал, что исковые требования Бацула М.А. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок признает в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    От ответчика ТУ Росимущества в Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку предмет спора в реестре федерального имущества не значится, в связи с чем интерес к предмету спора отсутствует. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    От третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице < > представитель для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Нотариус Бейского нотариального округа ФИО7 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявления, в которых сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также к имуществу ФИО2 в нотариальной конторе не заводилось.
 
    Суд, выслушав истицу Бацула М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
 
    Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Разрешая исковые требования Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что признание представителем ответчика – <ДОЛЖНОСТЬ> ФИО3 исковых требований Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая исковые требования Бацула М.А. к ТУ Росимущества в Республике Хакасия о признании права собственности на суммы банковских вкладов с причитающими процентами в порядке наследования, суд исходит из следующего.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
 
    В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Согласно свидетельствам о смерти серии №, серии №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которые состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дочерью умерших ФИО1 и ФИО2 является ФИО5 (свидетельство о рождении серии №).
 
    Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, заявительница Бацула М.А. является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторными свидетельствами о смерти серии №, серии № соответственно.
 
    Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений между заявительницей Бацула М.А., ФИО3 и ФИО2, ФИО1, в котором также указано, что заявительница приходится родной внучкой ФИО2, ФИО1
 
    По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, у наследодателей кроме заявительницы, иных наследников не имеется, что также подтверждается заявлениями нотариуса Бейского нотариального округа, в которых указано, что наследственное дело к имуществу ФИО1 и ФИО2 в нотариальной конторе не заводилось.
 
    Таким образом, истица Бацула М.А. является единственным наследником после смерти ФИО1, ФИО2.
 
    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследуют по праву представления.
 
    Для приобретения наследства, в том числе по праву представления, наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ).
 
    Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В обоснование своих заявленных требований относительно прав на наследственное имущество по праву представления после смерти бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2 истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что она в установленный срок совершила действия, направленные на принятие открывшегося после их смерти наследства.
 
    Данные обстоятельства, подтверждающие, что Бацула М.А. фактически приняла наследство после бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2, следуют из материалов дела.
 
    Так, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что также усматривается из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки <ОРГАНИЗАЦИЯ> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта объекта недвижимости, выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением администрации < > района № от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Бацула М.А. было закреплено право на указанную выше жилую площадь.
 
    В подтверждение того, что совместно с ФИО1 на момент ее смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также были зарегистрированы и совместно с ней проживали ФИО2, Бацула М.А., истицей представлена справка администрации Большемонокского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    При этом, из аналогичной справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении на момент смерти ФИО2 также была зарегистрирована и совместно с ним проживала истица, которая и проживает в нем по настоящее время с сыном ФИО6 (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    С учетом вышеизложенного, Бацула М.А. фактически приняла наследство после бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Разъяснение данной нормы права дано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
 
    Поскольку дедушка истицы ФИО2 и мать истицы, которые являлись наследниками первой очереди по закону после ФИО1, умерли, истица как внучка наследодателя, совершившая действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО1, наследует по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ.
 
    Истец указывает, что после смерти наследодателей ФИО1, ФИО1 открылось наследственное имущество, в том числе в виде денежных вкладов, открытых на их имя и хранящихся на счетах в Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в лице < > №.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно копиям сберегательных книжек открыты счета №, № соответственно на имя ФИО1 и ФИО2<ОТЧЕСТВО>.
 
    Кроме того, как следует из сведений, представленных ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и ФИО2<ОТЧЕСТВО> имеются действующие счета №, №, компенсационные счета №, №, однако, вклады на имя ФИО2<ОТЧЕСТВО1> в < > № ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.
 
    При сравнительном исследовании предоставленных истцом документов установлено, что фамилия и имя умершего, едины с фамилией, именем, указанными в свидетельстве о смерти ФИО2, решении суда об установлении факта родственных отношений, а его отчество практически идентично по звучанию с отчеством, указанным в сберегательной книжке.
 
    Кроме того, как следует из представленных по запросу суда документов, на основании которых открыт счет на имя ФИО2, несмотря на то, что в приходном ордере отчество указано «<ОТЧЕСТВО>», в извещении написано отчество вкладчика по счету № «<ОТЧЕСТВО1>».
 
    В качестве доказательства обоснованности заявленных требований суд также принимает сам факт нахождения сберегательной книжки ФИО2 во владении истицы.
 
    Таким образом, исследовав представленные стороною истца доказательства в их совокупности, суд находит, что отчество владельца сберегательной книжки ФИО2 указано с ошибкой – «<ОТЧЕСТВО>» вместо правильного «<ОТЧЕСТВО1>» и сомнений у суда о принадлежности денежных средств, находящихся на сберегательной книжке, умершему дедушке истицы не имеется.
 
    Таким образом, судприходит к выводу, что на день открытия наследства умершим ФИО1, ФИО2 принадлежали денежные вклады, хранящиеся в < > ОАО «Сбербанк», в связи с чем они подлежат наследованию истицей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Бацула М.А. о признании права собственности на суммы банковских вкладов с причитающими процентами в порядке наследования подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая требования о признании права собственности на компенсационные выплаты в порядке наследования, суд исходит из следующего.
 
    Федеральный закон от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», устанавливая обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в ст. 1 определил, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в том числе на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20.06.1991 г. (абз 2); в ст. 2 признал гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 г. (абз 2 ч. 2); в случае смерти в 2001 - 2013 гг. владельца вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 г. наследникам выплачивается компенсация на оплату ритуальных услуг (ч. 4); порядок осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам) в соответствии с данной статьей определяется Правительством Российской Федерации (ч. 7).
 
    Таким образом, гражданам Российской Федерации указанными Федеральными законами предоставлены гарантии, носящие компенсационный характер.
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. № 1092 утверждены Правила, определяющие порядок осуществления в 2010 - 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями. В абз. 2 п. 2 Правил, по сути, воспроизведено положение вышеназванных федеральных законов, перечислены те же самые категории граждан (в том числе наследники), которые определены в ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ, дополнительных требований и ограничений в отношении указанной в Законе категории граждан не содержится.
 
    В связи с этим, требования истицы о признании права собственности на компенсационные выплаты в порядке наследования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, к ТУ Росимущества в Республике Хакасия признании права собственности на суммы банковских вкладов с процентами, компенсационными выплатами в порядке наследования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять признание представителем ответчика ФИО3 исковых требований Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок.
 
    Исковые требования Бацула М.А. к администрации Большемонокского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, к ТУ Росимущества в Республике Хакасия признании права собственности на суммы банковских вкладов с процентами, компенсационными выплатами в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать за Бацула М.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Бацула М.А. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся на счетах №, №, компенсационных счетах №, №, открытых в < > № ОАО «Сбербанк России».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013 г.
 
    Мотивированное решение составлено 20.05.2013 г.