Решение от 15 апреля 2013 года №2-158/2013

Дело № 2-158/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Шимановск 15 апреля 2013 года.
 
<данные изъяты>.
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Василевской Е. А., с участием помощника прокурора Шимановского района Амурской области Гавриловой М. М., истца Батяйкина С. М., его представителя Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» Панченко О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика государственного автономного учреждения <адрес> «Шимановский лесхоз» Марияшко С. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батяйкина С. М. к государственному автономному учреждению <адрес> «Амурская авиабаза», государственному бюджетному учреждению <адрес> «Шимановский лесхоз»о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» средней месячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Шимановский районный суд <адрес> обратился Батяйкин С. М. с исковым заявлением к государственному автономному учреждению <адрес> «Амурская авиабаза», государственному бюджетному учреждению <адрес> «Шимановский лесхоз» о восстановлении в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно - химической станции государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, с учетом всех уточнений Бытяйкин С. М. просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» среднюю месячную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Батяйкин С. М. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, слово для поддержания требований предоставил своему представителю Самолюк Е. В., на заданные вопросы пояснил, что ранее он занимал должность водителя автомобиля в структурном подразделении Шимановская пожарно – химическая станция. С ДД.ММ.ГГГГ численность и должности работников Шимановской ПХС подлежали сокращению. О предстоящем сокращении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ему было предложено всего лишь несколько должностей, а не все должности имеющиеся в организации. Должности которые ему предлагали были за пределами <адрес>, с которыми он был не согласен. Во второй половине декабря 2012 года ему было предложено перевестись на работу в Шимановский лесхоз. Сданным предложением он согласен не был никакого заявления о приеме на работу в Шимановский лесхоз он не писал. По поводу заявления имеющегося в материалах дела о переводе его в Шимановский лесхоз, может пояснить следующее, когда работником Шимановского ПХС сообщили о возможном переводе в Шимановский лесхоз тогда же им объясняли какие заявления они должны написать при согласии на перевод, он для себя на черновике написал данное заявление, которое подавать не собирался, но случайно забыл на столе. Ему не была выдана трудовая книжка, а сразу была передана в Шимановский лесхоз, чем были нарушены его права на дальнейшее трудоустройство. О том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо выходить на работу в Шимановский лесхоз ему сообщил ФИО9 Считает, что указанными действиями работодателей ему был причинен моральный вред. В конце марта 2013 года он по собственному желанию уволился с работы в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз». Просит признать увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» средней месячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Представитель истца Батяйкина С. М. – Самолюк Е. В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Батяйкина С. М. был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Шимановская пожарно – химическая станция. Приказом № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ численность и должности работников Шимановской ПХС подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного приказа было установлено предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с квалификацией другую работу, а при ее отсутствии любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей. Истцу какие либо должности не предлагались. В документе датированном ДД.ММ.ГГГГ Батяйкин С. М. расписался в том, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГАУ «<адрес>» «Авиабаза» ему вручено ДД.ММ.ГГГГ и с переводом не согласен. В данном документе имеется ссылка на список вакантных должностей, с которым Батяйкин С. М. якобы ознакомлен. Конкретной должности истцу в данном документе не предложено, цель ознакомления со списком вакантных должностей не понятна. Работодатель нарушил ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ. Батяйкин С. М. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении было указано, что ему гарантируется выходное пособие в соответствии со ст.178 ГК РФ в размере среднего месячного заработка и будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течении второго месяца. Одновременно с этим было разъяснено право на досрочное расторжение трудового договора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была установлена календарная дата сокращения численности и должности работников ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день. В соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из смысла статьи также следует, что срок исчисляемый в календарных днях включаются и нерабочие дни. Из чего следует, что поскольку истец в уведомлении был предупрежден о конкретной дате прекращения трудовых отношений, приходящийся на нерабочий день, то он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора, предусмотренного ч.2 ст. 81 ТК РФ. ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» посчитало последним рабочим днем истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как считают, что если бы в уведомлении отсутствовала конкретная дата сокращения, тогда истец мог быть уволен по сокращению штата начиная с ДД.ММ.ГГГГ в любой рабочий день с учетом ознакомления с уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенных документов работодатель обратился к директору ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» ФИО10 с просьбой о возможности внешнего перевода сотрудников в связи с сокращением численности штата ГАУ <адрес> «Авиабаза». Письмом директор ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» просит дать согласие на перевод Батяйкина С. М. водителем, при этом письменного согласия у Батяйкина С. М. истребовано не было. Согласно приказу №к, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» Батяйкин С. М. был уволен в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании отношения ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на заявление работника отсутствует. С данным приказом Батяйкин С. М. не ознакомлен. Суду направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Батяйкину С. М. с предложением явиться за получением трудовой книжки или направить в их адрес письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте заказным письмом до ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении имеется ссылка на ст. 84.1 ТКРФ, обязывающую работодателя выдать работнику трудовую книжку в день сокращения. Документов подтверждающих направление и получение Батяйкиным С. М. данного письма отсутствует. При этом приложено коллективное письмо без адресов работников, куда надлежало выслать трудовые книжки и без даты, в котором работники по списку просят выслать по почте трудовые книжки сотрудников Шимановской ПХС, в списке значится фамилия истца. Также приложен список, из которого следует, что трудовая книжка Батяйкина С. М. отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по заявлению. Сопроводительное письмо, документы подтверждающие получение трудовой книжки истцом отсутствуют. В связи, с чем нарушена ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания или причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с п. 62 указанного ранее постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ, которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнение незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению из суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал у него работник в день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Поскольку ответчики между собой согласовали минимальный затратный вариант перевода при сокращении Батяйкина С. М. без согласования с ним, а фактически должность Батяйкина С. М. была сокращена, работодатель неправильно сформулировал причину увольнения истца, чем нарушил его трудовые права и тем самым создал препятствия к трудоустройству истца. Так денежная сумма за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 86583 рубля 02 копейки. В материалах дела имеется заверенная копия заявления Батяйкина С. М. на имя директора ГАУ «Шимановский лесхоз» в котором он просит в связи с переводом ГАУ <адрес> «Авиабаза» принять его в Шимановский лесхоз водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено директором ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция «принять водителем с окладом согласно штатному расписанию». Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» Батяйкин С. В. был принят на постоянную должность водителя согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей, с которым Батяйкин С. М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после письменной претензии об отсутствии трудового договора. В условиях приема на работу не указано, что Батяйкин С. М. принят переводом. При этом, в трудовой книжке истца имеется ссылка на данный приказ, но запись от ДД.ММ.ГГГГ звучит иначе «принят водителем переводом с Амурской авиабазы». Согласно табелю учета рабочего времени Батяйкин С. М. приступил к работе в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные о суммированном отработанном времени 108 часов 14 дней. Однако в расчетном листке за январь 2013 года, занимаемая должность Батяйкина С. М. указана как машинист котельной и расчет произведен за 13 дней 104 часа в размере 2789 рублей 61 копейка. Путем обратного исчисления установлено, что расчет произведен из оклада 3647 рублей 95 копеек, тогда как в штатном расписании отсутствуют должности машинист котельной и водитель с окла<адрес> рублей 95 копеек. Из предоставленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность кочегара с окла<адрес> рублей, на период болезни другого работника, тогда как в штатном расписании отсутствует должность кочегара, но имеется должность водителя автомобиля с окла<адрес> рублей, но в трудовом договоре истца указан окла<адрес> рублей. Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о снижении оклада не имеется. Полагает, что истец намеренно был введен в заблуждение ответчиком относительно формулировки основания и причин увольнения относительно наименования должности и должностного оклада у нового работодателя, дабы минимизировать выплаты, причитающиеся ему по закону в связи с сокращением. Истец всегда добросовестно и профессионально выполнял свои трудовые обязанности, его труд был поощрен как руководителями таи <адрес>, что подтверждается характеристикой на Батяйкина С. М. В соответствии с приказом ГБУ <адрес> «Шимановский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ укомплектована ПХС 3 типа в состав которой включен водитель Батяйкин С. М., но автомобиль ему так и не был выделен для выполнения должностных обязанностей. В период работы в Шимановском лесхозе истец фактически был рабочим, выполнял разные поручения руководителя, не связанные с должностными обязанностями водителя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. ГАУ <адрес> «Авиабаза» помимо указанного нарушены такие нормы закона как ст. 15 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, а именно трудовые отношения должны быть основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату работы по должности, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в нарушение ст. 62 ТК РФ Батяйкину С.М. не были выданы документы, увольнение Батяйкина С. М. было произведено по сокращению, в связи с чем ему должны были предложить все имеющиеся должности, чего сделано не было, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, однако Батяйкиным С. М. трудовая книжка на руки выдана не была. Шимановским лесхозом также нарушены права истца, так в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, тогда как Батяйкин С. М. приступил к работе в Шимановском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ, но с трудовым договором был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем необоснованно было отказано в заключении трудового договора. Нарушена ст. 68 ТК РФ, так приказ о приеме на работу оформляется на основании трудового договора, однако в трудовой книжке истца указано, что он уволен переводом, тогда как в приказе о приеме на работу про перевод истца ничего не сказано. Ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В приказе о приеме истца на работу указана должность водитель с окладом в размере 4325 рублей, тогда как в штатном расписании указанная должность с таким окладом отсутствует, со штатным расписанием и изменением в нем оклада по должности истец ознакомлен не был. Таким образом работодатели допустили нарушения трудового законодательства, а именно ГАУ <адрес> «Авиабаза» и ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» был нарушен процесс увольнения истца. На основании вышеизложенного просит о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» средней месячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Представителя ответчика государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» Панченко О. А. суду пояснила, что с требования истца не согласна. Батяйкин С. М. был принят в ГАУ <адрес> «Авиабаза» ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 3730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управление лесного хозяйства <адрес> (отраслевой орган ГАУ <адрес> «Авиабаза») издало приказ № – ОД «О проведении организационно – штатных мероприятий», которым обязало разработать новое штатное расписание и провести мероприятия, связанные с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГАУ <адрес> «Авиабаза» № – 2 было утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим штатным расписанием многие должности и пожарно – химические станции и авиаотделения авиабазы в том числе и Шимановская пожарно – химическая станция подлежали сокращению. На основании штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности работников ГАУ <адрес> «Авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны должности в структурных подразделениях и Ф.И.О. работников подлежащих сокращению. Согласно настоящего приказа Батяйкин С. М. подлежал сокращению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ истец был предупрежден о предстоящем сокращении, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ, а также о гарантиях предусмотренных ТК РФ. На основании того, что последний рабочий день истца выпал на нерабочий день, последним рабочим днем считался ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ГАУ <адрес> «Авиабаза» предложило Батяйкину С. М. другую имеющуюся работу (вакантную должность), согласно справке по вакантным должностям по учреждению, согласно штатного расписания на 2013 год. Истец от предложенных вакантных должностей отказался, подписав уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что лесхозы <адрес> входят в структуру лесного хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Авиабаза» направило запрос директору ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» ФИО10 (письмо - запрос «о возможности внешнего перевода сотрудников учреждения в ГУП АО «Шимановский лесхоз» за исх №). Также ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Авиабаза» направило всем работникам, подлежащим сокращению письма о необходимости получить трудовые книжки или предоставить письменные согласия на их отправления почтой по адресу. Уведомление истцу было направлено за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Авиабаза» получило отношении о переводе наших работников Шимановской ПХС, подлежащих сокращению в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз». Так же ДД.ММ.ГГГГ ГАУ АО «Шимановский лесхоз» направило нам факсимильной почтой собственноручно написанные заявления наших сотрудников о принятии их переводом в лесхоз. В соответствии с п. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Заявление истца о переводе написано собственноручно и (письменная просьба) предоставлено в администрацию ГУП АО «Шимановский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУ <адрес> «Авиабаза» было предоставлено коллективное заявления о направлении трудовых книжек сотрудников Шимановской ПХС по почте, с личными подписями работников. После получения письма о согласии выслать трудовую книжку, отношения Шимановского лесхоза, письменной просьбы истца о переводе на постоянную работу к другому работодателю и отсутствия отзыва ранее представленных заявлений, ГАУ <адрес> «Авиабаза» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с истцом по п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод к другому работодателю). Трудовая книжка истца была направлена заказным письмом в адрес нового работодателя (ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз»), что подтверждается записью в книге учета и движения трудовых книжек запись №; 1024 и почтовым уведомлением о вручении. Последний рабочий день Батяйкина С. М. являлся ДД.ММ.ГГГГ, переводом его приняли ДД.ММ.ГГГГ в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к) на должность водителя с окла<адрес> рублей основанием издания которого стал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным, считает доводы истца не обоснованными, а перевод к другому работодателю законным. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
    Представителя ответчика государственного автономного учреждения <адрес> «Шимановский лесхоз» Марияшко С. А., суду показала, что с требованиями истца не согласна. Она занимает должность специалиста по кадрам в Шимановском лесхозе. С ДД.ММ.ГГГГ в «Шимановский лесхоз» пришло 3 человека с лесничества и 11 человек с «Авиабазы» в том числе и Батяйкин С. М. Она за каждым ходила, чтобы зашли в кадры для оформления договоров и иных документов, зашли только двое, Батяйкин С. М. к ней не заходил, хотя его она приглашала. Она занималась оформлением приказов на основании личных заявлений граждан, трудовые книжки были переданы «Авиабазой» С ДД.ММ.ГГГГ Шимановский лесхоз был переименован в ГБУ АО «Шимановский лесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ АО «Шимановский лесхоз», соответственно поменялось и штатное расписание, возможно в новом штатном расписании у водителей уменьшен оклад. Автомобили с «Авиабазы» им не переданы до сих пор. В конце 2013 года Батяйкин С. М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен. Если и были какие либо недочеты при оформлении на работу Батяй кина С. М., то их все можно было решить в рабочем порядке, но Батяйкин С. М. к ней не обращался.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что он ранее занимал должность инженера (руководителя) Шимановской пожарно – химической станции, после сокращения был переведен в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание на котором заместитель начальника ГАУ <адрес> «Авиабаза».ФИО15 всем сообщил и предупредил о предстоящем сокращении численности и штата работников ГАУ <адрес> «Авиабаза». На собрании присутствовало 24 человека, всем были предложены вакантные места за пределами <адрес>, а именно был зачитан список вакантных должностей, все присутствующие отказались от предложенных должностей. Затем приезжала начальник ГАУ <адрес> «Авиабаза».ФИО13, также было проведено собрание, на котором было сообщено о том, что возможен перевод работников в Шимановский лесхоз, для чего необходимо написать заявление о переводе. Батяйкин С. М. писал заявление о переводе один из первых, так как ранее проработал в Шимановском лесхозе более 30 лет. Из 24 человек работавших в «Авиабазе» 7 было переведено в Шимановский лесхоз, а остальные были сокращены. Заявления о переводе работники могли написать до ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к сокращению не было. В общем, хочет сказать, что было проведено достаточно собраний, на которых все разъяснялось, и каждый работник сам мог выбрать, что для него лучше, сократиться или перевестись.
 
    Истцом Батяйкиным С. М. заявлены исковые требования к государственному автономному учреждению <адрес> «Амурская авиабаза», государственному бюджетному учреждению <адрес> «Шимановский лесхоз» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя автомобиля ГАУ <адрес> «Авиабаза» в Шимановской пожарно – химической станции, с ДД.ММ.ГГГГ Шимановская пожарно – химическая станция была сокращена, а он был переведен на должность водителя в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз», чем были нарушены его права, так как ему не были предложены иные должности по ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза», кроме того он не давал никакого соглашение на перевод в Шимановский лесхоз. При таких обстоятельствах считает, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
 
    Представитель ответчика государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» Панченко О. А. с требованиями истца не согласна, так как при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации Батяйкину С. М. были предложены все имеющиеся вакантные должности по учреждению, согласно штатного расписания на 2013 год, истец от предложенных вакантных должностей отказался. В последующем истцом было собственноручно написано заявление о переводе его в Шимановский лесхоз, в связи с чем был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п.5 ст.77 ТК РФ, а трудовая книжка истца была передана руководителю нового работодателя.
 
    Представитель ответчика государственного автономного учреждения <адрес> «Шимановский лесхоз» Марияшко С. А.с требованиями истца не согласна, поскольку между ГАУ <адрес> «Авиабаза» и ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» состоялась договоренность о переводе нескольких работников, в том числе и Батяйкина С. В. Перевод истца на постоянное место работы в Шимановский лесхоз был произведен на основании его письменного заявления, что соответствует требованиям трудового законодательства.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
 
    В судебном заседании установлено, что Батяйкин С. М. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя автомобиля в ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» в структурном подразделении Шимановская пожарно – химическая станция. С ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Шимановская пожарно – химическая станция сокращена. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГАУ <адрес> «Авиабаза» Батяйкин С. М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был ознакомлен со списком вакантных должностей, с переводом на которые был не согласен. Поскольку лесхозы входят в структуру лесного хозяйства <адрес> между ГАУ <адрес> «Авиабаза» и ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» была согласованна договоренность о возможности внешнего перевода сотрудников, подлежащих сокращения ГАУ <адрес> «Авиабаза» структурного подразделения Шимановской пожарно-химической станции. Батяйкина С. М. обратился с заявлениями в ГАУ <адрес> «Авиабаза» о переводе его по внешнему переводу в связи с предоставлением должности водителя в Шимановский лесхоз, а в ГАУ «Шимановский лесхоз» о принятии его переводом с ГАУ <адрес> «Авиабаза» в Шимановский лесхоз водителем с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением от Батяйкина С. М. письменной просьбы о переводе на постоянную работу в ГУП «Шимановский лесхоз» ГАУ <адрес> «Авиабаза» был издан приказом о прекращении трудового договора с Батяйкиным С. М. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с переводом работника в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз». Последним был издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которого Батяйкин Сергей Максимович был принят в ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» в структурное подразделение Шимановская пожарно – химическую станцию на должность водителя автомобиля;
 
    - штатным расписанием ГАУ <адрес> «Авиабаза» на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым в организации утвержден штат в количестве 418,5 единиц, в том числе имеется Шимановская пожарно – химическая станция, в которой было предусмотрено 24 штатных единицы;
 
    - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении организационно штатных мероприятий», которым в целях обеспечения рационального и эффективного использования штатной численности и финансовых средств, а также в связи с производственной необходимостью было приказано обеспечить разработку и предоставить на согласование новое штатное расписание, провести необходимые организационно – штатные мероприятия, связанные с сокращением численности и штата работников учреждения, в том числе обязательно предупредить работников, чья численность, а также должности подлежат сокращению с учетом нового штатного расписания, персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения;
 
    - штатным расписанием ГАУ <адрес> «Авиабаза» на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в организации утвержден штат в количестве 307,5 единиц, при этом в штатном расписание отсутствует Шимановская пожарно – химическая станция;
 
    - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « О сокращении численности работников ГАУ <адрес> «Авиабаза», согласно которого в связи с проведением организационно – штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ Шимановская пожарно – химическая станция Авиабазы подлежала сокращению;
 
    - уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГАУ <адрес> «Авиабаза», которое было вручено Батяйкину С. М. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был ознакомлен со списком вакантных должностей, с переводом на которые был не согласен;
 
    - справкой по вакантным штатным должностям по ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза», составленной согласно штатному расписанию на 2013 год;
 
    - запросом от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Авиабаза» в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» о возможности внешнего перевода сотрудников ГАУ <адрес> «Авиабаза» в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз», поскольку лесхозы входят в структуру лесного хозяйства <адрес>.
 
    - отношением от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз», которое о переводе работников Шимановской пожарно – химической станции, подлежащих сокращению в ГУП <адрес> Шимановский лесхоз;
 
    - заявлением без даты на имя начальника ГАУ <адрес> «Авиабаза», в котором Батяйкин С. М. просит перевести его по внешнему переводу в связи с предоставлением должности водителя в Шимановский лесхоз;
 
    - заявлением без даты на имя директора ГАУ «Шимановский лесхоз», в котором Батяйкин С. М. просит переводом с ГАУ <адрес> «Авиабаза» принять в Шимановский лесхоз водителем с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N 219-7к Батяйкин С. М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с переводом работника к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании отношения ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Батяйкин С. М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГУП «Шимановский лесхоз».
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» имел место факт сокращения численности штата Шимановской пожарно – химической станции, в том числе должности водителя автомобиля, которую занимал Батяйкин С. М. В соответствии с действующим законодательством в установленные сроки Батяйкин С. М. был уведомлен о предстоящем увольнении и ознакомлен со списком вакантных должностей, от которых истец отказался.
 
    При указанных обстоятельствах довод истца о нарушении его прав ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза», которым не соблюден порядок сокращения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности в учреждении, не нашел своего подтверждения, а наоборот опровергается вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание на котором ФИО15 всем сообщил и предупредил о предстоящем сокращении численности и штата работников ГАУ <адрес> «Авиабаза». На собрании присутствовало 24 человека, всем были предложены вакантные места за пределами <адрес>, а именно был зачитан список вакантных должностей, все присутствующие отказались от предложенных должностей.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в период проведения организационно – штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников ГАУ <адрес>, помимо предложения работникам, подлежащих сокращению, вакантных должностей в учреждении, были предприняты иные меры к трудоустройству указанных работников. А именно между ГАУ <адрес> «Авиабаза» и ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» была согласованна договоренность о возможности внешнего перевода сотрудников структурного подразделения Шимановской пожарно-химической станции, подлежащих сокращению, о чем им было сообщено. Батяйкин С. М. изъявив желание на внешний перевод с ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» обратился в организации с заявлениями о переводе. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» был издан приказ №к о прекращении трудового договора с Батяйкиным С. М. уволенным с занимаемой должности в связи с переводом работника к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» был издан приказ №-к о приеме Батяйкина С. М. на работу на должность водителя.
 
    Анализируя п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к выводу, что для увольнения работника по указанной норме закона, необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.
 
    В судебном заседании установлен факт наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из ГАУ <адрес> «Авиабаза» по переводу в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз», нарушений при прекращении трудового договора с Батяйкиным С. М. уволенным по пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод истца о том, что его перевод был осуществлен без его согласия, а имеющееся в материалах дела заявление на имя начальника ГАУ <адрес> «Авиабаза», о переводе его по внешнему переводу в связи с предоставлением должности водителя в Шимановский лесхоз, это всего лишь черновик, который он написал для себя, кроме того на заявлении не указана дата суд не принимает по следующим основания.
 
    В материалах дела имеется заявление Батяйкина С. М. без даты на имя директора ГАУ «Шимановский лесхоз», в котором Батяйкин С. М. просит перевести его по внешнему переводу в связи с предоставленной должностью водителя в Шимановский лесхоз, по мнению суда, указанное заявление подтверждает, что Батяйкин С. М. на имя работодателя письменно выразил просьбу о переводе его к другому работодателю. В последующем Батяйкин С. М. написал заявление на имя директора ГАУ Ао «Шимановский лесхоз» ФИО10 с просьбой в связи с переводом ГАУ <адрес> «Авиабаза» принять в Шимановский лесхоз водителем с ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день вышел на работу к новому работодателю.
 
    Кроме того указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который показал, в суде, что при проведении очередного собрания было сообщено о том, что возможен перевод работников, подлежащих сокращения в Шимановский лесхоз, для чего необходимо написать заявление о переводе. Батяйкина С. М. писал заявление о переводе один из первых.
 
    При таких обстоятельствах суд не принимает довод истца о том, что он не писал заявление на имя начальника ГАУ <адрес> «Авиабаза» о переводе его в Шимановский лесхоз, а тот факт, что указанное заявление без даты, не имеет существенного значения, поскольку заявление было написано от имени истца и указывать в заявлении дату это право истца, а не работодателя.
 
    Доводы истца, что ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не была выдана на руки трудовая книжка, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в порядке перевода, суд не принимает поскольку в судебном заседании установлено, что Батяйкин С. М. добровольно приступил к выполнению должностных обязанностей в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз», что следует из табеля учета использования рабочего времени, и не опровергается самим истцом, то есть был трудоустроен, за отработанное время получал заработную плату, а ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» в свою очередь передала трудовую книжку Батяйкина С. М. новому работодателю.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Батяйкин С. М. знал о том, что он уволен с ГАУ <адрес> «Амурска авиабаза» переводом в ГУП «Шимановский лесхоз», а не получение трудовой книжки на руки не повлекло за собой не трудоустройства Батяйкина С. М. с потерей заработка.
 
    Довод истца о том, что в приказе о прекращении трудового договора не верно указана дата увольнения, поскольку он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом была установлена календарная дата сокращение численности и должности работников ДД.ММ.ГГГГ, нерабочий день суд не принимает.
 
    Так согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Исходя из указанной нормы закона трудовое законодательство не допускает увольнение работников в выходные дни.
 
    В судебном заседании установлено, что сокращение штата структурного подразделения ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» Шиановскойпожарно – химической станции было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку календарная дата ДД.ММ.ГГГГ являлась нерабочим днем, постольку ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» действовало в соответствии с ТК РФ прекратив трудовые отношения с Батяйкиным С. М. в ближайший следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца о том, что в заявлении о приеме на работу не указана дата, в приказе о приеме на работу в условиях приема не указано, что Батяйкин С. М. принят переводом, при этом в трудовой книжке имеется ссылка на данный приказ, при этом указано, что принят переводом, в расчетном листке за январь 2013 года должность Батяйкина указана – машинист котельной, тогда как истец был принят на должность водителя с окла<адрес> рублей, тогда как в штатном расписании имеется должность водителя с окла<адрес> рублей суд находит несостоятельными, поскольку они не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения Батяйкина С. М. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ и не влекут восстановление истца на прежнем месте работы в ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза».
 
    Доводы истца, что в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» был принят на постоянную должность водителя, однако был введен ответчиками в заблуждение относительно наименования должности и должностного оклада у нового работодателя, поскольку автомобиль истцу предоставлен не был, фактически истец был рабочим выполняя разные поручения нового руководителя не связанные с должностными обязанностями водителя суд не принимает, поскольку действующее законодательство не возлагает на прежнего работодателя обязывать нового работодателя обеспечить работнику более выгодные условия труда.
 
    Довод стороны истца о том, что поскольку с трудовым договором Батяйкин С. М. был ознакомлен более чем через месяц с начала работы, то постольку ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» отказал в приеме его на работу, суд считает не состоятельным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Батяйкин С. М. приступил к работе в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом о приеме на работу, расчетным листком. Следовательно, Батяйкин С. М. ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе с ведома работодателя, и с учетом требований ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор между Батяйкиным С. М. и ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал истец, что со дня его ознакомления с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании средней месячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей
 
    Поскольку указанное требование вытекает из основного требования о признании увольнения в порядке перевода незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, в удовлетворении которого истцу отказано, постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании средней месячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку ответчиками был нарушен порядок увольнения.
 
    В судебном заседании нарушений при прекращении трудового договора с Батяйкиным С. М. уволенным по пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ГАУ <адрес> «Амурская авиабаза» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Батяйкину Сергею Максимовичу к государственному автономному учреждению <адрес> «Амурская авиабаза», государственному бюджетному учреждению <адрес> «Шимановский лесхоз»о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» в порядке перевода в ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» по пункту 5 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности водителя автомобиля Шимановской пожарно-химической станции Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Государственного автономного учреждения <адрес> «Амурская авиабаза» средней месячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86583,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании с ГУП <адрес> «Шимановский лесхоз» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий: