Решение от 27 февраля 2013 года №2-158/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-158/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2013 годагород Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
 
    при секретаре Оганесян Н.А,
 
    с участием представителя истца Савостовой Э.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
    истец Трунова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 49038 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 24519 рублей 15 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2012 г. в г. Саратове на улице Федоровская около дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Гадзера А.Н., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «ЭргоРусь», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Трунова А.В., принадлежащей на праве собственности Труновой Н.В.. гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гадзера А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО «СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 6288 рублей 70 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился к ИП Качалин К.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Качалин К.Б. стоимость восстановительного ремонтаего автомобиля составила 55327 рублей. Стоимость экспертных заключений составила 4120 рублей. Таким образом, поскольку ОАО Страховая компания «Альянс» не полностью выплатило ему сумму страхового возмещения, в связи с чем она вынуждении обратиться в суд с вышеуказанным иском.
 
    Истец Трунова Н.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Савостова Э.И. в судебном заседании не поддержала заявленные требования, вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком поскольку проверив после предъявления иска счет, оказалось, что ответчиком ОАО СК «Альянс» истцу Труновой Н.В. в счет возмещения вреда 15.01.2013 года перечислено 3095 рублей, 01.02.2013 года перечислено 6650 рублей 30 копеек, 15.02.2013 года перечислено 39293 рубля, а всего 49038 рублей 30 копеек, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное
 
    заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования на сумму 39293 рублей, представила платежное поручение подтверждающее оплату ответчиком данной суммы в счет недоплаченного страхового возмещения истцу, просила снизить представительские расходы.
 
    Мировой судья считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно доверенности ХХХ от 10.10.2012 года, выданной сроком по 10 января 2014 года, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А. А., подписавшая заявление о признании исковых требований на сумму 39293 рублей, имеет такое право в порядке, предусмотренном ст. 54 ГПК РФ.
 
    Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
 
    Признание  представителем ответчика исковых требований с учетом уточнения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
 
    Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Между тем, согласно представленному представителем ответчика списку на зачисление на счета «Не персонифицированных карт» от 15.02.2013 года ОАО СК «Альянс» оплачено Труновой Н.В. страховое возмещение в размере 39293 рублей. Согласно списку на зачисление на счета «Не персонифицированных карт» от 01.02.2013 года ОАО СК «Альянс» оплачено Труновой Н.В. в счет страхового возмещения 6650 рублей 30 копеек. Согласно списку на зачисление на счета «Не персонифицированных карт» от 15.01.2013 года ОАО СК «Альянс» оплачено Труновой Н.В. в счет страхового возмещения 3095 рублей, в связи с чем основании для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49038 рублей 30 копеек, в настоящее время не имеется.
 
    Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку представитель истца не поддержал исковые требования, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, однако просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 4000 рублей, расходы  по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Однако поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 39293 рублей (39293 рублей - 20000*3%+800 руб.) в размере 1378 рублей 79 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Труновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Труновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей,  расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, а всего 8880  (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1378 рублей 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского районаг. Саратова. 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         Е.М.Шейкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2013 года на  4 листах.