Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-158/2013
Дело № 2-158/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лодейное Поле ***
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Кицбабашвили Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к К. о взыскании морального вреда причиненного неправомерными действиями, посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию
УСТАНОВИЛ
С. обратился в суд с иском к К. о взыскании морального вреда причиненного неправомерными действиями, посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию. В обоснование заявленного требования истец указал, что *** ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением о направлении его (С.) на принудительное психиатрическое обследование. В заявлении К. указывал, что он (С.) <данные изъяты> Несмотря на полученные разъяснения К. вновь обращается с подобным заявлением в <данные изъяты> суд. Он (С.) считает, что повода и оснований для обращения в ОМВД России по <адрес> с подобными заявлениями у К. не имелось. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине, расходы на проезд просит взыскать с ответчика.
В порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодека Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец уточнил исковые требования и просил за распространение сведений в заявлениях, адресованных ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> прокуратуру, <данные изъяты> суд порочащих его (С.) честь, достоинство и деловую репутацию взыскать с К. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28), расходы на проезд в размере <данные изъяты> и оплату труда водителя в размере <данные изъяты>
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что распространяя порочащую информацию в своих заявлениях и в суд К. нанес ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. Как следует из пояснений истца, именно высказывания <данные изъяты> и другие высказывания, приведенные К. в текстах заявлений выставляют его (С.) не совсем здоровым человеком и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения К. не соответствуют действительности, что подтверждается справкой о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, кроме того как дееспособный гражданин он неоднократно осуществлял защиту своих интересов и интересов членов его семьи в различных инстанциях от неправомерных действий К.. Все его (С.) обращения были признаны законными и обоснованными. Своими действиями К. нанес ему непоправимый моральный вред. Вместо того, чтобы спокойно отдыхать <данные изъяты> он вынужден защищаться от нападок К.. Кроме того, <данные изъяты>, его знают многие местные жители, а потому распространение сведений о его психическом нездоровии подрывает его авторитет. В настоящем судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела в судебном заседании от *** (л.д.40-52, 55-57).
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что между ним и С. сложились конфликтные отношения. Истец в течение полутора лет пишет жалобы на него и на ООО <данные изъяты>, директором которого он является, в различные инстанции. Своими действиями истец создал невыносимые условия для работников <данные изъяты> ряд работников вынуждены были уволиться с работы. Учитывая количество жалоб, их однотипный характер, поведение самого С. он обратился с заявлениями в прокуратуру, ОМВД с заявлениями о проведении принудительного обследования С. на предмет его психического состояния. После разъяснения из ОМВД он обратился в <данные изъяты> суд с аналогичным заявлением. В тексте заявлений использовал общепринятые выражения, которыми не хотел ни в коей мере оскорбить С. Сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию он нигде не распространял. Обратившись в указанные органы с заявлением он реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, в компетенцию которых входит проверка заявлений и обращений граждан.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что К. в *** обратился с заявлением в <данные изъяты> прокуратуру (л.д.7) о возможности привлечения С. к принудительному психиатрическому обследованию, так как по мнению заявителя, бездействие может привести к страшным последствиям, так как высказываются угрозы уничтожить его лично. Заявление было перенаправлено из <данные изъяты> прокуратуры в ОМВД России по <адрес>. Согласно заключения по результатам проверки жалобы (заявления) К. было разъяснено право на обращение с подобным вопросом в <данные изъяты> суд либо к врачу <данные изъяты> (л.д.8). В *** К. обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением о направлении С. на принудительное психиатрическое обследование и определения его адекватности или возможной опасности для общества как нарушителя гражданского спокойствия (л.д.9).
Определением <данные изъяты> суда от *** производство по заявлению К. о направлении С. на принудительное психиатрическое обследование прекращено, так как заявление предъявлено гражданином, которым ГПК Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право (л.д.10).
В ходе настоящего судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в силу своих должностных обязанностей знакомы с текстом заявления К., адресованного ОМВД России по <адрес>. По заявлению была проведена проверка и К. было разъяснено право на обращение в суд. Сведениями о том, что К. распространял информацию за пределами ОМВД России по <адрес>, они не располагают.
Допрошенная свидетель ФИО7 также не смогла представить сведений о том, что К. распространял информацию о состоянии здоровья её мужа. Пояснила, что между К. и её мужем имелся конфликт, так как супруг встал на защиту её нарушенных трудовых прав.
Руководствуюсь вышеизложенными нормами права, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что обращения К. в <данные изъяты> прокуратуру, а затем в ОМВД России по <адрес> о возможности привлечения С. к принудительному психиатрическому обследованию, не могут расцениваться как распространение порочащих С. сведений. В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел и в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить С. вред, не имеется.
Обращение К. в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением о направлении С. на принудительное психиатрическое обследование также является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага. Это вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления со стороны ответчика правом при обращении в <данные изъяты> прокуратуру, в ОМВД России по <адрес>, в <данные изъяты> суд, то сведения, изложенные в обращении к ним, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации.
При этом суд также учитывает, что сведения, высказанные о личности истца имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые С.. высказывания не могут быть расценены как порочащие.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании государственной пошлины <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
PEШИЛ:
В иске С. к К. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В.Альшанникова
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Согласовано.
Судья
