Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-158/2013.
Гражданское дело № 2-158/2013.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Петровское 25 апреля 2013 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой В. В. к Рогожиной Е. В. об обращении взыскания на земельные участки и выделе доли должника в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанцева В.В. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском Рогожиной Е.В. об обращении взыскания на земельные участки и выделе доли должника в общем имуществе. В обоснование исковых требований указала, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в возмещение расходов на ремонт дома, а также судебные расходы.
На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Присужденные суммы до настоящего времени не взысканы. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, за исключением двух земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно обратить взыскание на это имущество без судебного решения.
Истец Рязанцева В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что решение суда должно быть исполнено. Другого имущества, кроме земельных участков у должника нет.
Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, в восточной части № (в границах СХПК «<адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, примерно в 70 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: в границах СХПК <адрес>», а также обязать ответчика выделить доли в общем имуществе, для последующей реализации данных участков.
Ответчик Рогожина Е.В. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. в суд представила свои возражения по иску и заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рязанцевой В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из представленной в суд выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателю Рогожиной Е.В. принадлежит 1/575 доля в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (в границах СХПК <адрес>») и 3/671 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (в границах СХПК <адрес>
Документов, подтверждающих что ответчик имеет на праве собственности обособленные земельные участки, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает принудительное изъятие и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, однако, принудительное прекращение права на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения путем обращения взыскания путем принудительной реализации или передачи взыскателю, не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Число участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, где находятся земельные доли Рогожиной Е.В. превышает пять, следовательно, необходимо руководствоваться названным ФЗ.
Таким образом, выдел доли как юридически значимое действие, влекущее за собой образование нового земельного участка, должен осуществляться в первую очередь в порядке и на условиях, оговоренных Законом, и лишь после этого он подпадает под юрисдикцию норм гражданского законодательства.
Принудительный выдел земельных участков в счет земельных долей сельскохозяйственного назначения Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрен. Ссылка истца на ст. 255 ГК РФ ошибочна, поскольку дана норма возникшие между сторонами правоотношения не регулирует.
При выше изложенных обстоятельствах исковые требования Рязанцевой В.В. не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рязанцевой В. В. в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Судья В.Н. Тетерев
