Решение от 03 июня 2013 года №2-158/2013

Дело № 2-158/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    03 июня 2013 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Федоровой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>. Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО2, произведенного судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, телевизора LG, стоимостью 8 000 рублей, всего на сумму 8 000 рублей.
 
    Заявленные истицей требования мотивированы тем, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено взыскать с ее мужа ФИО2 в пользу <данные изъяты> № Акционерного коммерческого <данные изъяты> сумму в размере 93 915 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № <адрес> суда была произведена опись имущества ФИО2. в опись было включено имущество на общую сумму 17 000 рублей, а именно: телевизора LG, стоимостью 8 000 рублей, компьютера в сборе, стоимостью 8 000 рублей, принтера EPSON, стоимостью 1 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия и передачи имущества на реализацию данное имущество было изъято из квартиры и передано на реализацию в специализированную организацию. Она, ФИО1 в данный момент является женой ФИО2 и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с мужем в его квартире, которая перешла ему по наследству. Основная часть имущества, находящегося в указанной квартире, приобретена ею на собственные средства и пенсию ее умершего отца, который проживал с ними в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после прихода с работы, когда судебный пристав ФИО3 произвела изъятие данного арестованного имущества из квартиры. Ее, как супругу ФИО2 судебный пристав исполнитель в известность не поставил и не предупредил. Супруг также не сообщил о данном факте в ДД.ММ.ГГГГ месяце, так как отношения между ними уже давно напряженные. Таким образом был наложен арест на ее личное имущество, телевизор LG, хотя созаемщиком и соответчиком своего мужа она не является. Следовательно было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что спорный телевизор был приобретен в период брака с ответчиком ФИО2 Раздела совместно нажитого имущества не производилось.
 
    Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия. В поступившем от ответчика ФИО2 заявлении также указано что он с исковыми требованиями согласен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
 
    Ответчик отдел судебных приставов по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
 
    В поступившей до судебного заседания от начальника ОСП по <адрес> ФИО4 письменной информации указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия исполнительного листа была направлена по месту получения дохода должником. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 <адрес> РМППЖКХ возвращены исполнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий был совершен выход по месту жительства должника, в ходе выхода был наложен арест на имущество должника, а именно: телевизор LG, компьютер в сборе, принтер EPSON общая стоимость арестованного имущества составила 17 000 руб. При описи и аресте данного имущества так же присутствовала законная супруга ФИО2, каких-либо возражений, заявлений либо ходатайств от участников процедуры ареста по поводу ареста данного имущества не поступало. Так же в десятидневный срок возражений в письменной форме от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ либо иных лиц, также не поступало. В соответствии со ст. 6, 14, 69. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в адрес ОСП по <адрес> поступило поручение о реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ представителем торгующей организации ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, арестованное имущество было изъято у ФИО2 и передано на дальнейшую реализацию, о чем составлен соответствующий акт изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче имущества, каких либо возражений от должника и иных лиц так же не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В этот же день, от супруги ФИО2, поступило заявление об отложении исполнительных действий по реализации имущества в связи с обращением в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д.43).
 
    Ответчик открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика, по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрения дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
 
    В поступившем до судебного заседания от представителя ответчик открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> №, по доверенности ФИО6 указано, что ФИО1 предъявила исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> № с иском не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено решение о взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ„ с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 и ФИО9 в пользу ОАО «<данные изъяты>». Истец ФИО1 является должником ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам на общую сумму 49376,13 рублей. В соответствии ч.2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Поскольку истец по настоящему делу одновременно является должником по исполнительному производству, следовательно ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. На основании изложенного высказана просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.44-45).
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что с истицей ФИО1 она знакома около девяти лет, так как проживает с нею по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять денег на покупку телевизора. При этом, ФИО1 не поясняла из своих денег или из денег отца она собиралась покупать телевизор.
 
    Суд, заслушав пояснения истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> №, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 962 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе 70 396 рублей 89 копеек основного долга, 22 466 рублей 37 копеек процентов, 53 098 рублей 88 копеек неустойки, а также 4 119 рублей 24 копейки государственной пошлины, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № взыскано: 45 027 (сорок пять тысяч двадцать семь) рублей 09 копеек - сумма основного долга, 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 30 204 (тридцать тысяч двести четыре) рубля 26 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек. С ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> №, в солидарном порядке взыскано: 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек - сумма основного долга, 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 22 894 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки - неустойка. С ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> №, в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 84 копейки. Расторгнут Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего <адрес> отделением № <данные изъяты> России и ФИО2. В остальной части исковых требований отказано (л.д.6-7).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснотуранским районный судом, о взыскании с ФИО2 кредитного платежа в размере 93 915 рублей 12 копеек, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.31).
 
    Согласно акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, произведена опись имущества ФИО2, а именно: телевизора LG, стоимостью 8 000 рублей, компьютера в сборе, стоимостью 8 000 рублей, принтера EPSON, стоимостью 1 000 рублей (л.д.8-9).
 
    Согласно акту изъятия и передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, произведена передача на реализацию телевизора LG, компьютера в сборе, принтера EPSON (л.д. 10).
 
    В соответствии со вступившим в законную силу решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют общие перед ответчиком (взыскателем) открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № обязательства. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по солидарному обязательству, не погашена, то основания для снятия ареста со спорного телевизора, включенного в опись имущества, отсутствуют.
 
    Согласно ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
 
    Согласно от. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
 
    Согласно исследованным материалам дела, пояснениям истицы ФИО1, раздела имущества и определения долей в этом имуществе, между истицей и ответчиком ФИО2. не производилось. ФИО1, требований о разделе имущества между нею и ФИО2. также не заявлено в ходе рассмотрения по настоящему делу. Поэтому, судом не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел.
 
    При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истицей ФИО1 не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
 
    Истицей ФИО1, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что спорный телевизор был приобретен на ее личные денежные средства.
 
    Суд не находит состоятельными доводы истицы ФИО1 о том, что она не является соответчиком своего мужа, так как они опровергаются исследованным в ходе судебного заседания вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица ФИО1 по иску Банка о взыскании задолженности с ФИО2являлась ответчицей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО2, произведенного судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, телевизора EG, стоимостью 8 000 рублей, всего на сумму 8 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.
 

    -