Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 2-158/2013
Дело № 2-158/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 08 августа 2013 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
при секретаре Игнатенко И.В.,
с участием: истца Баранова Ю.В.,
представителя ответчика - администрации Ивнянского района Белгородской области - Горлова Н.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой З.Т.,
с извещением: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранова Г.Ю. и Курганской С.Ю., полагавших иск подлежащим удовлетворению и просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Ю.В. к администрации Ивнянского района Белгородской области о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
По договору приватизации истцу и его семье безвозмездно передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: (указано). В договоре не указаны поименно все приобретатели недвижимости и размеры их долей в праве общей собственности на жилое помещение, что стало для истца препятствием в оформлении наследства после смерти Б.В.С.
Дело инициировано иском Баранова Ю.В. Он просит внести изменения в договор, включив в состав приобретателей недвижимости своих детей - Баранова Г.Ю. и Курганскую С.Ю. (добрачная фамилия - Баранова).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика признал иск. Признание иска принято судом, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранова З.Т., полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие включение в текст договора поименно не всех участников приватизации, участие его детей в приватизации жилья, а также невозможность во внесудебном порядке привести договор в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области от 24 февраля 1993 года подтверждается факт безвозмездной передачи истцу и его семье двухкомнатной квартиры общей площадью 53,94 кв. м по адресу: (указано). Договор зарегистрирован в Ивнянском БТИ. Согласно договору квартира передана на пятерых членов семьи, однако остальные двое участников приватизации - Баранов Г.Ю. и Курганская С.Ю. - поименно в договоре не указаны (л.д. 2).
Тот факт, что именно эти лица также являются приобретателями недвижимости по договору приватизации, но не указаны в нем поименно, подтверждается объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании, свидетельствами о рождении Баранова Г.Ю. и Барановой С.Ю. (л.д. 7-8), свидетельством о заключении брака Барановой С.Ю. с Курганским А.Е., подтверждающим присвоение ей фамилии Курганская (л.д. 20-21), справкой о составе семьи истца на момент приватизации (л.д. 11).
Факт открытия наследства на 1/5 долю в праве собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о смерти Б.В.С. (л.д. 10) и справкой нотариуса (л.д. 13).
Нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение после смерти Б.В.С. ввиду того, что в договоре не указаны поименно все участники сделки и не определены размеры их долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (л.д. 13).
Согласно кадастровому и техническому паспортам помещения (л.д. 3-5) приобретенная истцом и его семьей в общую долевую собственность квартира с кадастровым номером (указано) имеет общую площадь 56,7 кв. м, в том числе жилую - 37,6 кв. м. Расхождение площади жилого помещения в правоустанавливающем документе с площадью, указанной в документах технического учета, произошло за счет уточнения размеров комнат и переоборудования холодной пристройки, что подтверждается справкой Ивнянского БТИ (л.д. 6).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации жилья занимаемые гражданами жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде бесплатно передавались им в общую собственность, в том числе с учетом несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что третьи лица Баранов Г.Ю. и Курганская С.Ю. (добрачная фамилия - Баранова) на момент приватизации (24 февраля 1993 года) являлись несовершеннолетними и проживали в указанном жилом помещении с родителями и бабушкой. Согласие на бесплатное приобретение указанного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи было выражено их родителями, в силу чего у Баранова Г.Ю. и Курганской С.Ю., наравне с иными участниками приватизации, возникло право общей собственности на указанную недвижимость.
Согласно ст. 3.1. упомянутого Закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Исходя из этого, на каждого участника приватизации жилого помещения приходится по 1/5 доле в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.
Ввиду смерти одного из приобретателей по договору соблюсти требования ст. 450 ГК РФ и внести изменения в договор соглашением сторон во внесудебном порядке не представляется возможным.
Невнесение изменений в договор приватизации жилого помещения объективно препятствует истцу в оформлении наследственных прав на 1/5 долю в праве общей собственности на указанный объект недвижимости после смерти Б.В.С.
Руководствуясь ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баранова Ю.В. к администрации Ивнянского района Белгородской области о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения признать обоснованным.
Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам в Белгородской области от 24 февраля 1993 года, заключенный между администрацией сахарного завода имени Ленина п. Ивня Ивнянского района Белгородской области, с одной стороны, и Б.В.С., Барановым Ю.В., Барановой З.Т., с другой:
вводную часть договора после слова «Продавец» изменить, изложив ее в следующей редакции:
«и граждане Б.В.С., Баранов Ю.В., Баранова З.Т., Баранов Г.Ю. и Баранова С.Ю., именуемые в дальнейшем «Покупатели», заключили настоящий договор о нижеследующем:»;
пункт 1 договора изложить в следующей редакции:
«1. «Продавец» безвозмездно передал в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доле в праве), а «Покупатели» приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доле в праве) квартиру с кадастровым номером (указано) общей площадью 56,7 кв. м, в том числе жилой - 37,6 кв. м, по адресу: (указано).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
