Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-158/2013
Дело №2-158/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
пос. Суземка 14 мая 2013 года
Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Козяйкина Н.С., при секретаре Коротченковой Е.В., рассмотрев а открытом судебном заседании заявление Стринадкиной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Скворцовой А.А. к Стринадкиной Е.С. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Решением Суземского районного суда от 31 июля 2012 года на Стринадкину Е.С. возложена обязанность демонтировать шиферную кровлю <адрес> над пристройкой и частично над пристройкой <адрес> по адресу: <адрес>.
Демонтировать деревянные конструкции кровли, перекрытия и потолки, пораженные гнилью и грибком;
-выполнить работы по возведению нового перекрытия и крыши вместо демонтированных;
- выполнить отделочные работы в помещениях затронутых демонтажом крыши и перекрытий.
Взыскать с Стринадкиной Е.С. в пользу Скворцовой А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и расходов по госпошлине 1246 рублей 50 копеек, а всего 9366 рублей 50 копеек.
12 апреля 2013 года Стринадкина Е.С. обратилась в Суземскиий районный суд с заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения в ходе осмотра пристройки к <адрес> жилого <адрес>, при вскрытии кровли установлено, что потолок не имеет следов гниения как изнутри помещения, так и со стороны чердачного помещения
В судебном заседании Стринадкина Е.С. просила удовлетворить её требования.
Скворцова А.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку для этого нет оснований.
Выслушав стороны, изучив представленные документы районный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст.392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Все изложенные Стринадкиной Е.С. обстоятельства были исследованы в судебном заседании 31 июля 2012 года и им дана оценка в решении суда. Кроме того, данное дело по апелляционной жалобе Стринадкиной Е.С. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, решение суда изменено только в части взыскания с Стринадкиной Е.С. расходов по проведению экспертизы по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Стринадкиной Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суземского районного суда от 31 июля 2012 года по иску Скворцовой А.А. к Стринадкиной Е.С. о возмещении ущерба.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Судья
Суземского районного суда Н.С. Козяйкин
